Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204355
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916204355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanej: D. H., H.. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX T. R.,
v konaní o zaplatenie 2 901,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 20,00 Eur aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre neho sumu 2.901,34 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná porušila
povinnosti zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty N., B..K.., uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, čím jej vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru
ajsozapočítanímpoplatkov,úrokovaúrokovzomeškania.Žalobcanárokodôvodnilajtým,ževpriebehu
konania prešla na neho pohľadávka pôvodného veriteľa N. Ú. C., B..K.., C., ktorý so žalovanou vyššie
uvedenú zmluvu o používaní kreditnej platobnej karty N. uzatvoril.

2. Žalovaná uviedla, že naposledy uskutočnila bankovú operáciu a to výber platobnou kartou ešte v
roku 2012, teda viac ako tri roky pred podaním žaloby na splatenie úveru.

3. Žalobu v tejto veci podala pôvodne N. Ú. C., B..K.. C. dňa 23.03.2016. Uznesením z 19.10.2016 na
súdnom pojednávaní súd pripustil zmenu strán na strane žalobcu a to vystúpenie pôvodného žalobcu
z konania a vstup na jeho miesto spoločnosti P. A. K. K..Q..X.., C.. Súd tak rozhodol na návrh zo

14.10.2016, ktorý bol doručený súdu 17.10.2016 spolu aj so Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú
v tomto konaní uplatnil pôvodný žalobca N., B..K.. C.. Vyššie uvedeným podaním vzal žalobca žalobu
späť v časti o zaplatenie sumy 20,00 Eur aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania a zotrval na ostatných
nárokoch uplatnených voči žalovanej v žalobe.

4. Medzi účastníkmi nie je sporné, že pôvodný veriteľ N., B..K.. C. uzatvoril so žalovanou dňa
28.11.2005 zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty N., podľa podmienok uvedených v tejto

zmluve a v Obchodných podmienkach veriteľa vydaných na tento druh úveru. Zmluvu o vydaní a
používaní pôžičkovej karty, citované Obchodné podmienky ako aj prehľad jednotlivých bankových
operácií vykonaných na tomto účte predložil pôvodný žalobca spolu so žalobou.5. Z podania žalobcu zo 14.09.2016 súd zistil, že žalovaná uskutočnila posledný výber prostriedkov
platobnou kartou dňa 08.11.2012 a to v sume 35,00 Eur. Žaloba bola podaná na základe výpisu z
bankovej knihy z konečným stavom ku dňu 15.02.2016, pričom v konečnej vyčíslenej pohľadávke

2.901,34 Eur je zahrnutý súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov a sankčného úroku a
štandardného úroku aj s prihliadnutím na vykonané úhrady.

6. Z vyššie citovaných príloh, ktoré boli doručené súdu spolu so žalobou ako aj z obsahu žaloby
súd zistil, že povinnosťou veriteľa bolo po skončení príslušného mesiaca vystaviť a odoslať klientovi

informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií zahrňujúci
aj rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť
splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžník automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia vyššie uvedenej informácie nedoručí veriteľovi písomnú reklamáciu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovanú ako spotrebiteľa v prípade
posudzovania zániku nároku veriteľa voči dlžníkovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník,
pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov

žalobcu voči žalovanej trojročná.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcu potom čo zistil, že žalobca uplatnil nárok voči žalovanej po uplynutí trojročnej premlčacej
doby. Zo žalobcom predložených dôkazov nie je sporné, že od 10.11.2012 už nedošlo zo strany
žalobkyne k žiadnemu čerpaniu prostriedkov platobnou kartou, ktorú žalovaná na základe zmluvy s
právnympredchodcomžalobcupoužívala.Podľadohodnutýchzmluvnýchpodmienokvšetkysumy,ktoré

žalovanáuvedenouplatobnoukartoučerpalado10.11.2012sastalisplatnýmidňom15.12.2012,pretože
do 15. dňa nasledujúceho mesiaca kedy bol výber uskutočnený, žalovaná nepodala reklamáciu dlhu,
o ktorom ju bol povinný právny predchodca žalobcu informovať vždy k poslednému dňu konkrétneho
mesiaca.Súdvtejtosúvislostipoukazujenabod25.článok8abod27.článok8Obchodnýchpodmienokpredložených spolu so žalobou. Dokonca v bode 27. článku 8 Obchodných podmienok právneho
predchodcu žalobcu je uvedené, že nedoručenie výpisu ( informácie ) nezbavuje dlžníka povinnosti
uhradiť splátku podľa dohodnutých zmluvných podmienok. V ďalšom je ustanovenie, že dlžník je povinný

úhradu (povinná splátka + nedoplatok) previesť do dňa splatnosti. Súd ďalej poukazuje na to, že deň
splatnosti v zmluve uvedený nie je a preto sa vychádza iba z obsahu Obchodných podmienok N.,
B..K... Veriteľ takýmto spôsobom určil splatnosť podľa bodu 26. Obchodných podmienok a to tak, že
uplynutím 15. dňa od doručenia výpisu alebo dňa uvedeného vo výpise, ako deň splatnosti je 15. deň
v nasledujúcom mesiaci.

16. Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou
veriteľa, teda právneho predchodcu žalobcu, všetky nároky splatné do 15.12.2012 uplatniť na súde do
15.12.2015. Tým, že tieto nároky v uvedenej trojročnej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Zánikom dlhu v prípade uplynutia doby zaniká aj príslušenstvo
pohľadávky teda úroky, poplatky ako aj všetky ostatné dohodnuté plnenia, ktoré sa viažu na pohľadávku

ako istinu.

17. Keďže žalobca vzal pred začatím pojednávania žalobu späť v časti o zaplatenie 20,00 Eur aj s
príslušnými úrokmi, súd podľa § 144, §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie o späťvzatej
časti žaloby zastavil.

18. Žalobca nemal v konaní úspech a preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi
súd náhradu trov konania nepriznal.

19. O náhrade trov konania žalovanej súd nerozhodoval, pretože táto sa na pojednávaní vzdala nároku

na náhradu trov konania. Vzdaním sa nároku jej právo na náhradu trov konania zaniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.