Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207537
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416207537.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368,
zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému:F.M.,O..XX.XX.XXXX,V.XXXXXM.XXX,ozaplatenie80,00EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 80,00 EUR od 08.04.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.08.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2016 si žalobca uplatnil voči

žalovanému nárok na zapletenie sumy 80,00 EUR s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb zo dňa 24.03.2015 a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.03.2015. Žalobca
sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným,
ako spotrebiteľom, došlo dňa 24.03.2015 k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým, že žalovaný prijal
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy,
na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške

80,00 EUR. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v
dohodnutej lehote do dňa 07.04.2015. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola
registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu a podanie žiadosti o uzatvorenie Zmluvy. O uzatvorenie Zmluvy bol oprávnený
požiadať výlučne žalovaný, po vytvorení užívateľského účtu. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich

textom, v prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy žalovanému formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz ktorý mu bol zaslaný žalobcom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom číslo 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Úver s príslušenstvom sa stal splatným
07.04.2015. Žalovaný do podania žaloby na súd nezrealizoval žiadnu úhradu.3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/44/2016-13 zo dňa 23.08.2016 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej

lehote nevyjadril.

4. Na pojednávanie súdom nariadené na 20.10.2016 sa právny zástupca žalobcu a žalovaný nedostavili,
hoci boli naň riadne a včas predvolaní. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 30.09.2016, v ktorom súhlasil s pojednávaním bez jeho účasti a bez účasti

žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 17.08.2016,
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zo dňa 24.03.2015, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.03.2015,
výpisom z účtu žalobcu zo dňa 24.03.2015, výpisom žalobcu z obchodného registra, plnomocenstvom

právneho zástupcu žalobcu Spr.A/105/15, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov žalovaného,
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný, ako spotrebiteľ, a žalobca, ako veriteľ, uzatvorili dňa 24.03.2015 Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojený ďalších služieb, v zmysle

článku I. bod 2. ktorej spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku poskytoval veriteľ spotrebiteľovi
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverubolaregistrácia
spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk

za účel zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vyplatená vyplnená spotrebiteľom. Rámcová zmluva v zmysle bodu 3. toho istého článku
rámcovo upravovala práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné
podmienky rámcovej zmluvy boli v zmysle bodu 4. toho istého článku záväzné pre obe zmluvné

strany pokiaľ nebola niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak alebo pokiaľ kogentné ustanovenie
všeobecne záväzného predpisu nestanovovalo inak. Podľa článku II. bod 1. spotrebiteľským úverom
bolo dočasné poskytovanie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky, úveru alebo obdobnej finančnej pomoci veriteľom. Podľa

článku II. bod 2. úverom boli peňažné prostriedky, ktoré veriteľ poskytol klientovi, ako spotrebiteľský
úver na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a ktoré bol klient povinný vrátiť veriteľovi
spolu s príslušenstvom. Podľa článku II. bod 4. Zmluvou bola zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzatváraná medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorou sa veriteľ zaväzoval poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzoval poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spolu s príslušenstvom. Podľa článku II. bod 6. klientom bol plnoletý spotrebiteľ plne spôsobilý
na právne úkony, ktorý bol občanom Slovenskej republiky alebo iného členského štátu Európskej únie,
s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky alebo v inom členskom štáte Európskej únie a ktorý
uzatvoril Zmluvu s veriteľom. Podľa článku III. bod 6. na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzoval
poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta uvedený v Zmluve v deň uzatvorenia Zmluvy najneskôr

v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považoval za
splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech
bankového účtu klienta. V zmysle článku IV. bod 3. úver poskytnutý veriteľom bol bezúročný. Spotrebiteľ
v čl. VII. bod 12. prehlásil, že si rámcovú zmluvu prečítal porozumel jej obsahu a na znak súhlasu s ňou
slobodne, vážne, nie v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, súhlasil s rámcovou zmluvou.

8. Dňa 24.03.2015 žalovaný, ako spotrebiteľa, a žalobca, ako veriteľ, uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“). Veriteľ sa na základe rámcovej zmluvy a Zmluvy zaviazal
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úveru vo výške 80,00 EUR s jednorázovým
čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v

záhlaví Zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy a
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 80,79 EUR bezhotovostne
na bankový účet veriteľa. Táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom
dňa 07.04.2015. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovaliročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 29,2 %. Celkové náklady spotrebiteľa
boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 0,79 EUR. Celková
čiastkach ktorú bol spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi bola tvorená súčtom poskytnutého úveru a

celkových nákladov (príslušenstva) pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného splnenia záväzku spotrebiteľa predstavovala sumu 80,79 EUR. Priemerná ohlásená hodnota
RPMN pre zmluvu so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2014 bola vo výške 178 %. Náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. o), p), t), u), w), x) zákona č. 129/2010 Z.z. boli obsiahnuté v
rámcovej zmluve uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorej neoddeliteľnú súčasťou bola táto

Zmluva. Skutočnosti, ktoré neboli upravené v Zmluve sa spravovali príslušnými ustanoveniami rámcovej
zmluvy, občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Spotrebiteľ prehlásil,
že si Zmluvu prečítal porozumel jej obsahu, na znak súhlasu slobodne, vážne, nie v tiesni, za nápadne
nevýhodných podmienok, súhlasil s textom zmluvy.

9. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 24.03.2015 vyplýva že bola elektronicky odoslaná platba žalovanému
na účet SK9811000000002919593592 vo výške 80,00 EUR a to na číslo účtu žalovaného uvedené v
rámcovej zmluve a Zmluve vo formáte IBAN. Žalovaný bol v platobnom príkaze označený ako príjemca
nesprávnym menom.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb zo dňa 24.03.2015 a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
24.03.2015 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17,

19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli platne na diaľku uzatvorené Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
zo dňa 24.03.2015 a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.03.2015. Na základe

týchto zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobo, bezúčelovo a bezúročne peňažné prostriedky
vo výške 80,00 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal spolu dohodnutým poplatkov vo výške 80,79 EUR
žalobcovi vrátiť o jeden kalendárny mesiac. Z obsahu týchto zmlúv vyplýva, že žalobca pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, ktorým je poskytovanie spotrebiteľských úverov.
Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu týchto zmlúv možno posúdiť, že ide o tzv. typové
alebo formulárové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
spotrebiteľa zasiahnuť do ich obsahu. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený týmito zmluvami je potrebné považovať
za vzťah spotrebiteľský. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v lehote kratšej ako tri mesiace, nejedná sa o spotrebiteľský úver a zmluvný vzťah vzniknutý

medzi sporovými stranami nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z.. Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka a nie ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože
poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z
podstatných náležitosti zmluvy o úvere je dohoda o úrokoch. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo

vylúčená. Zmluva o pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata
pri peňažnej pôžičke môže spočíva len v dohode o úrokoch a nie v dohode o poplatku za jej poskytnutie.
Ak si zmluvné strany takýto záväzok dojednali, tak je toto zmluvné dojednanie absolútne neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu
dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti. Keďže žalobca preukázal

splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 80,00
EUR žalovanému, z ktorých mu žalovaný nič nevrátil, uložil súd vo výroku tohto rozhodnutia žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80,00 EUR. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Dňa 08.04.2015, t.j. v prvý deň omeškania

žalovaného s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,05
%, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 80,00 EUR od 08.04.2015do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).