Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205603
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515205603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: G. U. X. s.r.o., so

sídlom O. 8, W., G.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanej: O. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX, S. nad W., toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Marcelou Uhriňákovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice -
okolie, v konaní o zaplatenie 89,91 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,91 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 0,72 eura od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 23,22 eura od 19.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 28,21

eura od 19.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 23,22 eura od
18.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 14,54 eura od 19.06.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 17,50 eura
a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšísúddňa07.04.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiť
mu sumu 89,91 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej žalovaná využívala služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, pričom sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny

predchodca žalobcu svoju povinnosť poskytnúť riadne a včas verejné elektronické služby splnil, za čo
žalovanej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 0,72 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
18.07.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,22 eura, faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 28,21 eura, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.08.2012, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,22 eura, faktúru č. XXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 18.06.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
14,54 eura. Žalovaná svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovanej, ktorej pobyt nie je známy a nepodarilo sa ho zistiť ani vykonaným šetrením, súd podľa §
29 ods. 2 a 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)
ustanovil uznesením č.k. 14C/388/2015-34 zo dňa 16.10.2015 opatrovníka na zastupovanie v konaní

v osobe zamestnankyne Okresného súdu Košice - okolie Mgr. Marcely Uhriňákovej, keďže žalovanej
nebolo možné ustanoviť opatrovníka z jej rodinného, pracovného resp. kultúrneho prostredia.Žalovaný, ani jej súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie súdom
vyzvaný.

Podľa § 115a ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len
„O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 89,91 eura s príslušenstvom bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa § 115a ods.
1, 2, § 156 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc pri procesnej nečinnosti žalovaného z obsahu spisu, najmä z
listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť T-P. X., a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky
a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť X. S. a.s. uzavreli zmluvu o pripojení dňa
20.12.2011, z ktorej vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu T - mobile X. a.s.
W. a žalovanou, v rámci ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T - mobile X.,
a.s. -Q. X. - Vysokorýchlostný internet X. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo
sa žalovaná zaviazala uhradiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaná sa zaviazala využívať služby v
uvedenom účastníckom programe po dobu 24 mesiacov.

Za elektronické komunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení žalobca vystavil
žalovanému: faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 0,72 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
18.07.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,22 eura, faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 28,21 eura, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.08.2012, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,22 eura, faktúru č. XXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 18.06.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
14,54 eura.

V konaní bolo preukázané, že žalobca služby dodal, žalovaná ich prijala a do vyhlásenia rozsudku za
ne nezaplatila. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a nezistil iné okolnosti, ktoré by identifikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou vrátane dodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami.

Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Povinnosti žalobcu poskytovať telekomunikačné služby žalovanej zodpovedá povinnosť žalovanej

riadne a včas platiť úhradu za poskytnuté služby. Nemal však preukázané uhradenie svojich splatných
záväzkov vyúčtovaných žalobcom žalovanej, alebo preukázaný zánik záväzku žalovanej z iného
dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby
neboli dodané alebo boli reklamované.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal podľa § 517 ods. 2 úroky z omeškania vzhľadom na to, že nastalo omeškanie
žalovaného s plnením záväzku dňom po splatnosti jednotlivých faktúr a to: suma 0,72 eura dňa18.10.2012, suma 23,22 eura dňa 19.07.2012, suma 28,21 eura dňa 19.09.2012, suma 23,22 eura dňa
18.08.2012 a suma 14,54 eura dňa 19.06.2012. Výška úrokov činí 8,75 % a pri sume 14,54 eura 9% z
dlhovanej sumy ročne, ktorá je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd podľa vyššie citovaného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

voči žalovanej náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho z návrhu na začatie
konania v sume 17,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eura pozostávajúcich z odmeny
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd)
á 16,60 eura/úkon a z náhrady hotových výdavkov zástupcu žalobcu vo výške režijného paušálu 2 x
8,39 eura podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom

znení tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Opovinnostižalovanejzaplatiťnáhradutrovkonaniaprisúdenúzástupcovižalobcunáhradutrovkonania
bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).