Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204263
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815204263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: BECK

FINANC, s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom Pečnianska 5-7, Bratislava, právne zastúpeného
BOHUNICKY & Co., s.r.o., IČO: 47 876 034, advokátska kancelária so sídlom Dunajská č. 48,
Bratislava, proti odporkyni: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., J. č. XX/X, o zaplatenie 1762,04 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 899,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 36,71 eura od 15.06.2013 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.07.2013 do zaplatenia

zo sumy 36,71 eura od 15.08.2013 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.09.2013 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.10.2013 do zaplatenia
vo výške 5,25% ročne zo sumy 36,71 eura od 15.11.2013 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.12.2013 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.01.2014 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.02.2014 do zaplatenia

zo sumy 36,71 eura od 15.03.2014 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.04.2014 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.05.2014 do zaplatenia
vo výške 5,15% ročne zo sumy 36,71 eura od 15.06.2014 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.07.2014 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.08.2014 do zaplatenia
vo výške 5,05% ročne zo sumy 36,71 eura od 15.09.2014 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.10.2014 do zaplatenia

zo sumy 36,71 eura od 15.11.2014 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.12.2014 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.01.2015 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.02.2015 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.03.2015 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.04.2015 do zaplatenia
zo sumy 36,71 eura od 15.05.2015 do zaplatenia

zo sumy 17,96 eura od 15.06.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na OS Prievidza dňa 23.03.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na
zaplatenie 1.762,04 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou na tom základe, že uzavrel s odporkyňou

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.05.2013 č. 13101311, ktoré prostriedky slúžili
odporkyni na financovanie zakúpeného tovaru. Odporkyňa tovar obdržala a zo zmluvy jej vznikol
záväzok uhradiť navrhovateľovi sumu 1762,04 eur v 48 mesačných splátkach po 36,71 eur. Odporkyňa
neuhradila ani časť pohľadávky a od zmluvy neodstúpila. Navrhovateľ sa preto podaným návrhom
domáhal súdnej ochrany. Zároveň v súlade s čl. X, bodom 4 Zmluvy návrhom uplatnil aj zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur a úroky z omeškania.

Odporkyni bol návrh na začatie konania s prílohami doručený do vlastných rúk. Odporkyňa sa k
návrhu ústne a ani písomne nevyjadrila. Na pojednávanie sa opakovane nedostavila a svoju neúčasť
neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX zo dňa 14.05.2013, formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere k
zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere, Splátkovým kalendárom k zmluve, písomným vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 30.07.2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, na základe čoho zistil

tento skutkový stav:

Dňa 14.05.2013 uzavreli účastníci zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, ktorej
predmetom bol záväzok navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť odporkyni ako spotrebiteľovi viazaný
spotrebiteľský úver a záväzok odporkyni poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom dohodnutým spôsobom. Zmluva sa dojednávala pre
financovanie zmluvy o kúpe tovaru, a to IPZ, KIT, ST, ME za kúpnu cenu 899,- eur. Celková výška
poskytnutého úveru činí sumu 899,- eur, úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 38,05%, doba
trvania zmluvy 48 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy, počet splátok úveru 48 mesiacov, suma
splátky 36,71 eura, dátum splatnosti mesačnej splátky úveru k 10.dňu, termín konečnej splatnosti

úveru bol dohodnutý na deň 10.05.2018, RPMN 45,34 %, celková suma nákladov, ktoré spotrebiteľ
uhradí v sume 1.762,04 eura. Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 14.05.2013.
Súčasťou zmluvy bol i formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere k zmluve o viazanom
spotrebiteľskom úvere, ktorý okrem iného poskytuje aj údaj o priemernej hodnote RPMN 45,34% a
ďalej formulár pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať viazaný spotrebiteľský úver k zmluve o

viazanom spotrebiteľskom úvere. Splátkový kalendár k zmluve uvádza rozloženie jednotlivých splátok
na dobu splácania, a to dátum splatnosti jednotlivých splátok, výšku splátky, finančné navýšenie a výšku
mesačnej splátky.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 30.07.2015 vyplýva, že odporkyňa neuhradila žiadnu

splátku, preto v zmysle bodu 1. Článku VI Zmluvy je odporkyňa povinná splatiť čerpaný úver
jednorázovo. Keďže neuhradila už prvé dve splátky, nastala táto povinnosť u odporkyni dňom
15.07.2013.

Po čiastočnej úprave žalovaného nároku a upresnenia označenia odporkyne, súd uznesením zo dňa

23.03.2016 č. k. 13C/113/2015-34 rozhodol o pripustení zmeny návrhu v časti úrokov z omeškania
a zároveň upravil správne priezvisko odporkyne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy okúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci po zhodnotení vykonaného dokazovania a berúc
do úvahy citované zákonné ustanovenia, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný len čiastočne.
Predmetom konania bol uplatnený nárok navrhovateľa zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere

uzavretej v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá zmluva je
charakteristická tým, že spotrebiteľským úverom sa financuje kúpa konkrétneho spotrebného tovaru.
Obe zmluvy tvoria celok, pričom ustanovenie § 15 citovaného zákona bližšie upravuje niektoré špecifiká
tohto právneho vzťahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere z tohto právneho vzťahu však musí obsahovať
všetky zákonné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 citovaného zákona. Keďže ide o uplatnenie práva zo

spotrebiteľskéhovzťahuvsúlades§5bzákonač. 250/2007Z.z.oochranespotrebiteľasúdipripasivite
odporkyne ako spotrebiteľa v konaní ex offo preskúmal náležitosti zmluvy o úvere a zistil, že zmluva
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti.

Z citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že návrh zmluvy o spotrebiteľskom

úvere na základe požiadavky spotrebiteľa alebo v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými
veriteľom predkladá spotrebiteľovi zásadne veriteľ, ktorý zodpovedá za to, že návrh a následne aj
uzavretá zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti.

Spotrebiteľovi, ktorý pri dojednávaní úveru vystupuje v slabšej pozícií v porovnaní s poskytovateľom

úveru, je potrebné v medziach zákona poskytnúť zvýšenú ochranu, keďže vzhľadom na zložitosť
problematiky dôveruje poskytovateľovi úveru. Od účastníka konania vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkané služby, je pritom možné očakávať, že koná profesionálne so znalosťou ponúkaných služieb
a v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z relevantných predpisov, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní.

Z hľadiska následkov konania neuvedenie všetkých zákonom požadovaných údajov v správnej výške
neumožňujespotrebiteľomriadnezoznámeniesasponukouúveru,akoajnezabezpečujeprávnuistotuv
otázke podmienok spotrebiteľského úveru, nákladoch a záväzkoch a nie je tým naplnený účel sledovaný
zákonom o spotrebiteľských úveroch, ktorým je regulácia vzťahov medzi veriteľom a spotrebiteľom

tak, aby bola zabezpečená dostatočná ochrana spotrebiteľa pri ponuke a poskytovaní spotrebiteľského
úveru.

V predmetnej zmluve veriteľ neuviedol správny údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý je určený
dátumom 10.05.2018, tento údaj je opakovane uvedený aj vo formulári pre štandardné informácie o

spotrebiteľskom úvere k zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere a nachádza sa aj v Splátkovom
kalendári k zmluve. Zároveň je však v zmluve upravená doba trvania zmluvy 48 mesiacov odo dňa
uzavretia zmluvy, ktorým dňom je 14.05.2013, pričom doba 48 mesiacov uplynie 14.05.2017 a nie dňa
10.05.2018. Dobe trvania zmluvy pritom zodpovedá aj počet splátok úveru 48 mesiacov. Odporkyniako spotrebiteľovi preto nebol poskytnutý správny údaj dokedy má zmluvný vzťah trvať a ktorý dátum
je dátumom konečnej splatnosti úveru. Uvedeným povinným údajom v zmluve sa zabezpečuje, aby
spotrebiteľ mal jasnú predstavu o dĺžke trvania splácania úveru a o čase, kedy nastáva konečná

splatnosť jeho záväzku. Neuvedenie správneho údaju o termíne konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch) spôsobuje právny následok, a to, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd ďalej konštatuje, že v zmluve nie je jasne a nepochybne definovaný údaj
o úrokovej sadzbe, ktorou sa rozumie úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. j) citovaného

zákona). V zmluve je uvedená úroková sadzba úveru 38,05%, pričom len na zadnej strane zmluvy,
ktorá obsahuje všeobecné podmienky úveru sa v čl. III. Poskytnutie úveru v bode 4. definuje, že
úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie trvania zmluvy, uplatňuje sa ako mesačná úroková
sadzba. Úroková sadzba nie je naviazaná na žiaden index ani referenčnú úrokovú sadzbu. Z uvedených
dojednaní vyplýva, že úroková sadzba by mala byť stanovená ako ročná úroková sadzba, ktorá sa
pritom uplatňuje v mesačných intervaloch, čo zodpovedá aj údajom o splátkovom úvere. Výška úrokovej

sadzby je v zmluve stanovená nesprávne a nezohľadňuje v skutočnosti ostatné podmienky úveru, a to
počet splátok, dobu splácania a výšku mesačnej splátky. Nesprávne uvedenie úrokovej sadzby, ktorá
má byť v zásade uvedená ako ročná úroková sadzba, zakladá taktiež sankciu pre veriteľa, a to, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalším dôvodom bezúročnosti úveru je ďalej aj absencia
úplného údaju o výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Navrhovateľom predložený splátkový kalendár k zmluve
evidentne nebol súčasťou zmluvy v čase jej uzatvárania, ktorá skutočnosť vyplýva aj z dátumu tejto
písomnosti, a to deň 27.11.2013. V zmluve sa nenachádza údaj o odkaze na túto písomnosť. Odporkyni
preto nebol poskytnutý údaj o splatnosti jednotlivých splátok, rozložení splátky na úverovú istinu a

dohodnutý úrok.

V súlade s uvedeným súd dospel k právnemu záveru, že úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, preto navrhovateľovi patrí len nárok na
zaplatenie úverovej istiny v sume 899,- eur. V tejto časti bol návrh dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

Pokiaľ ide o splatnosť celej istiny, táto podľa názoru súdu nenastala v súlade s bodom 1. článku VI
Zmluvy, pretože navrhovateľ ako veriteľ nepreukázal písomnú žiadosť, ktorou by vyzval odporkyňu na
zaplatenie predmetného úveru jednorázovo z dôvodu, že je odporkyňa v omeškaní s úhradou splátok.
Splatnosť nenastala automaticky ako tvrdí navrhovateľ, ale bola by nastala až na základe písomnej

žiadosti o jednorázové splatenie celého úveru.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení patrí navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok, keďže nenastala
mimoriadna splatnosť úveru z dôvodu absencie písomnej žiadosti navrhovateľa ako veriteľa, počnúc

dňom nasledujúci po splatnosti prvej splátky dňa 15.06.2013 a následne vždy od 15. dňa ďalšieho
mesiaca až do úplného zaplatenia istiny. Súd priznal úrok z omeškania za každý mesiac zo sumy 36,71
eura, ktorou sumou odporkyňa mala riadne splácať len úverovú istinu. Zaplatením splátok po 36,71 eura
v počte splátok 24 od splátky splatnej dňa 14.6.2013 až do 14.05.2015 a zaplatením zvyšku istiny v
sume 17,96 eura dňa 14.06.2015 by odporkyňa uhradila celú úverovú istinu. V konaní nebolo sporné,

že navrhovateľovi nezaplatila žiadnu splátku, preto súd priznal úrok z omeškania z každej jednotlivej
splátky až do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby zodpovedá výške úrokovej sadzby ECB k prvému dňu
omeškania u každej jednotlivej splátky.

Navrhovateľ uplatňoval voči odporkyni aj zmluvnú pokutu 50,- eur s poukazom na dojednanie o

zmluvnej pokute v zmluve, a to článku X. bod 4, podľa ktorého v prípade omeškania spotrebiteľa s
úhradou splátky úveru, má veriteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 50,- eur. Táto zmluvná
pokuta bude vyúčtovaná maximálne jedenkrát počas trvania zmluvy. Súd považoval dojednanie o
zmluvnej pokute, ktoré by inak bolo dojednaním v zmysle § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. V prvom rade súd udáva, že uvedené

dojednanie je obsiahnuté v časti zmluvných podmienok upravených na zadnej strane zmluvy, nejde o
individuálne dojednanie o zmluvnej pokute, pretože uvedenú sankciu používa navrhovateľ nepochybne
pre všetky typy obdobných spotrebiteľských úverov. Uvedené zmluvné podmienky sú upravené malým
písmom, bežne ťažko čitateľným a vzhľadom na umiestnenie dojednania o zmluvnej pokute vzmluvných podmienkach uvedené dojednanie vzbudzuje skôr dojem, že ide o nevýznamné dojednanie
pre spotrebiteľa. Zmluvná pokuta nerozlišuje vôbec situáciu v akej sume a za aké obdobie je spotrebiteľ
v omeškaní, jej výška je dojednaná pre všetky prípady omeškania spotrebiteľa s úhradou splátky, či už

ide o omeškanie prvej, resp. poslednej splátky. Ide o nerovnovážne vyjadrenie sankcie za porušenie
povinnosti. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa ako spotrebiteľ nebola zrejme informovaná o zmluvnej
pokute, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, ide o sankciu nerozlišujúcu porušenie povinností
v rôznych situáciách, preto súd považuje túto sankciu jednak za neplatnú pre neurčité vyjadrenie
porušenia povinnosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a jednak ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Súd zamietol návrh v tejto časti
ako nedôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z pomerne rovnako

úspešných účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.