Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218360
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 57 279 667,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: M. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX R. B. - A. XX,
Š. Y. B., o zaplatenie 705,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 680,29 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania v
sume 62,89 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 680,29 eur od 31.05.2015 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 24,89 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania v sume
2,30 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 24,89 eur od 31.05.2015 do zaplatenia
zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 42,- eur titulom náhrady súdneho poplatku
za návrh na začatie konania a v sume 143,62 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to k rukám

právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. Hlavy 14 § 1 Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. pre Clubcard kreditnú kartu - ITK113, platných od 01.01.2013, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX Premia karta HC uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 ako Spoločnosťou a žalovaným ako klientom dňa 04.01.2013, v znení: „V prípade
omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný

na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade
prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej
upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslanýchupomienok,budeklientovipoplatokzaupomienkuúčtovanýmaximálnedvakrátzakalendárny
mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky
za upomienku klientovi účtované.“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.05.2015 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 17.06.2015 domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 705,18 eur spolu s vyčíslenými
úrokmi z omeškania v sume 65,19 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 705,18
eur od 31.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 42,- eur titulom náhrady súdnehopoplatku za návrh na začatie konania a v sume 143,62 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby vrátane náhrady DPH.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“)
ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 04.01.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „ÚZ"), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Žalovaný
zároveň obdržal ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej

súčasťou je sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Žalobca podpisom ÚZ a ÚZP potvrdil, že bol s
nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume
620,- eur zo strany HCS žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý
žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej

zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé
aj z ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, konkrétne Hlava 3. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
splatiť žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na

typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej
istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá

a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa
31.03.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobca považoval za súladný aj s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že si zosplatnený zmluvný úrok návrhom neuplatňuje a súčasne
že si návrhom uplatňuje úroky z omeškania v sadzbe vo výške 8,25 % ročne, ktorá bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

t. j. ku dňu 17.04.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 65,19 eur z čiastky 705,18 eur od 17.04.2014 do
zaplatenia, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby. Napokon žalobca uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového
kalendára, že eviduje voči žalovanému celkovo dlh vo výške 653,13 eur pozostávajúci: zo sumy 604,88
eur - istina, zo sumy 43,91 eur - úrok, zo sumy 9,16 eur - poistenie Bill protection, zo sumy 2,27 eur

- poplatok za výber z bankomatu, zo sumy 3,26 - poplatok za výpis z účtu, zo sumy 2,18 eur opravné
úroky - grace period, zo sumy 35,96 - úrok za hotovostné transakcie, zo sumy 0,41 eur - úrok za poistné,
zo sumy 0,15 eur - úrok za nevyužitú GP - poistné, zo sumy 3,- eur - poplatok za SMS notifikáciu.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňa
24.09.2015, v súdom určenej lehote nevyjadril.

4. Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

5. Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
6. Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.
7. Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejnevyhlásil tento rozsudok dňa 26.04.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 20.04.2016.
9. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom

vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
10. Dňa 04.01.2013 uzavrela HCS ako veriteľ a žalovaný ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
Clubcard karta (ďalej len „ÚZ“; dôkaz predložený žalobcom na č. l. 21 spisu), ktorou sa zaviazala HCS
poskytnúťžalovanémubezúčelovýrevolvingovýúvervovýškekreditnéholimitu(úverovéhorámca)320,-
eur a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky s termínom

splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej
úrokovej sadzbe 26,28 %, RPMN 43,93 %, priemernej hodnote RPMN 26,7 %, pri celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom 385,11 eur. Žalovaný zároveň súhlasil s tým, aby bol poistníkom (HCS) poistený
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu
s úhradou za poistenie karty 2,29 eur mesačne. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol
oboznámený s Úverovými podmienkami HCS, ktoré prevzal a tvorili neoddeliteľnú súčasť ÚZ. Rovnako

prevzal Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu, ako
neoddeliteľné súčasti ÚZ.
11. Podľa ust. Hlavy 1 § 2 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre Clubcard
kreditnú kartu - ITK113, platných od 01.01.2013 (ďalej len „ÚZP“, dôkaz predložený žalobcom na č.
l. 25 spisu) uzatvorením ÚZ sa Spoločnosť (HCS) ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý

úver a klient ako dlžník sa zaväzuje Spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a odmien.
12. Podľa ust. Hlavy 3 § 1 ÚZP RÚ umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany Spoločnosti
peňažné prostriedky prostredníctvom karty. Karta má funkciu identifikačnú a platobnú.
13.Podľaust.Hlavy5§1ÚZPjeklientpovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýúver,atovpravidelných

mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. Prvú splátku hradí
klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.
14. Podľa ust. Hlavy 5 § 2 ÚZP v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná
časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť úverovej istiny

je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov klienta vzniknutých na základe
ÚZ v príslušnom zúčtovacom období (či v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach, pokiaľ ich výška
presiahla v danom zúčtovacom období výšku pravidelnej mesačnej splátky) a je stanovená ako rozdiel
pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom
splatnosti tejto splátky (či v mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila

k ich úhrade). V prípade záporného výsledku je príslušná časť úverovej istiny rovná nule.
15. Podľa ust. Hlavy 5 § 3 ÚZP je klient úver povinný splácať do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k uhradeniu úrokov z poskytovaného úveru
voči Spoločnosti vzniká okamihom uskutočnenia transakcie. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej
prirastených, a to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej

úrokovej sadzby a skutočného počtu dní v danom roku).
16. Podľa ust. Hlavy 5 § 4 ÚZP sa klient a Spoločnosť dohodli na prirastaní úrokov a úhrady za poistenie
k istine, a to vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia.
17. Podľa ust. Hlavy 5 § 6 ÚZP klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky a odmeny za poskytované
služby, ktorých výška je daná sadzobníkom platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.
18. Podľa ust. Hlavy 5 § 8 ÚZP výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t. j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška pravidelnej mesačnej
splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takáto vypočítaná výška

splátky by bola nižšia ako 12,- eur (tzv. splátkové minimum), platí že splátka je vo výške splátkového
minima s výnimkou prípadu, kedy celková dlžná čiastka bude k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia
nižšia ako 12,- eur. V takomto prípade je splátka RÚ vo výške nesplatenej dlžnej čiastky.
19. Podľa ust. Hlavy 8 § 2 písm. a) ÚZP je klient povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta
voči Spoločnosti splatiť na požiadanie Spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
20. Podľa ust. Hlavy 8 § 4 veta druhá ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených
nemá vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ,
v ÚZP alebo v právnych predpisoch.21. Podľa ust. Hlavy 14 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v
prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie

úplne prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu
na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za
kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
22. Podľa Sadzobníka poplatkov a odmien (tento sa nachádzal na jednej listine s Pravidlami programu

odmien pre Clubcard kreditnú kartu; dôkaz predložený žalobcom na č. l. 24 spisu), bol mesačný poplatok
za výpis 0,- eur, poplatok za výber z bankomatu v SR 1 % z vybranej čiastky, minimálne 3,- eurá.
23. Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).

24. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 37
spisu) vyzývala HCS žalovaného v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na
zaplatenie sumy 753,18 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 4 hromadného
poštového podacieho hárku č. Z. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 38 spisu) HCS podala výzvu

na odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy žalovaného na doručovanie, zhodnou s
adresou žalovanej uvedenej v záhlaví ÚZ.
25. Podľa listiny označenej žalobcom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom
na č. l. 39 spisu) žalovaný čerpal úver v celkovej výške 1.196,31 eur, a to nasledovne: dňa 07.01.2013
vo výške 15,34 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 08.01.2013 vo výške 7,98 eur prostredníctvom

platby kartou; dňa 09.01.2013 vo výške 219,04 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 08.02.2013 vo
výške 19,48 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 20.02.2013 vo výške 34,98 eur prostredníctvom
platby kartou; dňa 01.03.2013 vo výške 65,26 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 06.03.2013 vo
výške 42,48 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 16.04.2013 vo výške 10,40 eur prostredníctvom
platby kartou; dňa 16.04.2013 vo výške 16,69 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 19.04.2013 vo

výške 16,20 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 19.04.2013 vo výške 9,30 eur prostredníctvom
platby kartou; dňa 29.04.2013 vo výške 70,80 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 06.05.2013 vo
výške 3,47 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 10.05.2013 vo výške 5,40 eur prostredníctvom platby
kartou; dňa 14.05.2013 vo výške 22,92 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 15.05.2013 vo výške
21,19 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 20.05.2013 vo výške 40,29 eur prostredníctvom platby

kartou; dňa 27.06.2013 vo výške 51,73 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 02.07.2013 vo výške
45,55 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 05.08.2013 vo výške 62,44 eur prostredníctvom platby
kartou; dňa 06.08.2013 vo výške 27,55 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 11.08.2013 vo výške
6,95 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 27.08.2013 vo výške 33,26 eur prostredníctvom platby
kartou; dňa 31.08.2013 vo výške 11,074 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 26.09.2013 vo výške

32,40 eur prostredníctvom platby kartou; dňa 01.10.2013 vo výške 9,98 eur prostredníctvom platby
kartou; dňa 05.10.2013 vo výške 100,- eur výberom z bankomatu; dňa 05.10.2013 vo výške 24,19
eur prostredníctvom platby kartou; dňa 05.10.2013 vo výške 50,- eur výberom z bankomatu a dňa
07.10.2013 vo výške 120,- eur výberom z bankomatu. Žalovanému bolo predpísaných do zosplatnenia
(dňa 31.03.2014) na úhradu 14 splátok: 1. splátka so splatnosťou dňa 20.02.2013 vo výške 12,- eur, 2.

splátka so splatnosťou dňa 20.03.2013 vo výške 12,- eur, 3. splátka so splatnosťou dňa 20.04.2013 vo
výške 12,90 eur, 4. splátka so splatnosťou dňa 20.05.2013 vo výške 12,- eur, 5. splátka so splatnosťou
dňa 20.06.2013 vo výške 12,22 eur, 6. splátka so splatnosťou dňa 20.07.2013 vo výške 12,- eur, 7.
splátka so splatnosťou dňa 20.08.2013 vo výške 12,- eur, 8. splátka so splatnosťou dňa 20.09.2013 vo
výške12,37eur,9.splátkasosplatnosťoudňa20.10.2013vovýške12,52eur,10.splátkasosplatnosťou

dňa 20.11.2013 vo výške 25,87 eur, 11. splátka so splatnosťou dňa 20.12.2013 vo výške 25,56 eur, 12.
splátka so splatnosťou dňa 20.01.2014 vo výške 14,72 eur, 13. splátka so splatnosťou dňa 20.02.2014
vo výške 4,44 eur a 14. splátka so splatnosťou dňa 20.03.2014 vo výške 17,54 eur. Žalovaný vykonal
nasledovné úhrady: dňa 20.02.2013 v sume 100,- eur; dňa 08.04.2013 v sume 100,- eur; dňa 26.04.2013
v sume 50,- eur; dňa 13.05.2013 v sume 100,- eur; 19.06.2013 v sume 100,- eur; dňa 22.07.2013 v sume

100,-eur;dňa22.08.2013vsume50,-eur;dňa18.09.2013vsume50,-euradňa20.11.2013vsume25,-
eur. Žalovanému boli súčasne HCS účtované: poplatok za upomienku I. v sume 5,- eur dňa 20.11.2013;
poplatok za SMS notifikáciu (SMRUA) v sume 3,75 eur; poplatok za výber z bankomatu v sume 9,- eur a
poplatok za výpis z účtu v sume 3,26 eur. Súčasne boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 604,88eur (predpis 1.196,31 eur - úhrady započítané na istinu 591,43 eur), dlh na úroku za hotovostné operácie
vo výške 35,96 eur (predpis 35,96 eur - úhrady započítané na úrok 0,- eur), dlh na úroku za poistné vo
výške 0,41 eur (predpis 0,44 eur - úhrady započítané na úroky za poistné 0,03 eur), dlh na úroku za

nevyužitú GP - poistné vo výške 0,15 eur (predpis 0,33 eur - úhrady započítané na úrok za nevyužitú
GP 0,18 eur), dlh na poplatku za SMS notifikáciu (SMRUA) vo výške 3,- eur (predpis 3,75 eur - úhrady
započítané na poplatok za SMS notifikáciu 0,75 eur), dlh na úroku vo výške 43,91 eur (predpis 70,01 eur
- úhrady započítané na úroky 26,10 eur), dlh na poistení Bill protection vo výške 9,16 eur (predpis 27,48
eur - úhrady započítané poistenie 18,32 eur), dlh na poplatku za upomienku I. vo výške 0,- eur (predpis

5,- eur - úhrady započítané poplatok za upomienku I. 5,- eur), dlh na poplatku za výber z bankomatu vo
výške 2,27 eur (predpis 9,- eur - úhrady započítané poplatok za výber z bankomatu 6,73 eur), dlh na
poplatku za výpis z účtu vo výške 3,26 eur (predpis 3,26 eur - úhrady započítané poplatok za výpis z
účtu 0,- eur), dlh na opravných úrokoch - grace period vo výške 2,18 eur (predpis 28,64 eur - úhrady
započítané opravné úroky - grace period 26,46 eur) a dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo
výške 65,19 eur (suma 55,92 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 604,88 eur /

istina/ od 17.04.2014 do 30.05.2015; suma 3,32 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 35,96 eur /úrok za hotovostné transakcie/ od 17.04.2014 do 30.05.2015; suma 0,04 eur ako úroky
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 0,41 eur /úrok za poistné/ od 17.04.2014 do 30.05.2015;
suma 0,01 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 0,15 eur /úrok za nevyužitú GP
- poistné/ od 17.04.2014 do 30.05.2015; suma 0,28 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 3,- eur /poplatok za SMS notifikáciu/ od 17.04.2014 do 30.05.2015; suma 4,06 eur ako úroky z
omeškaniavovýške8,25%ročnezosumy43,91eur/úrok/od17.04.2014do30.05.2015;suma0,85eur
ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9,16 eur /poistenie Bill protection/ od 17.04.2014
do 30.05.2015; suma 0,21 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2,27 eur /poplatok
za výber z bankomatu/ od 17.04.2014 do 30.05.2015; suma 0,30 eur ako úroky z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 3,26 eur /poplatok za výpis z účtu/ od 17.04.2014 do 30.05.2015; suma 0,20
eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2,18 eur /opravné úroky - grace period/ od
17.04.2014 do 30.05.2015), t. j. spolu dlh vo výške 770,37 eur.
26. Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by žalovaný uhradil HCS (resp. žalobcovi) vyššiu sumu, ako
vyplýva táto z výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 675,- eur, súd vychádzal z toho, že žalovaný

doposiaľ na predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 675,- eur.
27. Právny zástupca žalobcu (aj ako splnomocnený zástupca HCS, podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 15 spisu) listom zo dňa 19.11.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 17
spisu) oznamoval žalovanému, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. 6301003296 zo dňa
04.01.2013 boli postúpené na žalobcu.

28. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
29. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
31. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislostiso zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej

služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková

sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
32. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvyo spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
34. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
35. Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len

táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
36. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
37. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do

31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
38. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
39. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.
41. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
42. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
43. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
44. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
45. Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011 do 31.05.2014,
neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
46. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
47. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
48. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
49. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
50. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
51. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.
52. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
53. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
54. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
55. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
56. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §

591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
57. Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
58. Podľa ust. § 340 ods. 2 ObZ, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať

plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
59. Podľa ust. § 365 veta prvá ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

60. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
61. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
62. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
63. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy

uzavreté pred 1. februárom 2013.
64. Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.65. Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
(§ 53a OZ) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto

podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.
66. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
67. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
68. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

69. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
70. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
71. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
72. Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ bola v zmysle cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa v čase uzavretia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi spravovala ObZ bez ohľadu na to, kto bol subjektom tohto právneho vzťahu (podnikateľ alebo

iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej
obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
73. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 04.01.2013.
Aj s poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2

ods. 1 a 2 ObZ a zo strany žalovaného pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu
jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym
predchodcom žalobcu žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v
zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a rovnako v zmysle ust. §
52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský

úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v
zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom
zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené skutkové
zistenia a právny výklad, mal súd za to, že v danom prípade HCS so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere
podľa ust. § 497 ObZ, ktorou sa zaviazal HCS žalovanému poskytnúť opakovane úver do výšky 320,- eur

(tzv. revolvingový úver) a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
74. Súd tak vychádzal z toho, že HCS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumyspoluvovýške1.196,31euržalovanémuprostredníctvomplatiebžalovanéhoHCSvydanoukartou
a výberom hotovosti z bankomatu prostredníctvom predmetnej karty (v súlade s ust. Hlavy 3 § 1 ÚZP)
v dňoch 07.01.2013 až 07.10.2013 s tým, že žalovaný sa mal zaviazať vrátiť HCS túto sumu zvýšenú

o úrok vo výške 26,28 % ročne a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov ako neoddeliteľnej súčasti
ÚZ, a to pravidelnými mesačnými splátkami v minimálnej výške 4 % z celkovo nesplatenej čiastky za
predchádzajúce zúčtovacie obdobie (predchádzajúci kalendárny mesiac) so splatnosťou do 20. dňa
nasledujúceho mesiaca po zúčtovacom období so splatnosťou 1. splátky do 20. dňa kalendárnehomesiaca nasledujúceho po zúčtovacom období, v ktorom žalovaný vykonal prvé čerpanie (v danom
prípade do 20.02.2013). Súčasne sa žalovaný zaviazal hradiť úhradu za poistné vo výške 2,29 eur
mesačne.

75. Je možné konštatovať, že ku dňu 31.03.2014 (deň, kedy došlo zo strany HCS k uplatneniu práva
veriteľa podľa cit. ust. § 565 OZ) žalovaný neuhradil v plnom rozsahu splátky splatné: dňa 20.11.2013,
20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014 a 20.03.2014.HCS tak v súlade s cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a ust.
Hlavy 8 § 2 ÚZP vzniklo právo podľa ust. § 565 OZ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. HCS takéto
právo aj voči žalovanému uplatnil, a to výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.08.2014 s tým, že

žalovaného vyzval k úhrade jeho peňažných záväzkov z predmetnej ÚZ najneskôr do uplynutia lehoty 15
dní od odoslania výzvy. Keďže súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti o tom, že žalovanému bola
(preukázateľne zaslaná) výzva HCS doručená na adresu uvedenú aj v ÚZ najneskôr dňa 16.04.2014
(t. j. predchádzajúci deň predo dňom 17.04.2014 uvedeným žalobcom ako deň po splatnosti celej jeho
pohľadávky),vychádzalztoho,žetýmtodňomsastalivšetkypeňažnézáväzkyžalovanéhozpredmetnej
ÚZ splatnými a dňom nasledujúcim (17.04.2014) sa žalovaný dostal s úhradou svojich peňažných

záväzkov do omeškania (§ 365 ObZ).
76. Možno uzavrieť, že žalovaný si nesplnil do rozhodnutia súdu v celom rozsahu svoj zmluvný záväzok
vyplývajúcizÚZvrátiťveriteľoviposkytnutépeňažnéprostriedky(úverováistina)spolusúrokmiazaplatiť
poistné a poplatok za výber z bankomatu a s plnením časti tohto záväzku je od 17.04.2014 v omeškaní.
77. Pokiaľ ide o rozsah v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku uvedených

omeškaných peňažných záväzkov žalovaného, súd považuje za potrebné uviesť nasledovné.
78. Ak ide o tvrdenú pohľadávku HCS na zaplatenie sumy 3,75 eur ako poplatku za SMS notifikáciu
(SMRUA),zktorejsažalobcadomáhalzaplatenialenjejčastivsume3,-eurá(keďžezúhradžalovaného
HCS započítal na zaplatenie časti tohto poplatku sumu 0,75 eur) a na zaplatenie sumy 3,26 eur ako
poplatku za výpis z účtu, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by boli medzi účastníkmi ÚZ

dojednané takéto povinnosti žalovaného, teda, že žalovaný prevzal na seba peňažný záväzok zaplatiť
HCS poplatok za výpis z účtu a poplatok za SMS notifikáciu (SMRUA). Súd poukazuje na Sadzobník
poplatkov a odmien predložený samotným žalobcom, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou predmetnej ÚZ,
pričompodľatohtosadzobníkabolpoplatokzavýpiszúčtuvovýške0,-eurapoplatokzaSMSnotifikáciu
tam uvedený vôbec nie je. Zo samotného Sadzobníka poplatkov a odmien tak vyplýva, že žalovaný

nemal peňažný záväzok zaplatiť HCS ako právnemu predchodcovi žalobcu tieto poplatky. Preto súd
bez ďalšieho vzhľadom pre neexistenciu právneho základu žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie
sumy 6,26 eur (z toho suma 3,- eurá ako poplatok za SMS notifikáciu a suma 3,26 eur ako poplatok za
výpis z účtu) žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,26 eur ako nedôvodnú zamietol. Súčasne súd zamietol
žalobu aj v časti príslušenstva tejto žalobcom uplatnenej pohľadávky, t. j. žalobu v časti o zaplatenie

vyčíslených úrokov z omeškania v sume 0,58 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 6,26 eur od 31.5.2015 do zaplatenia. Na žalobcu totiž postúpením podľa cit. ust. § 524 ods. 1 a
2 OZ totiž nemohla prejsť neexistentná pohľadávka spolu s jej príslušenstvom. Ak teda HCS započítal
na úhradu poplatku za SMS notifikáciu (SMRUA) úhradu žalovaného v rozsahu sumy 0,75 eur, urobil
tak neoprávnene a úhradu žalovaného v rozsahu sumy 0,75 eur súd započítal na úhradu iných platne

vzniknutých záväzkov žalovaného z ÚZ tak, ako je to nižšie uvedené.
79. Na tomto mieste v súvislosti so žalobcom uplatnenými nárokmi v žalobe, súd poukazuje na to,
že na záväzkovo-právny vzťah medzi HCS a žalovaným založený predmetnou ÚZ sa, ako už bolo
uvedené, bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje tiež právna úprava spotrebiteľských zmlúv zakotvená
v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. OZ. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do OZ

(ust. § 52 a nasl.) inkorporovaná novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora zo

dňa 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano
Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez
Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa
konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej

povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej
podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Súd tak vedomý si svojej povinnosti sa zaoberal vďalšom otázkou (ne)prijateľnosti zmluvnej podmienky, a to podľa vyššie uvedeného ust. Hlavy 14 § 1
ÚZP, na základe ktorého požadoval HCS od žalovaného zaplatenie poplatku za upomienku I. vo výške
5,- eur a na túto pohľadávku aj započítal úhradu žalovaného v rozsahu tejto sumy.

80. V nastolenej problematike sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania
dotknutej zmluvnej podmienky. Za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú
zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi
zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných
strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka

považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby
spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť
svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom
formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom
procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok
sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu

korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2
OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Žalobca však takýto spôsob
kontraktácie dotknutej zmluvnej podmienky nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120
ods. 1 O.s.p. v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o
tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne

dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).
81. (Ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky treba v ďalšom hodnotiť v zmysle výkladového pravidla
obsiahnutého v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy platného cit. ust. § 53 ods. 10 OZ. Toto
ustanovenie zásadne transponuje cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993.
Z tohto výkladového pravidla vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva

pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa
okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase
po uzavretí zmluvy. Už v čase dojednania zmluvnej podmienky musí táto prejsť testom prijateľnosti, ktorý
spočíva v tom, že táto zmluvná podmienka sa javí ako prijateľná, a to bez ohľadu na konkrétne skutkové
okolnosti, ktoré môžu nastať v rámci doby trvania zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou a na základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej
podmienky, resp. sa javí prijateľná, ak sa zoberú do úvahy všetky možné skutkové okolnosti (možnosti),
na základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky.
Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať následné
spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností a jeho rozsah) účastníkov akýkoľvek vplyv na

(ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver podporuje
aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ je absolútnou neplatnosťou.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby
nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením a nemôže sa ani
konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu

SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
82. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku podľa cit. ust. Hlavy 14 § 1 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku kreujúcu
vznik práva HCS na poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur, resp. za upomienku II. vo výške 12,- eur,
nemožno podľa názoru súdu bez najmenších pochybností chápať nárok HCS na zaplatenie poplatku
za upomienku z hľadiska jeho ekonomickej kauzy za nárok na poplatok za službu poskytnutú HCS

spotrebiteľovi (žalovanému), t. j. ako cenu určitého spotrebiteľom (žalovaným) vymieneného plnenia.
Je zrejmé, že žalovaný nežiadal HCS o zaslanie upomienky a rovnako je možné vyvodiť nepochybný
záver, že upomienka neslúžila ani záujmom žalovaného. Zo samotného znenia dotknutého ust. Hlavy 14
§ 1 ÚZP explicitne nevyplýva ekonomická kauzalita tohto nároku HCS. Možno len predpokladať, resp.
na prvý pohľad sa javí, že tento poplatok by mal asi pokrývať bližšie neurčité náklady HCS spojené s

týmto samotným úkonom - spísaním a odoslaním upomienky (ako napr. poštovné). V takomto prípade
by išlo o akúsi paušalizáciu takýchto nákladov. Súd však má za to, že HCS ako dodávateľ sa uvedenou
formou snaží dosahovať len ďalší zisk bez poskytnutia jednak spotrebiteľom požadovaného (spotrebiteľ
logicky nepožaduje, aby ho dodávateľ opakovane upomínal za cenu 5,- eur, resp. 12,- eur, keďže si musí
byť sám vedomý svojej zmluvnej povinnosti uhrádzať splátky úveru riadne a včas, ktorá povinnosť mu

vyplýva bez akýchkoľvek rozumných pochybností priamo z úverovej zmluvy - výška splátky, splatnosť
prvej až poslednej splátky, spôsob úhrady) a jednak adekvátneho plnenia, čo bezpochybne možno
považovať za neprijateľné - spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). V danom prípade dosiahla výška týchto poplatkovsumu 5,- eur. Keďže v danom prípade súd vychádzal z právnej domnienky, že predmetná zmluvná
podmienka podľa cit. Hlavy 13 § 1 ÚZP nebola individuálne dojednaná, dospel k záveru o neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a z toho vyplývajúcej neplatnosti tejto zmluvnej

podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ. Konštatovaná neplatnosť tohto dojednania však v zmysle ust.
§ 41 OZ nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej ÚZ, keďže túto časť je možné oddeliť od jej
ostatného obsahu.
83. Vzhľadom k tomu, že považoval zmluvný základ pre vznik HCS uplatneného nároku na zaplatenie
sumy 5,- eur za neplatný, ako aj k tomu, že žalobca v konaní nijako nepreukázal zaslanie akejkoľvek

upomienky v listinnej podobe (keďže podľa ust. Hlavy 14 § 1 predposledná veta ÚZP mohol HCS účtovať
poplatok za upomienku len v prípade, že bola klientovi zaslaná v listinnej podobe), súd konštatuje, že
ak HCS započítal na úhradu poplatku za upomienku I. úhradu žalovaného v rozsahu sumy 5,- eur,
urobil tak neoprávnene a úhradu žalovaného v rozsahu sumy 5,- eur súd započítal na úhradu iných
platne vzniknutých záväzkov žalovaného z ÚZ tak, ako je to nižšie uvedené. Súd súčasne uviedol túto
podmienku vo výroku tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.).

84. Pokiaľ ide o peňažný záväzok žalovaného zaplatiť HCS (resp. žalobcovi) úroky v dojednanej výške
26,28 % ročne, súd konštatuje, že žalovaný si ani tento svoj peňažný záväzok v celom jeho rozsahu
nesplnil a s plnením jeho časti je v omeškaní od 01.04.2014. Súd poukazuje na to, že žalobca si návrhom
(ako je to v návrhu výslovne uvedené) uplatnil právo na úrok len do dňa zosplatnenia úveru, t. j. len za
obdobie do 31.03.2014. Súd sa tak zaoberal rozsahom peňažného záväzku žalovaného zaplatiť HCS

(resp. žalobcovi) úrok a to za obdobie od 07.01.2013 (deň prvého čerpania revolvingového úveru v
rozsahu 15,34 eur) do 31.03.2014. Súčasne súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ bolo v ust.
Hlavy 5 § 4 ÚZP obsiahnuté dojednanie o prirastaní úrokov a úhrady za poistenie k istine, a to vždy k
poslednému dňu zúčtovacieho obdobia, pričom sa tak podľa ust. Hlavy 5 § 3 ÚZP mala v nasledujúcich
zúčtovacích obdobiach úročiť istina vrátane čiastok k nej prirastených (t. j. vrátane úrokov a poistného),

súd toto dojednanie obsiahnuté v ust. Hlavy 5 § 3 v spojení s ust. 4 ÚZP považoval za absolútne
neplatné pre rozpor zo zákonom podľa ust. § 39 OZ v spojení s ust. § 497 ObZ a ust. § 121 ods. 3 OZ.
Súd má totiž za to, že úrok ako odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom na základe
úverovej zmluvy, možno logicky zo strany veriteľa požadovať len z prostriedkov samotného úveru, ktoré
boli poskytnuté veriteľom dlžníkovi (t. j. z úverovej istiny). Nemožno akceptovať dojednanie účastníkov

úverovej zmluvy, podľa ktorého by bolo možné zmluvne úročiť samotný nesplatený úrok, keďže úrok je
len odplatou veriteľovi za poskytnutie úveru a teda veriteľ dlžníkovi neposkytuje žiadne peňažné plnenie
v rozsahu zodpovedajúcom tomuto úroku (ktorý mu má naopak zaplatiť dlžník). Takéto dojednanie je
tak v rozpore so samotnou podstatou úroku a rovnako v rozpore s ust. § 121 ods. 3 OZ, z ktorého
vyplýva nemožnosť tzv. anatocizmu (t. j. požadovanie príslušenstva s príslušenstva pohľadávky, pričom

príslušenstvom pohľadávky je aj úrok). Neplatnosť tohto zmluvného dojednania však v zmysle ust. §
41 OZ nespôsobuje neplatnosť celej ÚZ, keďže túto neplatnú časť ÚZ možno oddeliť od jej ostatného
obsahu. Z pohľadu súdu je tak v ďalšom možno akceptovať len tú časť dojednania účastníkov podľa ust.
Hlavy 5 § 4 ÚZP, že dospelé (rozumej splatné úroky) prirastajú k istine, avšak túto istinu možno v prípade
omeškania dlžníka úročiť len úrokmi z omeškania (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn.

35 Odo 101/2002 zo dňa 24.03.2004). Rovnako tomu je tak aj pri úhrade za poistenie, keďže aj v tomto
prípadenejdezostranyveriteľa(HCS)kposkytnutiupeňažnýchprostriedkovdlžníkovi(žalovanému),ale
naopak ide o peňažný záväzok dlžníka (žalovaného) uhradiť veriteľovi (HCS) poistné, pričom v prípade
omeškania dlžníka s plnením tohto záväzku veriteľovi (HCS) vzniká len právo na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa cit ust. § 369 ods. 1 ObZ.

85. Vychádzajúc z doposiaľ uvedeného v odsekoch 74, 78, 83 a 84 odôvodnenia tohto rozsudku tak
súd započítal úhrady žalovaného v celkovej výške 675,- eur na nasledovné nároky HCS z predmetnej
ÚZ a v nasledovnom rozsahu:
- úhradu zo dňa 20.02.2013 v sume 100,- eur súd započítal:

a) na úhradu poistného v rozsahu sumy 2,29 eur za 1. mesačné obdobie od prvého čerpania úveru, t.
j. od 07.01.2013;
b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 7,71 eur [1. ako úroky zo sumy 15,34 eur čerpanej žalovaným
dňa 07.01.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 07.01.2013 do 20.02.2013 v sume 0,50 eur
(výpočet 26,28 % x 15,34 eur x 45 dní obdobia od 07.01.2013 do 20.02.2013 / 365 dní roka = 0,50

eur), 2. ako úroky zo sumy 7,98 eur čerpanej žalovaným dňa 08.01.2013 vo výške 26,28 % ročne za
obdobie od 08.01.2013 do 20.02.2013 v sume 0,25 eur (výpočet 26,28 % x 7,98 eur x 44 dní obdobia
od 08.01.2013 do 20.02.2013 / 365 dní roka = 0,25 eur), 3. ako úroky zo sumy 219,04 eur čerpanej
žalovaným dňa 09.01.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 09.01.2013 do 20.02.2013 v sume6,78 eur (výpočet 26,28 % x 219,04 eur x 43 dní obdobia od 09.01.2013 do 20.02.2013 / 365 dní roka
= 6,78 eur), 4. ako úroky zo sumy 19,48 eur čerpanej žalovaným dňa 08.02.2013 vo výške 26,28 %
ročne za obdobie od 08.02.2013 do 20.02.2013 v sume 0,18 eur (výpočet 26,28 % x 19,48 eur x 13

dní obdobia od 08.02.2013 do 20.02.2013 / 365 dní roka = 0,18 eur) a 5. ako úroky zo sumy 34,98
eur čerpanej žalovaným dňa 20.02.2013 vo výške 26,28 % ročne za deň 20.02.2013 v sume 0,03 eur
(výpočet 26,28 % x 34,98 eur x 1 deň 20.02.2013 / 365 dní roka = 0,03 eur); potom 0,50 eur + 0,25 eur
+ 6,78 eur + 0,18 eur + 0,03 = 7,71 eur);
c) na úhradu istiny úveru v rozsahu sumy 90,- eur (úhrada 100,- eur - poistné 2,29 eur - suma úhrady

započítaná na úroky vo výške 7,71 eur = 90,- eur), pričom tak na istine bol žalovaný ďalej po vykonanej
úhradezodňa20.02.2013dlžnýsumu206,82eur(výpočet:rozdielcelkovočerpanejsumyžalovanýmza
obdobie od 07.01.2013 do 20.02.2013 vo výške 296,82 eur = 15,34 eur + 7,98 eur + 219,04 eur + 19,48
eur + 34,98 eur a časti úhrady započítanej na peňažný záväzok žalovaného vrátiť istinu poskytnutého
úveru vo výške 90,- eur; 296,82 eur - 90,- eur = 206,82 eur);
- úhradu zo dňa 08.04.2013 v sume 100,- eur súd započítal:

a) na úhradu poistného v rozsahu sumy 2,29 eur za 2. mesačné obdobie od 07.02.2013;
b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 9,87 eur [1. ako úroky zo sumy 206,82 eur nesplatená istina úveru
ku dňu 21.02.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 21.02.2013 do 08.04.2013 v sume 7,- eur
(výpočet 26,28 % x 206,82 eur x 47 dní obdobia od 21.02.2013 do 08.04.2013 / 365 dní roka = 7,-
eur), 2. ako úroky zo sumy 65,26 eur čerpanej žalovaným dňa 01.03.2013 vo výške 26,28 % ročne za

obdobie od 01.03.2013 do 08.04.2013 v sume 1,83 eur (výpočet 26,28 % x 65,26 eur x 39 dní obdobia
od 01.03.2013 do 08.04.2013 / 365 dní roka = 1,83 eur) a 3. ako úroky zo sumy 42,48 eur čerpanej
žalovaným dňa 06.03.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 06.03.2013 do 08.04.2013 v sume
1,04 eur (výpočet 26,28 % x 42,48 eur x 34 dní obdobia od 06.03.2013 do 08.04.2013 / 365 dní roka =
1,04 eur); potom 7,- eur + 1,83 eur + 1,04 eur = 9,87 eur);

c) na úhradu istiny úveru v rozsahu sumy 87,84 eur (úhrada 100,- eur - poistné 2,29 eur - suma úhrady
započítaná na úroky vo výške 9,87 eur = 87,84 eur), pričom tak na istine bol žalovaný ďalej po vykonanej
úhrade zo dňa 08.04.2013 dlžný sumu 226,72 eur (výpočet: rozdiel súčtu celkovo dlžnej istiny úveru ku
dňu 21.02.2013 vo výške 206,82 eur a celkovo čerpanej sumy žalovaným za obdobie od 01.03.2013 do
08.04.2013 vo výške 107,74 eur = 206,82 eur + 65,26 eur + 42,48 eur a časti úhrady započítanej na

peňažný záväzok žalovaného vrátiť istinu poskytnutého úveru vo výške 87,84 eur; 314,56 eur - 87,84
eur = 226,72 eur);
- úhradu zo dňa 26.04.2013 v sume 50,- eur súd započítal:
a) na úhradu poistného v rozsahu sumy 2,29 eur za 3. mesačné obdobie od 07.03.2013;
b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 3,30 eur [1. ako úroky zo sumy 226,72 eur nesplatená istina úveru

ku dňu 09.04.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 09.04.2013 do 26.04.2013 v sume 2,94 eur
(výpočet 26,28 % x 226,72 eur x 18 dní obdobia od 09.04.2013 do 26.04.2013 / 365 dní roka = 2,94
eur), 2. ako úroky zo sumy 27,09 eur čerpanej žalovaným dňa 16.04.2013 vo výške 26,28 % ročne za
obdobie od 16.04.2013 do 26.04.2013 v sume 0,21 eur (výpočet 26,28 % x 27,09 eur x 11 dní obdobia
od 16.04.2013 do 26.04.2013 / 365 dní roka = 0,21 eur) a 3. ako úroky zo sumy 25,50 eur čerpanej

žalovaným dňa 19.04.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 19.04.2013 do 26.04.2013 v sume
0,15 eur (výpočet 26,28 % x 25,50 eur x 8 dní obdobia od 19.04.2013 do 26.04.2013 / 365 dní roka =
0,15 eur); potom 2,94 eur + 0,21 eur + 0,15 eur = 3,30 eur);
c) na úhradu istiny úveru v rozsahu sumy 44,41 eur (úhrada 50,- eur - poistné 2,29 eur - suma úhrady
započítaná na úroky vo výške 3,30 eur = 44,41 eur), pričom tak na istine bol žalovaný ďalej po vykonanej

úhrade zo dňa 26.04.2013 dlžný sumu 234,90 eur (výpočet: rozdiel súčtu celkovo dlžnej istiny úveru ku
dňu 09.04.2013 vo výške 226,72 eur a celkovo čerpanej sumy žalovaným za obdobie od 16.04.2013
do 26.04.2013 vo výške 52,59 eur = 226,72 eur + 27,09 eur + 25,50 eur a časti úhrady započítanej na
peňažný záväzok žalovaného vrátiť istinu poskytnutého úveru vo výške 44,41 eur; 279,31 eur - 44,41
eur = 234,90 eur);

- úhradu zo dňa 13.05.2013 v sume 100,- eur súd započítal:
a) na úhradu poistného v rozsahu sumy 2,29 eur za 4. mesačné obdobie od 07.04.2013;
b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 3,68 eur [1. ako úroky zo sumy 234,50 eur nesplatená istina úveru
ku dňu 27.04.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 27.04.2013 do 13.05.2013 v sume 2,88 eur
(výpočet 26,28 % x 234,50 eur x 17 dní obdobia od 27.04.2013 do 13.05.2013 / 365 dní roka = 2,88

eur), 2. ako úroky zo sumy 70,80 eur čerpanej žalovaným dňa 29.04.2013 vo výške 26,28 % ročne za
obdobie od 29.04.2013 do 13.05.2013 v sume 0,76 eur (výpočet 26,28 % x 70,80 eur x 15 dní obdobia od
29.04.2013 do 13.05.2013 / 365 dní roka = 0,76 eur), 3. ako úroky zo sumy 3,47 eur čerpanej žalovaným
dňa 06.05.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 06.05.2013 do 13.05.2013 v sume 0,02 eur(výpočet 26,28 % x 3,47 eur x 8 dní obdobia od 06.05.2013 do 13.05.2013 / 365 dní roka = 0,02 eur) a 4.
ako úroky zo sumy 5,40 eur čerpanej žalovaným dňa 10.05.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od
10.05.2013 do 13.05.2013 v sume 0,02 eur (výpočet 26,28 % x 5,40 eur x 4 dni obdobia od 10.05.2013

do 13.05.2013 / 365 dní roka = 0,02 eur); potom 2,88 eur + 0,76 eur + 0,02 eur + 0,02 eur = 3,68 eur);
c) na úhradu istiny úveru v rozsahu sumy 94,03 eur (úhrada 100,- eur - poistné 2,29 eur - suma úhrady
započítaná na úroky vo výške 3,68 eur = 94,03 eur), pričom tak na istine bol žalovaný ďalej po vykonanej
úhrade zo dňa 13.05.2013 dlžný sumu 220,54 eur (výpočet: rozdiel súčtu celkovo dlžnej istiny úveru ku
dňu 27.04.2013 vo výške 234,90 eur a celkovo čerpanej sumy žalovaným za obdobie od 29.04.2013 do

13.05.2013 vo výške 79,67 eur = 234,90 eur + 70,80 eur + 3,47 eur + 5,40 eur a časti úhrady započítanej
na peňažný záväzok žalovaného vrátiť istinu poskytnutého úveru vo výške 94,03 eur; 314,57 eur - 94,03
eur = 220,54 eur);
- úhradu zo dňa 19.06.2013 v sume 100,- eur súd započítal:
a) na úhradu poistného v rozsahu sumy 2,29 eur za 5. mesačné obdobie od 07.05.2013;
b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 7,94 eur [1. ako úroky zo sumy 220,54 eur nesplatená istina úveru

ku dňu 14.05.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 14.05.2013 do 19.06.2013 v sume 5,88 eur
(výpočet 26,28 % x 220,54 eur x 37 dní obdobia od 14.05.2013 do 19.06.2013 / 365 dní roka = 5,88
eur), 2. ako úroky zo sumy 22,92 eur čerpanej žalovaným dňa 14.05.2013 vo výške 26,28 % ročne za
obdobie od 14.05.2013 do 19.06.2013 v sume 0,61 eur (výpočet 26,28 % x 22,92 eur x 37 dní obdobia
od 14.05.2013 do 19.06.2013 / 365 dní roka = 0,61 eur), 3. ako úroky zo sumy 21,19 eur čerpanej

žalovaným dňa 15.05.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 15.05.2013 do 19.06.2013 v sume
0,55 eur (výpočet 26,28 % x 21,19 eur x 36 dní obdobia od 15.05.2013 do 19.06.2013 / 365 dní roka
= 0,55 eur) a 4. ako úroky zo sumy 40,29 eur čerpanej žalovaným dňa 20.05.2013 vo výške 26,28 %
ročne za obdobie od 20.05.2013 do 19.06.2013 v sume 0,90 eur (výpočet 26,28 % x 40,29 eur x 31
dní obdobia od 20.05.2013 do 19.06.2013 / 365 dní roka = 0,90 eur); potom 5,88 eur + 0,61 eur + 0,55

eur + 0,90 eur = 7,94 eur);
c) na úhradu istiny úveru v rozsahu sumy 89,77 eur (úhrada 100,- eur - poistné 2,29 eur - suma úhrady
započítaná na úroky vo výške 7,94 eur = 89,77 eur), pričom tak na istine bol žalovaný ďalej po vykonanej
úhrade zo dňa 19.06.2013 dlžný sumu 215,17 eur (výpočet: rozdiel súčtu celkovo dlžnej istiny úveru ku
dňu 14.05.2013 vo výške 220,54 eur a celkovo čerpanej sumy žalovaným za obdobie od 14.05.2013

do 19.06.2013 vo výške 84,40 eur = 220,54 eur + 22,92 eur + 21,19 eur + 40,29 eur a časti úhrady
započítanej na peňažný záväzok žalovaného vrátiť istinu poskytnutého úveru vo výške 89,77 eur; 304,94
eur - 89,77 eur = 215,17 eur);
- úhradu zo dňa 22.07.2013 v sume 100,- eur súd započítal:
a) na úhradu poistného v rozsahu sumy 2,29 eur za 6. mesačné obdobie od 07.06.2013;

b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 6,77 eur [1. ako úroky zo sumy 215,17 eur nesplatená istina úveru
ku dňu 20.06.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 20.06.2013 do 22.07.2013 v sume 5,11 eur
(výpočet 26,28 % x 215,17 eur x 33 dní obdobia od 20.06.2013 do 22.07.2013 / 365 dní roka = 5,11
eur), 2. ako úroky zo sumy 51,73 eur čerpanej žalovaným dňa 27.06.2013 vo výške 26,28 % ročne za
obdobie od 27.06.2013 do 22.07.2013 v sume 0,97 eur (výpočet 26,28 % x 51,73 eur x 26 dní obdobia

od 27.06.2013 do 22.07.2013 / 365 dní roka = 0,97 eur) a 3. ako úroky zo sumy 45,55 eur čerpanej
žalovaným dňa 02.07.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 02.07.2013 do 22.07.2013 v sume
0,69 eur (výpočet 26,28 % x 45,55 eur x 21 dní obdobia od 02.07.2013 do 22.07.2013 / 365 dní roka =
0,69 eur); potom 5,11 eur + 0,97 eur + 0,69 eur = 6,77 eur);
c) na úhradu istiny úveru v rozsahu sumy 90,94 eur (úhrada 100,- eur - poistné 2,29 eur - suma úhrady

započítaná na úroky vo výške 6,77 eur = 90,94 eur), pričom tak na istine bol žalovaný ďalej po vykonanej
úhrade zo dňa 22.07.2013 dlžný sumu 221,51 eur (výpočet: rozdiel súčtu celkovo dlžnej istiny úveru ku
dňu 20.06.2013 vo výške 215,17 eur a celkovo čerpanej sumy žalovaným za obdobie od 27.06.2013
do 22.07.2013 vo výške 97,28 eur = 215,17 eur + 51,73 eur + 45,55 eur a časti úhrady započítanej na
peňažný záväzok žalovaného vrátiť istinu poskytnutého úveru vo výške 90,94 eur; 312,45 eur - 90,94

eur = 221,51 eur);
- úhradu zo dňa 22.08.2013 v sume 50,- eur súd započítal:
a) na úhradu poistného v rozsahu sumy 2,29 eur za 7. mesačné obdobie od 07.07.2013;
b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 6,15 eur [1. ako úroky zo sumy 221,51 eur nesplatená istina úveru
ku dňu 23.07.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 23.07.2013 do 22.08.2013 v sume 4,94 eur

(výpočet 26,28 % x 221,51 eur x 31 dní obdobia od 23.07.2013 do 22.08.2013 / 365 dní roka = 4,94
eur), 2. ako úroky zo sumy 62,44 eur čerpanej žalovaným dňa 05.08.2013 vo výške 26,28 % ročne za
obdobie od 05.08.2013 do 22.08.2013 v sume 0,81 eur (výpočet 26,28 % x 62,44 eur x 18 dní obdobia
od 05.08.2013 do 22.08.2013 / 365 dní roka = 0,81 eur), 3. ako úroky zo sumy 27,55 eur čerpanejžalovaným dňa 06.08.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 06.08.2013 do 22.08.2013 v sume
0,34 eur (výpočet 26,28 % x 27,55 eur x 17 dní obdobia od 06.08.2013 do 22.08.2013 / 365 dní roka =
0,34 eur) 4. ako úroky zo sumy 6,95 eur čerpanej žalovaným dňa 11.08.2013 vo výške 26,28 % ročne

za obdobie od 11.08.2013 do 22.08.2013 v sume 0,06 eur (výpočet 26,28 % x 6,95 eur x 12 dní obdobia
od 11.08.2013 do 22.08.2013 / 365 dní roka = 0,06 eur); potom 4,94 eur + 0,81 eur + 0,34 eur + 0,06
eur = 6,15 eur);
c) na úhradu istiny úveru v rozsahu sumy 41,56 eur (úhrada 50,- eur - poistné 2,29 eur - suma úhrady
započítaná na úroky vo výške 6,15 eur = 41,56 eur), pričom tak na istine bol žalovaný ďalej po vykonanej

úhrade zo dňa 22.08.2013 dlžný sumu 276,89 eur (výpočet: rozdiel súčtu celkovo dlžnej istiny úveru ku
dňu 23.07.2013 vo výške 221,51 eur a celkovo čerpanej sumy žalovaným za obdobie od 05.08.2013 do
22.08.2013vovýške96,94eur=221,51eur+62,44eur+27,55eur+6,95euračastiúhradyzapočítanej
na peňažný záväzok žalovaného vrátiť istinu poskytnutého úveru vo výške 41,56 eur; 318,45 eur - 41,56
eur = 276,89 eur);
- úhradu zo dňa 18.09.2013 v sume 50,- eur súd započítal:

a) na úhradu poistného v rozsahu sumy 2,29 eur za 8. mesačné obdobie od 07.08.2013;
b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 6,08 eur [1. ako úroky zo sumy 276,89 eur nesplatená istina úveru
ku dňu 23.08.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 23.08.2013 do 18.09.2013 v sume 5,38 eur
(výpočet 26,28 % x 276,89 eur x 27 dní obdobia od 23.08.2013 do 18.09.2013 / 365 dní roka = 5,38
eur), 2. ako úroky zo sumy 33,26 eur čerpanej žalovaným dňa 27.08.2013 vo výške 26,28 % ročne za

obdobie od 27.08.2013 do 18.09.2013 v sume 0,55 eur (výpočet 26,28 % x 33,26 eur x 23 dní obdobia
od 27.08.2013 do 18.09.2013 / 365 dní roka = 0,55 eur) a 3. ako úroky zo sumy 11,04 eur čerpanej
žalovaným dňa 31.08.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 31.08.2013 do 18.09.2013 v sume
0,15 eur (výpočet 26,28 % x 11,04 eur x 19 dní obdobia od 31.08.2013 do 18.09.2013 / 365 dní roka =
0,15 eur); potom 5,38 eur + 0,55 eur + 0,15 eur = 6,08 eur);

c) na úhradu istiny úveru v rozsahu sumy 41,63 eur (úhrada 50,- eur - poistné 2,29 eur - suma úhrady
započítaná na úroky vo výške 6,08 eur = 41,63 eur), pričom tak na istine bol žalovaný ďalej po vykonanej
úhrade zo dňa 18.09.2013 dlžný sumu 279,56 eur (výpočet: rozdiel súčtu celkovo dlžnej istiny úveru ku
dňu 23.08.2013 vo výške 276,89 eur a celkovo čerpanej sumy žalovaným za obdobie od 27.08.2013
do 18.09.2013 vo výške 44,30 eur = 276,89 eur + 33,26 eur + 11,04 eur a časti úhrady započítanej na

peňažný záväzok žalovaného vrátiť istinu poskytnutého úveru vo výške 41,63 eur; 321,19 eur - 41,63
eur = 279,56 eur);
- úhradu zo dňa 20.11.2013 v sume 25,- eur súd započítal:
a) na úhradu poplatkov za výber z bankomatu (v súlade so zápočtom HCS, keďže tento podľa „Výpisu
čerpania, splátok a úhrad“ na č. l. 39 spisu započítal z poslednej úhrady žalovaného na poplatky za výber

z bankomatu sumu 6,73 eur - viď rekapitulácia na konci „Výpisu čerpania, splátok a úhrad“) v rozsahu
sumy 6,73 eur (teda 2 poplatok za výber z bankomatu vo výške 3,- eurá / 1 výber za čerpanie úveru
výberom z bankomatu dňa 05.10.2013 v sume 100,- eur a 50,- eur a časť poplatku za výber z bankomatu
celkovo vo výške 3,- eurá v sume 0,73 eur za čerpanie úveru výberom z bankomatu dňa 07.10.2013 v
sume 120,- eur; s odkazom na Sadzobník poplatkov a odmien - 1 % z vybranej čiastky, min. 3,- eurá),

b) na úhradu úrokov v rozsahu sumy 18,27 eur [ako časť celkovej sumy úrokov kapitalizovaných za
obdobie od 19.09.2013 do 20.11.2013 v sume 24,14 eur: 1. ako úroky zo sumy 279,56 eur nesplatená
istina úveru ku dňu 19.09.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 19.09.2013 do 20.11.2013 v
sume 12,68 eur (výpočet 26,28 % x 279,56 eur x 63 dní obdobia od 19.09.2013 do 20.11.2013 / 365
dní roka = 12,68 eur), 2. ako úroky zo sumy 32,40 eur čerpanej žalovaným dňa 26.09.2013 vo výške

26,28 % ročne za obdobie od 26.09.2013 do 20.11.2013 v sume 1,31 eur (výpočet 26,28 % x 32,40 eur
x 56 dní obdobia od 26.09.2013 do 20.11.2013 / 365 dní roka = 1,31 eur), 3. ako úroky zo sumy 9,98 eur
čerpanej žalovaným dňa 01.10.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 01.10.2013 do 20.11.2013
v sume 0,37 eur (výpočet 26,28 % x 9,98 eur x 51 dní obdobia od 01.10.2013 do 20.11.2013 / 365 dní
roka = 0,37 eur), 4. ako úroky zo sumy 174,19 eur čerpanej žalovaným dňa 05.10.2013 vo výške 26,28

% ročne za obdobie od 05.10.2013 do 20.11.2013 v sume 5,89 eur (výpočet 26,28 % x 174,19 eur x 47
dní obdobia od 05.10.2013 do 20.11.2013 / 365 dní roka = 5,89 eur) a 5. ako úroky zo sumy 120,- eur
čerpanej žalovaným dňa 07.10.2013 vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 07.10.2013 do 20.11.2013
v sume 3,89 eur (výpočet 26,28 % x 120,- eur x 45 dní obdobia od 07.10.2013 do 20.11.2013 / 365 dní
roka = 3,89 eur); potom 12,68 eur + 1,31 eur + 0,37 eur + 5,89 eur + 3,89 eur = 24,14 eur);

86. Po vykonanej úhrade žalovaným zo dňa 20.11.2013 vo výške 25,- eur tak bol žalovaný dlžný na
istine sumu 616,13 eur (výpočet: súčet celkovo dlžnej istiny úveru ku dňu 19.09.2013 vo výške 279,56
eur a celkovo čerpanej sumy žalovaným za obdobie od 26.09.2013 do 20.11.2013 vo výške 336,57 eur
= 279,56 eur + 32,40 eur + 9,98 eur + 174,19 eur + 120,- eur), na úrokoch sumu 5,87 eur (celková sumaúrokov za obdobie od 19.09.2013 do 20.11.2013 vo výške 24,14 eur - suma úhrady zo dňa 20.11.2013
započítaná na úhradu úrokov vo výške 18,27 eur = 24,14 eur - 18,27 eur = 5,87 eur), na poplatku
za výber z bankomatu sumu 2,27 eur a na poistnom sumu 4,58 eur (poistné za 9. mesačné obdobie

od 07.09.2013 a za 10. mesačné obdobie od 07.10.2013; ďalšie nároky na poistné HCS žalovanému
účtovala a uplatňovala už len v ďalšej sume 4,58 eur ako poistné za 11. mesačné obdobie od 07.11.2013
a za 12. mesačné obdobie od 07.12.2013).
87. Ku dňu, kedy HCS zosplatnil úver, t. j. ku dňu 31.03.2014, tak bol žalovaný titulom plnenia svojich
peňažných záväzkov z predmetnej ÚZ povinný zaplatiť HCS: 1. istinu úveru v sume 616,13 eur, 2. úroky

v sume 63,98 eur (nezaplatené úroky vzniknuté ku dňu 20.11.2013 v sume 5,87 eur + úroky zo sumy
616,13 eur vo výške 26,28 % ročne za obdobie od 21.11.2013 do 31.03.2014, t. j. 616,13 eur x 26,28
% x 131 dní obdobia od 21.11.2013 do 31.03.2014 / 365 dní roka, t. j. 58,11 eur = 5,87 eur + 58,11
eur = 63,98 eur), 3. poplatok za výber z bankomatu v sume 2,27 eur a 4. poistné v sume 9,16 eur (ako
poistné za 9. mesačné obdobie od 07.09.2013, za 10. mesačné obdobie od 07.10.2013, za 11. mesačné
obdobie od 07.11.2013 a za 12. mesačné obdobie od 07.12.2013 v sume 2,29 eur mesačne, t. j. 4 x

2,29 eur = 9,16 eur), t. j. celkový dlh žalovaného bol ku dňu 31.03.2014 vo výške 691,54 eur.
88. Na tomto mieste ďalej považuje súd za potrebné uviesť, že je pri rozhodovaní viazaný žalobným
návrhom (ust. § 153 ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že súd nemôže priznať žalobcovi viac, ako
požadovalvžalobnomnávrhu,avšaknemôžemupriznaťaniniečoiné,nežpožadoval(tedažalovanému
nemôže uložiť inú ako žalobcom žalovanú povinnosť), alebo nemôže žalobcovi priznať síce požadované

plnenie, avšak z iného skutkového základu, ako bol žalobcom vymedzený.
V ďalšom tak súd vychádzajúc z vyššie uvedeného, ako aj z preukázanej skutočnosti, že HCS zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými na
žalobcu (cit. ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ), vstúpil do práv veriteľa z predmetnej ÚZ žalobca. Tento si tak
žalobou uplatňoval, pokiaľ ide o nárok na zaplatenie istiny úveru, nárok čo do sumy 604,88 eur. Súd

tak viazaný žalobným návrhom podľa ust. § 153 ods. 2 OZ priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 604,88 eur a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy, a to aj napriek tomu, že
súd vyčíslil dlh žalovaného na istine úveru v sume 616,13 eur (t. j. o 11,25 eur vyššej).
89. Pokiaľ ide v ďalšom o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov za poistné v sume 0,41 eur (z
celkovej sumy HCS žalovanému účtovanej týmto titulom 0,44 eur) a úrokov za nevyužitú GP - poistné v

sume 0,15 eur (z celkovej sumy HCS žalovanému účtovanej týmto titulom 0,33 eur), súd s odkazom na
odsek 84 odôvodnenia tohto rozsudku ako nedôvodnú žalobu v časti o zaplatenie sumy 0,56 eur (spolu s
vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 0,56 eur od 17.04.2014 do 30.05.2015
v sume 0,05 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 0,56 eur od 31.05.2015 do
zaplatenia) zamietol. Ak teda HCS započítal na úhradu úrokov za poistné úhrady žalovaného v sume

0,03euranaúhraduúrokovzanevyužitúGP-poistnésumu0,18eur,urobiltakneoprávnene,apretosúd
v tomto rozsudku, ako je to uvedené v odseku 85 odôvodnenia tohto rozsudku, tieto úhrady žalovaného
v celkovej sume 0,21 eur započítal na iné oprávnené pohľadávky HCS (resp. žalobcu).
90. Ak si tak súčasne žalobca uplatňoval úroky vzniknuté ku dňu 31.03.2014 v celkovej sume 82,05
eur (ako úroky za hotovostné transakcie v sume 35,96 eur, úroky v sume 43,91 eur a opravné úroky

- grace period v sume 2,18 eur; 25,96 eur + 43,91 eur + 2,18 eur) súd opätovne s poukazom na časť
odôvodnenia tohto rozsudku v odseku 84, ako aj na časť odôvodnenia tohto rozsudku v odseku 85
priznal žalobcovi ako veriteľovi na základe postúpenia pohľadávky HCS z predmetnej ÚZ (ust. § 524
ods. 2 OZ) aj nárok na zaplatenie úrokov v sume 63,98 eur a v ostatnom rozsahu žalobu o zaplatenie
úrokov v sume 18,07 eur spolu s kapitalizovanými úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

18,07 eur od 17.04.2014 do 30.05.2015 v sume 1,67 eur (8,25 % x 18,07 eur x 409 dní obdobia od
17.04.2014 do 30.05.2015 / 365 dní v roku = 1,67 eur) a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 18,07 eur od 31.05.2015 do zaplatenia zamietol.
Súčasne súd ako dôvodnému vzhľadom na vyššie uvedené, vyhovel žalobe aj v rozsahu žalobcom
uplatnenému nároku na zaplatenie poistného v sume 9,16 eur a na zaplatenie poplatku za výber z

bankomatu v sume 2,27 eur a zaviazal žalovaného na zaplatenie týchto súm.
91. Čo sa týka návrhu vo zvyšnej časti, a to o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v sume 62,89
eur (5,91 eur ako úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63,98 eur /priznanej sumy úrokov/
od 17.04.2014 do 30.05.2015 + 55,92 eur ako úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
604,88 eur /priznanej sumy istiny/ od 17.04.2014 do 30.05.2015 + 0,21 eur ako úrokov z omeškania vo

výške8,25%ročnezosumy2,27eur/priznanejsumypoplatkovzavýberzbankomatu/od17.04.2014do
30.05.2015 + 0,85 eur ako úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9,16 eur /priznanej sumy
poistenia/ od 17.04.2014 do 30.05.2015) a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 680,29
eur (istina 604,88 eur + priznané úroky 63,98 eur + poistné 9,16 eur + poplatok za výber z bankomatu2,27 eur) od 31.06.2015 do zaplatenia, súd návrh v tejto časti posúdil nasledovne. Ako už bolo vyššie
uvedené, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 680,29 eur dňom 17.04.2014 a z tohto
dôvodu tak HCS (po postúpení pohľadávky v zmysle ust. § 524 ods. 2 OZ žalobcovi) vzniklo podľa cit.

ust. § 369 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 768k ObZ právo požadovať od odporcu úroky z omeškania v
dojednanej výške, ktorá zodpovedala zákonnej výške (ust. Hlavy 14 § 3 ÚZP), t. j. výške podľa cit. ust.
§ 369 ods. 1 ObZ, teda podľa predpisov občianskeho práva. Občianske právo upravuje výšku úrokov z
omeškania pre daný záväzkový vzťah v ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 (viď ust. § 10c nariadenia), v zmysle ktorého

je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako bola základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. Súd má zo svojej činnosti vedomosť,
že základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 17.04.2014 vo výške 0,25 % ročne. HCS (po postúpení
pohľadávky v zmysle ust. § 524 ods. 2 OZ žalobcovi) tak v zmysle vyššie uvedeného vzniklo právo
požadovať od žalovaného úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 680,29 eur od 17.04.2014
do zaplatenia, pričom za obdobie od 17.04.2014 do 30.05.2015 v kapitalizovanej sume 62,89 eur (8,25

% ročne x 409 dní obdobia od 17.04.2014 do 30.05.2015 / 365 dní roka x 680,29 eur). Súd tak žalobe
v uvedenej časti vyhovel v rozsahu o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v sume 62,89 eur a
úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 680,29 eur od 31.05.2015 do zaplatenia a zaviazal
na toto plnenie žalovaného.
Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
92. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

93. Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
94. Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

95. Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Žalobca bol v konaní neúspešný v pomerne nepatrnej časti v percentuálnej výške 4 % [súd
percentuálny úspech žalobcu vyčíslil ku dňu vyhlásenia rozsudku; výpočet: úspech žalobcu: 680,29 eur,
t. j. istina + 62,89 eur, t. j. vyčíslené úroky z omeškania + 51,05 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 680,29 eur od 31.05.2015 do 26.04.2016 = 794,23 eur; celková výška uplatnenej

pohľadávky s príslušenstvom: 705,18 eur, t. j. istina + 65,19 eur, t. j. vyčíslené úroky z omeškania + 52,92
eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 705,18 eur od 31.05.2015 do 26.04.2016 =
823,29 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 794,23 eur / 823,29 eur = 96 %; neúspech žalobcu 4 % = 100 %
- úspech žalobcu 96 %]. Preto žalobcovi priznal súd náhradu trov konania v plnej výške z uplatneného
rozsahu:

1. titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 42,- eur,
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 143,62 eur (pri základe tarifnej odmeny 680,29 eur
za 2 úkony právnej služby: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a
2. za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.05.2015; za každý úkon odmena vo
výške 51,45 eur v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. a) a c) vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna
náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok
2015 8,39 eur + náhrada 20 % DPH vo výške 11,97 eur za každý úkon v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z., keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o registrácii pre

DPH, že je platiteľom DPH).
96. Súd v ďalšom podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania vyjadril osobitne
trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania a súčasne zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).