Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/116/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012036

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116012036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.
novembra 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 14. októbra 2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným S. S., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

S. S., nar. XX.XX.XXXX C. T., okr. T., trvale bytom
W.O., B.. Z. XXX, V.. R.,

je vinný, že

- dňa 27. 10. 2015 zaslal e-mailom do spoločnosti N. O., I.. W.. V.. Pobočka N. kópiu Detail príkazu z
EB - Slovenskej sporiteľne zrealizovaného cez internetbanking SLSP, a. s. zo dňa 14. 10. 2015 vo veci
úhrady finančnej hotovosti vo výške 3.000,- EUR na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX v prospech spoločnosti N. O., I.. W.. V.. a súčasne telefonicky požiadal uvedenú spoločnosť o jej
vrátenie z dôvodu jej mylného zaslania, spoločnosť N. O., I.. W.. V.. mu dňa 27. 10. 2015 zaslala na
jeho účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. sumu 3.000,- EUR, pričom v spol.
N. O., I.. W.. V.. zistili, že im na firemný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX S. S.Á. nezaslal žiadnu úhradu
dňa 14. 10. 2015 v sume 3.000, -EUR a túto čiastku nevrátil ani na základe viacerých výziev, čím takto

svojim konaním uviedol do omylu spoločnosť N. O., I.. W.. V.., so sídlom N., Ul. A. Č.. XX a spôsobil
jej škodu vo výške 3.000,- EUR,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38
ods. 2, 3, 8 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona trest

odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá povinnosť obvinenému uhradiť poškodenému N. O.,
I.. W.. V.., A. XX, N., IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXXX uhradiť škodu vo výške 3.000,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. októbra 2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a
treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným S. S., v rámci ktorého sa obvinený

priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor
navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa
spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,
že obvinený priznal spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasil
s navrhovaným trestom. Dňa 18.10.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej

dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinená odpovedala na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:

a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,

h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že

predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.