Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114204221.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľov: I.

C. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX G. XXX, Š. G. P., II. U. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX D. XXXX,
Š. G. P., obaja právne zastúpení JUDr. Luciou Morgošovou, advokátkou so sídlom Škultétyho 8, 010 01
Žilina, IČO: 42 346 932, proti odporkyni: R. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX G. XXX, Š. G. P., právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s. r.o., so sídlom Daniela Dlabača 2748/28, 010
01 Žilina, IČO: 36 854 956, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 05.02.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa 07.02.2014
sa pôvodne navrhovatelia voči odporkyni (v návrhu na začatie konania označenej ako odporkyňa I.),
U. L., rod. U. ako pôvodne označenej odporkyni II. a U. U., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom XXX XX G.
XX ako pôvodne označenému odporcovi III., domáhali vydania rozsudku, ktorým by súd na pozemku
vo vlastníctve odporcov evidovanom na LV č. XXXX ako parcela B.-K. Č.. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2 nachádzajúcom sa v k. ú. G., zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty

pešo i motorovými vozidlami cez tento pozemok na pozemky evidované na LV č. XXX ako parcela B.-
K. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a ako parcela B.-K. Č.. XXX - zastavané
plochyanádvoriaovýmereXXXm2,naktoromjepostavenýdomsúp.č.XXX,nachádzajúcesavk.ú.G.
vo vlastníctve navrhovateľov. Súčasne žiadali rozsudkom zaviazať odporcov nahradiť im trovy konania.
Návrh na začatie konania navrhovatelia skutkovo odôvodnili tým, že sú spoluvlastníkmi každý v podiele
o veľkosti X/X nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. G. evidovaných na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom ako: parcela B.-K. Č.. XXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, parcela B.-K. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX. Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. G. evidovaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom ako parcela B.-K. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 (odporkyňa v podiele o veľkosti XXX/XXX, pôvodne označená odporkyňa II. v podiele
o veľkosti X/XX a pôvodne označený odporca III. v podiele o veľkosti X/XX). Navrhovatelia v ďalšom
uviedli, že dom súp. č. XXX je toho času obývaný ich rodičmi U. U., nar. XX.XX.XXXX a N. U., nar.

XX.XX.XXXX, v prospech ktorých bolo zriadené vecné bremeno bezplatného doživotného bývania v
danom dome. Keďže ide o osoby vysokého veku s nepriaznivým zdravotným stavom a problémami s
chôdzou, ktoré sú odkázané na ich starostlivosť, prístup k domu nielen peši, ale aj motorovým vozidlomje nevyhnutný, a to najmä za účelom prepravy rodičov, dovozu nákupov, dovozu dreva na kúrenie alebo
uhlia, príchodu záchrannej zdravotne služby a pod.
Súd uznesením č. k. 6C/45/2014-86 zo dňa 18.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2015,

návrh na začatie konania vo vzťahu k pôvodne označenej odporkyni II. odmietol a súčasne konanie
o návrhu navrhovateľov voči pôvodne označenému odporcovi III. zastavil. Pokiaľ ide o rozhodnutie o
odmietnutí návrhu na začatie konania vo vzťahu k pôvodne označenej odporkyni II., súd s poukazom
na to, že pôvodne označená odporkyňa II. nebola aj napriek výzve súdu podľa ust. § 43 ods. 1
O.s.p. (uznesením č. k. 6C/45/2014-81 zo dňa 18.05.2015) označená v návrhu na začatie konania

dostatočnými údajmi, ktoré by umožňovali jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou (k tomu
napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011), návrh na začatie
konania vo vzťahu k pôvodne označenej odporkyni II. odmietol podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ ide
o rozhodnutie o zastavení konania o návrhu navrhovateľov voči pôvodne označenému odporcovi III.,
súd svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 104 ods. 1 v spojení s ust. § 19 O.s.p. a ust. § 7
ods. 1 Občianskeho zákonníka a na skutkovú okolnosť vyplývajúcu z výpisu z katastra nehnuteľností z

LV č. 7205 zo dňa 07.02.2014 (t. j.- ku dňu podania návrhu na začatie konania), že pôvodne označený
odporca III. zomrel (teda ešte pred podaním návrhu na začatie konania).
Odporkyňa sa k doručenému návrhu na začatie konanie písomne vyjadrila podaním zo dňa 22.09.2014,
v ktorom žiadala, aby súd návrh navrhovateľov na začatie konania zamietol a zaviazal navrhovateľov
nahradiť jej trovy konania z nasledovných dôvodov. Odporkyňa namietala, že v návrhu na začatie

konania nie je zrejmé v prospech koho by malo byť sporné vecné bremeno zriadené. Ďalej odporkyňa
namietala, že nie je možné zriadiť vecné bremeno podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v práve cesty na pozemok, pričom navrhovatelia sa návrhom na začatie konania domáhajú
zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve cesty práve na pozemky parc. B.-K. Č.. XXX/X a
XXX, nie však k domu súp. č. XXX. Odporkyňa taktiež namietala, že prístup k domu súp. č. XXX je možné

zabezpečiť aj inak ako prechodom cez pozemok parc. B.-K. Č.. XXX/X, a to napr. cez pozemok parc.
B.-K. Č.. XXX/X - záhrady o výmere XXX m2 evidovaný na LV č. XXX vedenom pre k. ú. G. Okresným
úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom, alebo cez pozemok parc. B.-K. Č.. XXX - záhrady
o výmere XXX m2 evidovaný na LV č. XXX vedenom pre k. ú. G. Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, katastrálnym odborom. Na pozemku parc. B.-K. Č.. XXX/X je postavený chodník a cez tento

nie je možné jazdiť motorovými vozidlami. Okrem toho je tento pozemok tiež oplotený a z návrhu nie
je zrejmé, akým spôsobom navrhovatelia plánujú prechádzať cez toto oplotenie, ktoré je tiež stavbou.
Odporkyňa napokon poukazovala na zlé vzájomné vzťahy medzi ňou a navrhovateľmi.
Na základe podania navrhovateľov urobeného ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 22.09.2015 a
doplneného podaním zo dňa 21.10.2015 doručeným súdu dňa 22.10.2015 súd v zmysle ust. § 95 ods.

1 O.s.p. pripustil uznesením č. k. 6C/45/2014-110 zo dňa 06.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.11.2015, zmenu návrhu navrhovateľov, v zmysle ktorej navrhovatelia žiadali súd, aby rozsudkom
zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty peši i motorovými vozidlami cez pozemok nachádzajúci
sa v k. ú. G. evidovaný na LV č. XXXX ako parcela B.-K. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 v rozsahu novovytvorenej parcely B.-K. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX m2 geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveným dňa 09.10.2015 Ing.
Matejom Sýkorom, autorizačne overeným dňa 19.10.2015 Ing. Ladislavom Lorkom a úradne overeným
Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom dňa 19.10.2015 pod č. XXX/XX, ako
nedeliteľnej časti rozsudku, a to v prospech každého vlastníka stavby rodinného domu súp. č. XXX
postavené na pozemku parcela B.-K. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

evidovaného na LV č. XXX vedenom pre k. ú. G..
Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 08.12.2015.
Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu na začatie konania v zmysle súdom
uznesením č. k. 6C/45/2014-110 zo dňa 06.11.2015 pripustenej zmene.
Odporkyňa okrem argumentácie uvedenej v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania ďalej

namietala, že vecné bremeno nie je možné zriadiť v prospech akéhokoľvek vlastníka stavby rodinného
domu súp. č. XXX. Súčasne namietala, že toho času rodinný dom súp. č. XXX nie je obývaný. Napokon
odporkyňa namietala, že účastníkmi konania nie sú všetci podieloví spoluvlastníci pozemku parcela B.-
K. Č.. XXX/X.
Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z nasledovného skutkového stavu, vyplývajúceho z vykonaného

dokazovania listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi.
Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXX zo dňa 07.02.2014 vedeného Okresným úradom Kysucké
Nové Mesto, katastrálnym odborom pre k. ú. G. (na č. l. 6 spisu) vyplýva, že v časti A LV sú evidované
pozemky parcela B.-K. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela B.-K. Č..XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavba rodinného domu súp. č. XXX stojaca
na parcele B.-K. Č.. XXX, pričom v časti B LV sú ako spoluvlastníci evidovaní pod B v 1/1 evidovaný
navrhovateľ. Z na LV zapísaného navrhovateľka I. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/X a pod B2

navrhovateľ II. v spoluvlastníckom podiele X/X.
ZvýpisuzkatastranehnuteľnostízLVč.XXXXzodňa23.10.2014vedenéhoOkresnýmúradomKysucké
Nové Mesto, katastrálnym odborom pre k. ú. G. (na č .l. 51 spisu) vyplýva, že v časti A LV je evidovaný
aj pozemok parcela B.-K. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pričom v časti B
LV sú ako podieloví spoluvlastníci evidovaní: pod B1 odporkyňa v spoluvlastníckom podiele o veľkosti

XXX/XXX, pod B3 U. L., rod. U. v podiele o veľkosti X/XX a pod B5 U. U. (B./zomrel), nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX G. XX.
Podľa ust. § 118 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich
povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.
Podľa ust. § 119 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01.04.1964, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

Podľa ust. § 119 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.1964, nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby
spojené so zemou pevným základom.
Podľa ust. § 151n ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vecné bremená
obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho
sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom

určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
Podľa ust. § 151n ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vecné bremená
spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.
Podľa ust. § 151o ods. 1 OZ v znení zákona č. 264/1992 Zb. účinnom od 01.01.1993, vecné bremená
vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou

dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na
nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.
Podľa ust. § 151o ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou môže
zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším

osobám.
Podľa ust. § 151o ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak nie je vlastník
stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,
súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v
práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení (ďalej len „KZ“), údaje katastra uvedené v
§ 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
Podľa ust. § 70 ods. 2 KZ, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,

názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra"E".
Podľa ust. § 91 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.
Podľa ust. § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Navrhovateliasatakvkonaníakovlastnícistavby-rodinnéhodomusúp.č.XXX,postavenejnapozemku
parc. B.-K. Č.. XXX, nachádzajúcej sa v k. ú. G. evidovanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúceho
v práve cesty pešo a motorovými vozidlami cez pozemok v podielovom spoluvlastníctve odporkyne
nachádzajúci sa v k. ú. G. evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom

Kysucké Nové Mesto, katastrálnym odborom ako parcela B.-K. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 k uvedenej stavbe rodinného domu súp. č. 580, a to v rozsahu plochy zodpovedajúcej
novovytvorenej parcely B.-K. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveným dňa 09.10.2015 Ing. Matejom Sýkorom, autorizačneovereným dňa 19.10.2015 Ing. Ladislavom Lorkom a úradne overeným Okresným úradom Kysucké
Nové Mesto, katastrálnym odborom dňa 19.10.2015 pod č. XXX/XX.
Súd tak z právneho hľadiska posúdil návrh navrhovateľov na začatie konania ako návrh podľa cit. ust.

§ 151o ods. 3 OZ, ktorým sa navrhovatelia domáhali zriadenia vecného bremena.
Novelou OZ zákonom č. 568/2007 Z. z. bol do ust. § 151o doplnený nový odsek 3, ktorý umožňuje
zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Návrh na zriadenie vecného
bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve

cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku
komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať sa ku komunikácii.
Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva. Prípadný nedostatok vecnej legitimácie
znamená, že podľa hmotnoprávnych ustanovení nie je žalobca nositeľom tvrdeného práva a/alebo
žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti a žaloba žalobcu proti žalovanému nemôže byť preto úspešná.
Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ

táto priamo vyplýva z ust. § 151o ods. 3 OZ, ako už bolo vyššie uvedené a navrhovateľ je jej nositeľom
za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok: a) navrhovateľ je vlastníkom stavby, b) vlastník
stavby nie je vlastníkom priľahlého pozemku a c) prístup vlastníka k tejto stavbe nemožno zabezpečiť
inak ako cez priľahlý pozemok.
Na druhej strane pasívnu vecne legitimovaným subjektom je vlastník priľahlého pozemku.

Súd hneď na úvod dôvodov svojho rozhodnutia považuje za potrebné uviesť, že rozhodnutie súdu podľa
ust. § 151o ods. 3 OZ má konštitutívny charakter, t. j. rozhodnutím súdu (jeho právoplatnosťou) v konaní
o návrhu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ dochádza k vzniku práva vecného bremena vlastníka stavby
zodpovedajúceho jeho právu cesty cez priľahlý pozemok. Právo vzniknuté podľa ust. § 151o ods. 3
OZ má vecno-právny charakter, t. j., že ide o vecné bremeno in rem. Tento záver vyplýva explicitne zo

samej dikcie ust. § 151o ods. 3 OZ, keďže súd právo vecného bremena zriaďuje „na návrh vlastníka
stavby“ „v prospech vlastníka stavby“. Odlišný záver (ako to do istej miery vyplýva z námietky odporkyne
na pojednávaní dňa 08.12.2015) o osobnom charaktere (in personam) by nebol súladný ani so zmyslom
a účelom tejto právnej úpravy (zabezpečiť vlastníkovi stavby prístup k tejto stavbe), keďže pri takomto
charaktere vecného bremena by sa každý nový vlastník stavby musel nanovo domáhať proti vlastníkovi

priľahlého pozemku opätovného zriadenia vecného bremena.
Vychádzajúc z uvedeného súd v ďalšom poukazuje na to, že pokiaľ je stavba, ako aj priľahlý pozemok
v spoluvlastníctve viacerých osôb (či už v podielovom, alebo bezpodielovom) je nutné, aby účastníkmi
súdneho konania o návrhu vlastníka stavby podľa ust. § 151o ods. 3 OZ boli na jednej strane všetci
spoluvlastníci stavby a na strane druhej všetci spoluvlastníci priľahlého pozemku, inak návrhu podľa

ust. § 151o ods. 3 OZ nemožno vyhovieť. Procesné spoločenstvo vlastníkov stavby ako aktívne vecne
legitimovaných subjektov na podanie návrhu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ a rovnako vlastníkov priľahlého
pozemku (ako pasívne vecne legitimovaných subjektov) je tak nerozlučným (núteným) spoločenstvom
podľa ust. § 91 ods. 2 O.s.p. Vecné bremeno podľa ust. § 151o ods. 3 OZ s poukazom na jeho vecný
charakter (in rem) totiž vzniká všetkým spoluvlastníkom stavby (ako oprávneným subjektom z vecného

bremena) a súčasne toto obmedzuje vlastnícke právo všetkých spoluvlastníkov priľahlého pozemku.
Rozhodnutie súdu podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka sa tak musí vzťahovať na všetkých
spoluvlastníkov stavby, ako aj priľahlého pozemku, keďže sa dotýka ich právnej sféry (vlastníckeho
práva).
Vychádzajúc z materiálnej publicity údajov katastra nehnuteľností (podľa ust. § 70 KZ) možno

konštatovať, že odporkyni nesvedčí zápis na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. G. ako výlučnému
vlastníkovi pozemku parcela B.-K. Č.. XXX/X. Naopak zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
svedčí aj iným osobám evidovaným na LV č. XXXX, ktoré však v čase rozhodovania súdu vo veci
účastníkmi konania neboli (U. L., resp. právni nástupcovia po zomrelom U. U.). Keďže v danom prípade
navrhovatelia ako dominus litis nevymedzili okruh účastníkov konania na strane odporcu v súlade s

vyššie uvedeným predpokladom úspešnosti návrhu podľa ust. § 151o ods. 3 OZ a nepodali riadne
návrh voči všetkým podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely B.-K. Č.. XXX/X, súd musel ich návrh
na začatie konania bez ďalšieho, t. j. bez toho aby sa zaoberal ďalej vecou a dôvodnosťou návrhu,
zamietnuť.
Z vyššie uvedených dôvodov tohto rozhodnutia súd ani nevykonal (§ 120 ods. 1 veta druhá O.s.p.)

navrhovateľmi, ako aj odporkyňou ďalšie navrhované dôkazy, resp. sa ani v tomto rozhodnutí
nezaoberal skutočnosťami vyplývajúcimi z iných, ako vyššie spomenutých dôkazov (LV č. XXX a
XXXX), keďže by skutkové zistenia z ktoréhokoľvek účastníkmi označeného dôkazu, ktorým sa súd
nezaoberal, resp. ho nevykonal, neboli spôsobilé nič zmeniť na vyššie uvedenom primárnom dôvodeneúspechunavrhovateľovvspore(anijedendôkazprodukovanýúčastníkmitotižnevyvrátilúdajkatastra
nehnuteľnosti o tom, že odporkyňa nie je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely B.-K. Č.. XXX/X, k. ú.
G.).

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd o trovách konania rozhodol podľa cit. ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na väčší počet účastníkov
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.