Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233676
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233676.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
žalobcov: v rade 1/ O. J., Y.. S., K.. XX.X.XXXX, O. V. Z. XX, Ž. - G., v rade 2/ V. J., K.. XX.X.XXXX, O.
Č. XXX/X, O., v rade 3/ Y. Z., K.. XX.X.XXXX, O. X.. G. XX, Ž., v rade 4/ Q. W., Y.. G., K.. X.XX.XXXX, O.
Z. XXX/XX, Ž., v rade 5/ S. Š., Y.. Ď., K.. XX.X.XXXX, O. O. XX/XX, W., v rade 6/ V. S., K.. X.X.XXXX, O.
I. XXX, v rade 7/ X. B., Y.. Z., K.. X.XX.XXXX, O. G. Š. XX, K. K. Z., v rade 8/ U. O., Y.. P., K.. X.X.XXXX,

O. G. XXX/XX, Ž. - G., v rade 9/ U. P., K.. XX.X.XXXX, O. G. D. XX, Ž., v rade 10/ I. P., K.. XX.X.XXXX,
O. E. T. XXX/X, Ž. - G., v rade 11/ A. S., Y.. P., K.. XX.X.XXXX, O. Š. XXX/XX, Ž. - G., v rade 12/ X. P.,
K.. XX.X.XXXX, O. E. T. XXX/X, Ž. - G., v rade 13/ H.. H. J., K.. XX.X.XXXX, O. V. Y. XXXX/XX, Ž., v
rade 14/ U. Z., Y.. E., K.. XX.X.XXXX, O. D. K. Š. XXX/XX, Ž., v rade 15/ P. E., Y.. E., K.. XX.X.XXXX, O.
Q. O. XXXX/XX, Ž., v rade 16/ J.P. S., Y.. F., K.. X.X.XXXX, O. G. V. XXXX/X, Ž., v rade 17/ P. Š.I., Y..
K., K.. X.X.XXXX, O. Q. X, Ž. - G., v rade 18/ X. W., Y.. F., K.. XX.XX.XXXX, O. F. XX/XXXX, Ž., v rade

19/ V. Š., K.. XX.X.XXXX, O. Q. XX/XXXX, Ž., právne zastúpení JUDr. Jurajom Strählem, advokátom so
sídlom Dolný Val 21/180, Žilina, proti žalovaným: v rade 1/ H.. U. Q., K.. XX.XX.XXXX, v rade 2/ H.. Ľ. Q.,
K.. XX.X.XXXX, obidvaja bytom I. XX/X, Ž., obidvaja právne zastúpení Advokátska kancelária Hagara -
Hagarová s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, o zaplatenie 13,71 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1/ -
19/ v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ až 19/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 domáhali súdneho
výroku, v ktorom by súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcom spoločne
a nerozdielne čiastku 13,71 Eur titulom náhrady nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s právnym
zastúpením pri mimosúdnom vysporiadaní ich nárokov spojených s užívaním pozemkov žalovanými v

rade 1/ a 2/, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v rade 1/ až 19/. Svoju žalobu skutkovo
odôvodňovali tým, že sú vlastníci označených pozemkov, ktoré v časti užívajú žalovaní ako členovia
záhradkárskej osady do W. XX U. XX Ž.. Žalobcovia sa vzájomne dohodli na spoločnom postupe proti
členom záhradkárskej osady, ktorí užívajú pozemky, ktoré sú v ich spoluvlastníctve a splnomocnili pána
H.. J., aby za nich vyúčtoval všetkým užívateľom odplatu za užívanie ich pozemkov za rok 2011 až 2014.
Splnomocnený zástupca vyúčtoval žalovaným nájom za rok 2011 vyúčtovaním zo dňa 31.12.2014, ktoré

žalovaní8.1.2015prevzali.Žalovanívstanovenejlehotevyúčtovanénájomnéneuhradili.Žalobcoviadňa
30.1.2015udeliliplnúmocpreX..X.W.Z.,ktorýimdoručilpísomnúpredžalobnúvýzvu,naktorúlistomzo
dňa 13.2.2015 reagovali, ale požadované nájomné neuhradili. Dňa 18.2.2015 sa uskutočnili rokovania
zástupcov vlastníkov pozemkov a zástupcov členov záhradkárskej osady P. W.. Na rokovaniach bol
dohodnutý termín splatnosti nájomného za rok 2011 a to 28.2.2015. Zároveň sa účastníci dohodli na
tom, že v termíne 27.2.2015 užívatelia pozemkov predložia návrh mimosúdnej dohody. Z ich strany však

žiadny návrh nebol predložený. Žalovaní ako aj 90 % ostatných užívateľov pozemkov však vyúčtované
nájomné zaplatili. Žalovaní realizovali úhradu dňa 25.2.2015. Žalobcovia svoju požiadavku na úhradunájomného nedoplňovali a žalovaní uhradili čiastku požadovanú predžalobnou výzvou, t.j. sumu 196,81
Eur. Splnomocnený zástupca vlastníkov pozemkov dňa 10.4.2015 vyúčtoval žalovaným nájomné za rok
2012 až 2014 a náhradu za predžalobnú výzvu na úhradu nájomného za rok 2011 vo výške 24,99 Eur.

Žalovaní vyúčtované nájomné vo výške 804,62 Eur uhradili čiastkou 787,23 Eur v lehote splatnosti.
Keďže žalovaní uhradili nižšiu čiastku ako bola vyúčtovaná, požiadali žalobcovia právneho zástupcu
o vyzvanie dlžníkov k úhrade dlžnej čiastky. Po predložení požiadavky na súdne vymáhanie dlhu bolo
zistené, že žalovaný v skutočnosti dlžia žalobcom čiastku 13,71 Eur.

2. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k podanej žalobe vyjadrili písomne prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním doručeným súdu dňa 22.3.2016, v ktorom uviedli, že nárok uplatnený podanou
žaloboupovažujúvcelomrozsahuzanedôvodný.Poukázalipredovšetkýmnaskutočnosť,žežalobcovia
v rade 1/ až 19/ sa plnenia vo výške 13,71 Eur voči žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhajú z titulu náhrady
trov konania za predžalobnú výzvu, ktorá mala byť žalovaným v rade 1/ a 2/ zasielaná. V náväznosti na
odôvodnenie podanej žaloby zastávajú názor, že náhradu trov konania možno žiadať len za úkony, ktoré

boli uskutočnené v rámci konkrétneho súdneho konania. V danom prípade si však žalobcovia nárokujú
náhradu vynaložených výdavkov za úkon, ktorý bol uskutočnený pred súdnym konaním. V tejto súvislosti
poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 19.11.2011 sp. zn. XMcdo XX/XXXX, z ktorého je
viac než zrejmé, že náklady vynaložené v súvislosti s vypracovaním predžalobnej výzvy nemožno za
žiadnych okolností považovať za trovy konania a preto ani nemožno požadovať ich náhradu. Je teda

neprípustné,abyboližalovanízaviazanínaplnenietakakosatohožalobcoviadomáhajúvpetitepodanej
žaloby. Navyše medzi účastníkmi konania nikdy nedošlo k dohode, v zmysle ktorej by sa žalovaní v rade
1/ a 2/ zaviazali na úhradu nákladov vynaložených v súvislosti s vypracovaním predžalobnej výzvy. Z
uvedených dôvodov žiadali žalobu zamietnuť.

3. Na pojednávaní dňa 19.9.2016 zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich právnych zástupcov
na svojich písomných podaniach.

4. Na pojednávaní súd oznámil sporovým stranám, že nepovažuje za sporné skutkové tvrdenia
uvádzané žalobcami v ich písomnej žalobe a zároveň im oznámil, že uplatnený nárok bude posudzovať

ako nárok na náhradu trov právneho zastúpenia pri mimosúdnom vysporiadaní nárokov spojených s
užívaním nehnuteľnosti žalovanými v spoluvlastníctve žalobcov.

5. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobcovia sú spoluvlastníci označených pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.B., ktoré v časti užívajú žalovaní ako členovia G. R. P. W.

XX/XX, Ž.. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že X.. X. W., ako zástupca vlastníkov pozemkov,
listom adresovaným žalovanému v rade 1/ datovaným dňa 3.2.2014 nazvaným predžalobná výzva,
vyzval o uhradenie dlžnej čiastky 196,81 Eur ako nájomného za užívanie pozemkov za rok 2011 v
lehote do 15.2.2015. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobcovia prostredníctvom žalobcu
v rade 13/ vyúčtovali žalovaným v rade 1/ a 2/ ako užívateľom časti ich pozemkov odplatu - nájom

za rok 2011 vyúčtovaním zo dňa 31.12.2014 v celkovej sume 218,08 Eur, s určením dátumu splatnosti
31.1.2015. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 18.2.2015 sa uskutočnilo rokovanie
zástupcov vlastníkov a zástupcov užívateľov pozemkov v G. R. P. W. XX/XX B. Ž., ktorého sa za
vlastníkom zúčastnili X.. X. W. U. H. J. a ako zástupcovia užívateľov sa zúčastnili X.. H. I., H.. X. I. U. H..
U. Q., predmetom ktorého bolo vysporiadanie nárokov vlastníkov pozemkov titulom dlžného nájomného

za roky 2011 až 2014, na ktorom sa zároveň dohodli, že v termíne do 27.2.2015 bude zo strany
užívateľov pozemkov predložený návrh mimosúdnej dohody, predmetom ktorej bude vysporiadanie
nárokov vlastníkov pozemkov titulom dlžného nájomného za roky 2011 až 2014 stým, že v termíne do
28.2.2015 užívatelia pozemkov zároveň uhradia dlžné nájomné za rok 2011. Medzi sporovými stranami
taktiež nebolo sporné, že žalovaní v rade 1/ a 2/ realizovali úhradu sumy 196,81 Eur, ktorá predstavovala

požadované nájomné za rok 2011 podľa predžalobnej výzvy, dňa 25.2.2015. Splnomocnený zástupca
vlastníkov pozemkov dňa 10.4.2015 vyúčtoval žalovaným v rade 1/ a 2/ nájomné za rok 2012 až 2014 a
náhradu za predžalobnú výzvu na úhradu nájomného za rok 2011 v celkovej sume 804,62 Eur. Žalovaní
v rade 1/ a 2/ uhradili čiastku 787,23 Eur v lehote splatnosti.

6. Právny zástupca žalobcov listom zo dňa 19.8.2015 adresovanom žalovanému v rade 1/ žiadal v
náväznosti na predchádzajúcu korešpondenciu vo veci úhrady nájomného za užívanú záhradku o
uhradenie čiastky 17,39 Eur s poukázaním na to, že vlastníci pozemkov cestou splnomocneného
zástupcu vyúčtovali nájomné za obdobie rokov 2012 až 2014 za pozemky, ktoré užíva ako člen ZOS ZZ.Vo vyúčtovaní nájomného je zahrnutá aj suma za realizované právne služby pri požadovaní nájmu za
rok 2011. Ide o predžalobnú výzvu zo dňa 3.2.2014. Vo vyúčtovaní je uvedená čiastka odmeny v sume
24,99 Eur. Vyúčtovanie nájmu je vo výške zníženej oproti znalcom stanovenej, ktorá bola vzájomne

odsúhlasená a aj za rok 2011 zaplatená. Vzhľadom na uvedené žiadal o uhradenie vyúčtovaného
nájomného a nákladov v lehote do 15. dní. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný v rade
1/ a 2/ vyúčtované nájomné za rok 2012 až 2014 v lehote splatnosti uhradili. Neuhradili čiastku 13,71
Eur za realizované právne služby pri požadovaní nájmu za rok 2011.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov je skutkovo a právne
nedôvodná.

12. Tak ako súd už uviedol vyššie medzi sporovými stranami nebolo sporné, že pohľadávka žalobcov
voči žalovaným vniknutá z titulu užívania nehnuteľností v spoluvlastníctve žalobcov za rok 2011 bola

zo strany žalovaných dobrovoľne splnená dňa 25.2.2015. Predmetom žaloby nebolo ani zaplatenie
úhrady za užívanie nehnuteľností v spoluvlastníctve žalobcov za rok 2011, ale suma 13,71 Eur za
realizované právne služby - za predžalobnú výzvu zo dňa 3.2.2014. Keďže pohľadávka z titulu užívania
nehnuteľností v spoluvlastníctve žalobcov za rok 2011 zanikla splnením a nebola predmetom súdneho
konania, náhradu trov právneho zastúpenia za predžalobnú výzvu zo dňa 3.2.2014 súd nepovažoval

za príslušenstvo pohľadávky, ktoré predstavujú náklady spojené s jej uplatnením. Pri posudzovaní
predmetného nároku súd vychádzal aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XMcdo XX/XXXX zo
dňa 19.4.2011, ktoré bolo možné aplikovať aj na danú vec a v ktorom Najvyšší súd riešil otázku náhrady
trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré boli právnym zástupcom vykonané pred podaním návrhu na
začatie konania, v ktorom okrem iného uviedol: „trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú účastníkom

konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonov počas konania, t.j. výdavky, ktoré boli
vynaložené v rámci konkrétneho súdneho konania. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky, ktoré
vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale
ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Za takýto úkon je možné považovať odmenu advokáta
za prevzatie a prípravu zastúpenia a spísanie žalobného návrhu. Za trovy konania sa však nepovažujú

výdavky, ktoré vznikli pred začatím konania napríklad pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu.“ Pokiaľ
sažalobcoviarozhodlivyužiťslužbyadvokátaadaťsanímprimimosúdnychrokovaniachpriusporiadaní
vzťahov vzniknutých v súvislosti s užívaním nehnuteľností v ich spoluvlastníctve žalovanými zastúpiť
bolo to ich slobodné rozhodnutie a z tohto vzťahu - zastúpenia vznikli práva a povinnosti medzi nimi a
ich zástupcom a náklady, ktoré im v tejto súvislosti vznikli by si mali znášať samy a nepožadovať ich od

žalovaných keď žalovaní na základe mimosúdnych rokovaní ich pohľadávku dobrovoľne uhradili a táto
pohľadávka ani nebola uplatnená pred súdom.

13. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní boli
v konaní úspešní, majú preto nárok na náhradu trov konania, ktoré im v konaní vznikli v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).