Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614207763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Fond na

podporu vzdelávania, so sídlom v Bratislave, Panenská 29, IČO: 47 245 531, právne zastúpeného
AENEA Legal s. r. o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, IČO: 35 951 125, proti žalovanému 1./ C.. L.
N., P.., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, G. U., a proti žalovanému v 2./ U. U., O.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ž. XXX/X, G. U., v spore o zaplatenie 645,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 125,75 €, spolu s úrokom z omeškania 4 % ročne zo
sumy 645,26 € od 12.06.2014 do zaplatenia, 4,25 % ročne zo sumy 56,87 € od 26.12.2013 do zaplatenia
a 8,25 % ročne zo sumy 588,39 € za deň 26.12.2013 a poistné vo výške 2,06 € a ďalej v sume 3,5 ‰ zo

zostatku istiny ročne, za každý začatý rok, až do zaplatenia istiny, v mesačných splátkach vo výške 100
€, splatných do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok, s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu poskytnutého
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.09.2014 domáhal zaplatenia istiny 645,26 eur spolu s úrokom 4 %
ročne z tejto čiastky od 12.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,25 % ročne z istiny 588,39

eur od 26.12.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu poskytnutého
plnenia zaniká povinnosť ostatných. Ďalej bol predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie poistného
2,06 eur a ďalej v sume 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny
s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká povinnosť ostatných.
Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
18.10.2004 žalovaný 1./ požiadal právneho predchodcu žalobcu Študentský pôžičkový fond so sídlom
v Bratislave (zrušený zákonom č. 396/2012 Z. z.) o poskytnutie študentskej pôžičky v akademickom

roku 2004/2005. Dňa 15.11.2004 bola uzatvorená so žalovaným 1./ Zmluva o pôžičke č. 2122/2004 vo
výške 663,88 eur. Dňa 10.12.2008 bola žalovanému 1./ zaslaná dohoda o splátkach pôžičky, ktorej jeden
podpísaný exemplár mal žalovaný I. zaslať späť žalobcovi, čo nesplnil. Prvá mesačná splátka pôžičky
bolaurčenánanovember2008sumou7,30eur.Dňa10.12.2008žalobcanazákladežiadostižalovaného
1./ zo dňa 09.11.2008 súhlasil s odkladom splátok pôžičky od novembra 2008 do augusta 2010. Úroková
sadzba pôžičky je 3 % ročne podľa čl. III. ods. 4 zmluvy. Podľa čl. V. ods. 1 zmluvy je úroková sadzba
zvýšená o 1 % nad úrokovú sadzbu podľa čl. III. ods. 4 zmluvy v prípade, ak sa dlžník dostane do

omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky. Podľa čl. VI. ods. 4 zmluvy je poistné stanovené ako 2
‰ z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne
za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom. Poistné sa bude pripisovať
v zmysle čl. VI. ods. 5 zmluvy na ťarchu účtu dlžníka raz ročne do splatenia celého dlhu. Poistné zarok 2014 predstavuje 2,06 eur. Žalovaný 1./ sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok,
preto bol Upomienkou č. 1 zo dňa 06.12.2013 žalobcom vyzvaný na úhradu nedoplatku 21,90 eur
(splátky neuhradené za mesiace október, november a december 2013). Žalovaný 1./ žiadnym spôsobom

nereagoval, preto ho žalobca vyzval Upomienkou č. II. z 31.01.2014 na úhradu nedoplatku 36,50 eur
(5 neuhradených splátok); táto upomienka bola zaslaná na vedomie žalovanému 2./ Žalovaný 1./ sa
k 26.12.2013 dostal do omeškania s viac ako dvoma splátkami a stal sa splatný celý dlh. Žalobca
žalovaného 1./ Upomienkou č. III. z 18.03.2014 vyzval na zaplatenie nedoplatku 43,80 eur. Aj táto
upomienka bola daná na vedomie žalovanému 2./ Žalobca listom zo dňa 28.04.2014 vyzval žalovaného

1./najednorazovúúhraduzostatkupôžičkyvsume646,91eur,čovzalnavedomiežalovaný2./Žalovaný
1./ bol upozornený, že v prípade neuhradenia uvedenej sumy do určeného termínu, alebo neprejavenia
snahy o vyriešenie problému, týkajúceho sa splatnosti pôžičky, bude žalobca dlh vymáhať súdnou
cestou. Ku dňu 11.06.2014 dlžná suma predstavuje z titulu poskytnutej a splatnej pôžičky 645,26 eur a
pozostáva z istiny 663,88 eur, poplatkov a náhrad 164,58 eur, 4 % zmluvného úroku 79,60 eur. Žalovaný
1./ uhradil splátky vo výške 262,80 eur, do omeškania s úhradou celého dlhu dostal dňa 26.12.2013,

kedy bol jeho dlh vo výške 588,39 eur, špecifikovaný ako istina 663,88 eur, poplatky a náhrady 118,43
eur, 4 % zmluvný úrok 68,88 eur a uhradené splátky 262,80 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v
zmysle právnej úpravy 8,25 % ročne z istiny 588,39 eur od 26.12.2013 do zaplatenia.

2. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29.05.2015, sp. zn. 8C/255/2014, súd

čiastočne vyhovel žalobe a rozhodol, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 519,51 eur spolu
s úrokom z omeškania 4 % ročne z istiny 519,51 eur od 27.12.2013 do zaplatenia, v mesačných
splátkach vo výške 100 eur, splatných do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého
plneniapovinnosťdruhéhožalovaného.Vozvyškužalobuzamietol.Súdnepriznalžalobcoviuplatňované

poplatky a náhrady 118,43 eur, ako ani 4%-ný zmluvný úrok vo výške 68,88 eur. Žalobca sa domáhal
zaplatenia úroku 4% ročne, ktorý označil ako zmluvný, a to od 12.06.2014 do zaplatenia z istiny 645,26
eur, teda po lehote splatnosti (po 26.12.2013) do zaplatenia. Súd tento úrok žalobcovi nepriznal s
odôvodnením, že žalobca ako veriteľ nebol oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky
aj po splatnosti celej dlžnej istiny. V takomto prípade žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania a po

splatnosti celého dlhu 26.12.2013 sa istina ďalej zmluvne neúročí. Žaloba bola nakoniec zamietnutá
aj v časti uplatneného úroku z omeškania, keď do 27.12.2013, na ktorý pripadá počiatok omeškania,
patrí žalobcovi úrok z omeškania nie z celého dlhu, ale len z tej-ktorej nezaplatenej splátky. Žalovanému
bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v dohodnutej výške 4% ročne
od uplatneného dátumu 12.06.2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu (vzniknuté od

27.12.2013) doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania (uplatňované vo výške 8,25
% ročne) zamietnuté vzhľadom na osobitnú právnu úpravu, ktorá stanovila úrokovú sadzbu pre úroky
z omeškania odlišne od všeobecnej úpravy v Občianskom zákonníku (v spojení s jeho vykonávacím
predpisom). Žaloba bola zamietnutá aj v časti zaplatenia poistného z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcom, pretože žalobca nepreukázal obsahové náležitosti poistnej zmluvy, netvrdil a ani

nepreukázal výšku, v akej si uplatňuje a v akej mu patrí poistné.

3. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.03.2016, sp. zn. 7Co/14/2016, bol rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29.05.2015, sp. zn. 8C/255/2014, vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu
zamietol zrušený a v tejto časti bol vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie. Výrok, ktorým bolo

čiastočne žalobnému návrhu vyhovené zostal nedotknutý. Tento výrok Rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 29.05.2015, sp. zn. 8C/255/2014, nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2015 a
vykonateľnosť dňa 28.07.2015. Krajský súd v Žiline vyslovil, že názor o nedôvodnosti nároku žalobcu
žiadať zmluvné úroky po splatnosti celej dlžnej sumy nie je správny. V prejednávanej veci je osobitne
expressis verbis právo žiadať úroky aj po dobe splatnosti pôžičky upravená zákonom. Žalobcovi preto

právo na tento nárok vzniklo. Pokiaľ ide o zamietnutie aj ostatných nárokov, Krajský súd v Žiline
poukázal na čl. III., bod 2/ ods. 4 druhá veta predmetnej zmluvy o pôžičke, podľa ktorého veriteľ má
právo pripisovať úroky, poplatky a náhrady podľa platného sadzobníka poplatkov a náhrad. Podľa
čl. VI., bod 5/ tejto zmluvy rovnako poistné sa malo pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až
do splnenia celého dlhu. Krajský súd v Žiline poukázal aj na to, že žalovaný 1./ písomnou formou

zo dňa 14.05.2015 uskutočnil uznávací prejav vôle k dlhu žalobcu. Uvedená skutočnosť má vplyv aj
na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Táto skutočnosť bola síce v odvolaním napadnutom
rozsudku konštatovaná, avšak bližšie sa súd s týmto prejavom vôle žalovaného 1./ nezaoberal a
nehodnotil ho vo vzťahu k ostatným dôkazom, pričom bez povšimnutia ostal aj návrh dohody o urovnaní,ktorá bola zo strany žalovaného 1./ predkladaná žalobcovi. Krajský súd vyslovil vo vzťahu k návrhu
dohody o urovnaní právny názor, podľa ktorého urovnanie je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú
spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia

a nahradia novými. Doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania. V § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka je stranám uložená povinnosť zavrieť dohodu
písomne, ak bol aj doterajší záväzok zriadený písomnou formou. Ak by teda dohoda o urovnaní nemala
písomnú formu, bola by neplatná, ale iba relatívne v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (§
40a Občianskeho zákonníka). Preto bolo povinnosťou súdu sa zaoberať obsahom predmetnej dohody a

následným zistením, či došlo alebo nedošlo k jej platnému uzatvoreniu, a to prípadne aj ústnou formou.

4. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.Žalovaní1./a2./malidoručeniepredvolaniavykázanépodľa§111ods.3CSP,dňom,keď
sa súdu vrátila zásielka s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Súd sa pokúsil doručiť predvolanie

na pojednávanie žalovaným aj v súčinnosti s OR PZ Liptovský Mikuláš, avšak neúspešne. Súd preto
rozhodol, že pojednávanie vykoná v ich neprítomnosti. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod pre odročenie pojednávania.

5. Zo Zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu č. 2122/2004 v akademickom roku
2004/2005zodňa15.11.2004malsúdpreukázané,žeŠtudentskýpôžičkovýfondsosídlomvBratislave,
Sládkovičova 7, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným 1./ ako dlžníkom zmluvu o pôžičke na účel úhrady
časti nákladov počas vysokoškolského štúdia, na základe ktorej bola žalovanému 1./ poskytnutá pôžička
vo výške 20.000 Sk (663,87 eur). Pôžička bola poskytnutá s úrokovou sadzbou vo výške 3% počas

splácania pôžičky, 0 % počas zákonného odkladu splátok pôžičky. Najdlhšia lehota splatnosti pôžičky
vrátane úrokov, poplatkov a náhrad je 10 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. Pohľadávka veriteľa voči
dlžníkovi podľa článku 5 bola zabezpečená ručením žalovaného 2./, ktorý na seba prebral povinnosť,
že pohľadávku veriteľa uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník. Podľa článku VI. má veriteľ
uzavretú s Wüstenrot poisťovňou Bratislava poistnú zmluvu o skupinovom poistení osôb na poistenie

dlžnej sumy pre prípad smrti dlžníka, trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistné sa bude
pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu. Dohodnutá výška mesačnej
splátky pôžičky predstavuje 220 Sk (7,30 eur). Podľa článku II. zmluvy veriteľ poukáže dlžníkovi pôžičku
v dvoch výplatách, prvý raz vo výške 1 do 14 dní po uzavretí zmluvy o pôžičke a jej doručení fondu,
druhú polovicu vo februári nasledujúceho kalendárneho roka. Pôžička bude poukázaná na účet dlžníka.

Podľa článku III. po oznámení dlžníka, fakulty alebo vysokej školy v zmysle čl. II. ods. 3 veriteľ vypracuje
dohodu o splátkach pôžičky, ktorá musí byť podpísaná do dvoch mesiacov od skončenia štúdia. Podľa
bodu II. písm. a/ splátku pôžičky je dlžník povinný uhradiť po dvoch mesiacoch zákonného odkladu
splátok pôžičky po skončení prvého uceleného vysokoškolského štúdia štátnou skúškou podľa písm.
c/ mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu splátok pôžičky vykonaného na základe

žiadosti dlžníka. Dlžník sa zaviazal splácať pôžičku pravidelnými mesačnými splátkami tak, aby boli
pripísané na účet veriteľa najneskôr k 25.-temu dňu v mesiaci. Zostatok dlhu veriteľ začína úročiť od 1.
dňa v mesiaci, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať úrokovou sadzbou 3 % ročne. V prípade,
že dlžník zanedbá oznamovaciu povinnosť a je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok, veriteľ
je oprávnený žiadať zaplatenie zostatku dlhu pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad pred lehotou

splatnosti a zostatok dlhu sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o 1% nad
úrokovú sadzbu podľa čl. I odo dňa omeškania. Zmluva sa uzatvára na celú dobu trvania záväzkov z
nej vyplývajúcich.

6. Dňa 06.12.2013 právny nástupca Študentského pôžičkového fondu, Fond na podporu vzdelávania,

vystavil žalovanému 1./ upomienku č. 1, ktorou ho vyzval na úhradu nedoplatku 21,90 eur, vzniknutého k
dátumu 30.11.2013, najneskôr do 10 dní od obdržania tejto upomienky, upomienkou č. 2 z 31.01.2014 ho
vyzval na úhradu nedoplatku 36,50 eur vzniknutého k dátumu 30.01.2014 a 18.03.2014 upomienkou č.
3 na úhradu nedoplatku 43,80 eur vzniknutého k dátumu 28.02.2014, čo je preukázané ich fotokópiami.
Dňa 28.04.2014 bol žalovaný 1./ vyzvaný na jednorazovú úhradu celého zostatku dlhu, vrátane úrokov,

poplatkov a náhrad, v celkovej sume 646,91 eur najneskôr do 21.05.2014, keďže nepokračuje v splácaní
pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu pravidelnými mesačnými splátkami.7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, účinného k 15.11.2004,
zriaďuje sa Študentský pôžičkový fond (ďalej len „fond“) ako neštátny účelový fond na poskytovanie
pôžičiek študentom vysokých škôl.

8. Podľa § 8 ods. 1 veta prvá Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, účinného k
15.11.2004, o pôžičku z prostriedkov fondu môže požiadať študent vysokej školy v dennej aj v externej
forme štúdia alebo občan, ktorého štúdium v zahraničí je podľa rozhodnutia Ministerstva školstva
Slovenskej republiky svojím rozsahom a úrovňou postavené na úroveň štúdia na vysokej škole v

Slovenskej republike.

9. Podľa § 7 Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, účinného k 15.11.2004, zdrojmi
fondu sú podľa písm. a) prostriedky poskytnuté z Fondu národného majetku Slovenskej republiky, podľa
písm. b) splátky pôžičiek poskytnutých z fondu, podľa písm. c) dary a príspevky od tuzemských a
zahraničných právnických osôb a fyzických osôb, podľa písm. d) úroky z prostriedkov fondu uložených

v banke, podľa písm. e) úroky z poskytnutých pôžičiek, podľa písm. f) sankcie za porušenie zmluvných
podmienok, podľa písm. g) poplatky a náhrady podľa obchodných podmienok fondu určených v zmluve
o pôžičke, podľa písm. h) dotácie zo štátneho rozpočtu, podľa písm. i) iné príjmy.

10.Podľa§11ods.1Zákonač.200/1997Z.z.oŠtudentskompôžičkovomfonde,účinnéhok15.11.2004,

pôžičku možno priznať žiadateľovi, ktorý spĺňa niektorú z týchto podmienok: podľa písm. a) dosahuje
počas vysokoškolského štúdia výborný prospech, podľa písm. b) je občanom so zmenenou pracovnou
schopnosťou, podľa písm. c) je občanom so zmenenou pracovnou schopnosťou s ťažším zdravotným
postihnutím alebo podľa písm. d) je poberateľom sociálneho štipendia, podľa písm. e) priemerný
mesačný príjem na člena domácnosti ku dňu podania žiadosti o pôžičku je nižší ako minimálna mzda.

11.Podľa§12ods.1Zákonač.200/1997Z.z.oŠtudentskompôžičkovomfonde,účinnéhok15.11.2004,
žiadateľ študujúci v prvom roku štúdia podáva žiadosť o pôžičku po zápise, najneskôr do konca zimného
semestra akademického roka. Ostatní žiadatelia študujúci na vysokých školách v Slovenskej republike
podávajú žiadosť o pôžičku do 15. Júna kalendárneho roka. Žiadosť sa podáva písomne na tlačive

vydanom fondom na fakulte vysokej školy, na ktorej sú zapísaní na štúdium, alebo na vysokej škole, ak
nie sú zapísaní na štúdium na fakulte.

12. Podľa § 13 ods. 2, 3 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k
15.11.2004 pôžička sa poskytuje na obdobie od 1. septembra príslušného kalendárneho roku do 30. júna

nasledujúceho kalendárneho roku. Najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného akademického
roka môže byť 40 000 Sk. Pôžička sa poskytuje v celých desať tisícoch slovenských korún najviac počas
šiestich akademických rokov. Spôsob určenia výšky pôžičky pre jednotlivé skupiny žiadateľov určí štatút
fondu.

13. Podľa § 13 ods. 4, 5 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k
15.11.2004 pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas splácania.
Pôžička sa poskytuje v dvoch splátkach. Prvú splátku vo výške 50% pôžičky fond vyplatí v lehote do
14 dní po doručení uzavretej zmluvy na fond. Druhú polovicu pôžičky fond vyplatí v mesiaci február
nasledujúceho kalendárneho roka. Ak je pôžička schválená v priebehu akademického roka, výška

pôžičky na príslušný akademický rok podľa odseku 3 sa znižuje o jednu desatinu za každý uplynulý
mesiac od začiatku akademického roka. Ak je uzavretá zmluva o pôžičke doručená na fond v mesiacoch
január až jún v danom akademickom roku, fond vyplatí pôžičku jednorazovo.

14. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde účinného k 15.11.2004

dlžník je povinný oznámiť fondu skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia, zanechanie
štúdia alebo zmenu dennej formy štúdia na inú formu štúdia, a to do štrnástich dní odo dňa, keď
nastala niektorá z týchto skutočností. O tom, že nastala niektorá z uvedených skutočností, informuje
fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V takom prípade fond
pozastavíčerpaniepôžičkyauzavriesdlžníkomdohoduosplátkachsodkladomsplátokodvamesiaceu

študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou, a o mesiac v ostatných prípadoch. Ak študent prestúpi
počas prvého vysokoškolského štúdia na inú fakultu alebo vysokú školu, ktorá sa nečlení na fakulty,
oznámi túto skutočnosť fondu do štrnástich dní odo dňa povoleného prestupu. Oznam zasiela i fakulta
alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty, z ktorej študent prestupuje. Ak študent bude pokračovaťv dennej forme štúdia, preukáže to fondu potvrdením novej fakulty o pokračovaní vo vysokoškolskom
štúdiu a fond poukazuje výplatu pôžičky podľa zmluvy.

15. Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, účinného k
15.11.2004, najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 10 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. Do lehoty
splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas štúdia.

16. Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, účinného k

15.11.2004, dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy
o pôžičke.

17. Podľa § 14 ods. 4 Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, účinného k
15.11.2004, v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa §13 ods. 6 alebo je v omeškaní
so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť

splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou
zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 396/2012 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, zriaďuje sa fond
na podporu vzdelávania ako neštátny účelový fond. Hlavnou činnosťou fondu je poskytovanie pôžičiek

podľa § 10 až § 14.

19. Podľa § 25 Zákona č. 396/2012 Z .z. o Študentskom pôžičkovom fonde, tento zákon nadobudol
účinnosť 01.01.2013.

20. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania právnym nástupcom
Študentského pôžičkového fondu a Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov je od 1. januára
2013 fond.

21. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania práva a povinnosti

vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich
pedagógov podľa doterajších predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré
vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto
zákona k 1. januáru 2013.

22. Podľa § 23 ods. 20 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania fond je oprávnený
prijímať splátky pôžičiek a príslušenstva na základe zmlúv uzatvorených pred 31. decembrom 2012 aj
na účet vedený v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Finančné prostriedky z tohto účtu prevedie
najmenej raz za štvrťrok na účet v Štátnej pokladnici okrem povinného minimálneho zostatku.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

25. Podľa § 563 Obč. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

27. Súd prvej inštancie rozhodoval spor na základe citovaných zákonných ustanovení a v intenciách
Uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.03.2016, sp. zn. 7Co/14/2016 a priznal žalobcovi v
celom rozsahu všetky ním uplatnené nároky, ktoré boli pôvodným rozsudkom Okresného súdu LiptovskýMikuláš zo dňa 29.05.2015, zamietnuté. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaných 1./ a 2./ doposiaľ
zostatok pôžičky spoločne s príslušenstvom uhradený nebol, súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovaných 1./ a 2./ zaviazal na zaplatenie sumy 125,75 eur (645,26 žalovaná suma - 519,51

suma právoplatne priznaná), pretože súd považoval žalobu za podanú dôvodne aj v tejto časti. Žalobca
sa zároveň domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 4 % a súd aj v tejto časti žalobe žalobcu
vyhovel a žalovaných 1./ a 2./ zaviazal na zaplatenie 4 % úroku v súlade s ust. § 14 zákona č. 200/1997
Z. z. Takto dohodnutý úrok súd považuje za primeraný. Žalobca sa taktiež domáhal zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 8,25 % zo sumy istiny 645,26 eur od 26.12.2013, t.j. po uplynutí doby splatnosti

poskytnutej pôžičky. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a to tak, aby v spojení s Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29.05.2016, ktorého I. výrok nadobudol právoplatnosť dňa 24.07.2015 a
vykonateľnosť dňa 28.07.2015, rozhodol o celom predmete sporu a teda žalovaných 1./ a 2./ zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 %, nakoľko úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a je nárokovateľný aj po splatnosti
celej dlžnej sumy. Súd zároveň žalovaných 1./ a 2./ zaviazal v súlade s článkom VI. ods. 5 uzavretej

zmluvy o pôžičke aj na zaplatenie poistného vo výške 2,06 eur a ďalej v sume 3,5 ‰ zo zostatku istiny
za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny.

28. Záväzok zo zmluvného vzťahu bol zabezpečený ručiteľským záväzkom žalovaného 2./, ktorý svojím
podpisom prebral na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu v plnej výške, ak ju neuspokojí

žalovaný 1./ ako dlžník. Žalovanému 2./ bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu so
žalovaným 1./ sumu uvedenú v enunciáte tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť plnenia druhého. V súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP, súd využil svoje oprávnenie a
umožnil splácanie dlhu pod stratou výhody splátok, čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej
splátky sa stane splatný celý dlh.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.