Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209785
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115209785.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti D.,

O., nar. XX.X.XXXX a Š., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom U., D. Č.. XX, zastúpenej JUDr.
Ľubošom Petrovským, advokátom AK, so sídlom Košice, Štúrova č. 20, za účasti otca G. D., nar.
X.X.XXXX,bytomU.,X.Č..XX,zastúpenéhoJUDr.JánomŠofrankom,advokátomAK,sosídlomKošice,
Moyzesova č. 50, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté deti D., O., nar. XX.X.XXXX a Š., nar. X.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky.

Zo strany otca u r č u j e pre maloleté deti výživné od 24.4.2015 do 15.6.2015 vo výške 75,- EUR
mesačne pre každé dieťa a od 16.6.2015 do budúcnosti vo výške 65,- EUR mesačne pre
každé dieťa, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 24.4.2015 do 31.3.2016 vo výške 354,33 EUR pre
každé dieťa, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných

splátkach pre každé dieťa až do zaplatenia.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s deťmi
každý nepárny víkend v mesiaci od piatku od 18,00 hod. do nedele do 17,00 hod.; počas Veľkonočných
sviatkov každý rok cez Veľkonočný pondelok od 12,00 hod. do 18,00 hod.; cez zimné prázdniny počas
párneho roku od 25.12. od 9,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod. a v nepárnom roku od 31.12.
od 9,00 hod. do 1.1. nasledujúceho roku do 18,00 hod.; cez letné prázdniny počas
prvých dvoch týždňov v mesiaci júl od 9,00 hod. od prvého dňa do 18,00 hod. do posledného dňa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí dňa 24.4.2015 požiadala súd o úpravu práv a povinností k ich maloletým deťom,
pretože vo februári 2015 sa spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti a sama sa o ne stará.
Navrhla deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné pre O. vo výške 350,- EUR
mesačne a pre Š. vo výške 300,- EUR mesačne.

Styk otca s deťmi navrhla neurčiť, pretože deti v stretávaní sa s otcom neobmedzuje.

Otec so zverením detí matke súhlasil, nesúhlasil s požadovaným výživným.Oznámil súdu, že dňa 24.2.2015 podal na Okresnom súde Košice II návrh na rozvod manželstva s
matkou maloletých detí. Navrhol zveriť deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a z jeho
strany určiť pre každé dieťa výživné vo výške 35,- EUR pre každé dieťa. Žiadal o možnosť stretávať sa

s deťmi bez obmedzenia.

Kolízny opatrovník odporučil súdu zveriť matke deti a výživné zo strany otca určiť s prihliadnutím na
ich potreby a na finančné možnosti a schopnosti otca. Navrhol upraviť pravidelný styk matky s otcom
z dôvodu, že vzájomný vzťah rodičov nie je založený na vzájomnom rešpektovaní a nespochybňovaní

ich rodičovských zručností či nekonfliktnej komunikácii s rozsahom zohľadňujúcim názor detí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisom Okresného súdu Košice II č.
27P/75/2015 a pripojenými písomnými dôkazmi.

Zo spisu Okresného súdu Košice II č. 27P/75/2015 súd zistil, že sa koná vo veci rozvodu manželstva

G. D. a N. D., rodičov maloletých detí O. a Š..

Z výpovede matky maloletých detí zistil, že napriek tomu, že sú s otcom maloletých detí ešte
stále manželia, nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť dňa
15.2.2015, keď ju manžel fyzicky napadol. Prisťahovala sa ku svojím rodičom. V druhej polovici októbra

už otec nijako neprispel na potreby ich detí, lebo tvrdil, že do polovice októbra ich živil on. Tvrdila, že
ostala bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, pretože jej manžel zablokoval spoločný účet. Vybavila
si u zamestnávateľa, aby výplatu mohla dostať do rúk a tak dokázala živiť seba a deti.

Spolu s deťmi bývala do júna 2015 u svojich rodičov v 3 - izbovom byte. Prispievala im sumou 200,-

EUR mesačne. Od 16.6.2015 býva v podnájme s priateľom v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne
platia 500,- EUR.

Do konca júla 2015 pracovala vo firme J., s.r.o ako čašníčka v Z. U. na Ž. S. J. U. a jej priemerný
čistý mesačný príjem bol 400,- EUR. Mala zmluvu na dobu neurčitú, ktorú jej

majiteľ zmenil na dobu určitú ku 31.7.2015. Pred ukončením pracovného pomeru bola šesť týždňov
práceneschopná. Momentálne je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a poberá
podporu v nezamestnanosti vo výške 8,50 EUR/deň, čo je 250,- EUR mesačne. Veľmi ju podporujú
rodičia.
Hľadá si prácu, ale je dosť limitovaná tým, že mladší syn je dosť často chorý a okrem toho sa aj ťažšie

učí. Potrebuje, aby sa mu venovala v poobedňajších hodinách. Bola by rada, keby si našla prácu len
od rána do popoludňajších hodín a nie večerné, alebo nočné smeny a takúto prácu si zatiaľ nenašla.

Od marca 2015 posiela otec na každé dieťa po 35,- EUR mesačne.

Maloletý O. má 12 rokov a chodí do 6. ročníka ZŠ. Š. má 8 rokov a chodí do 2. ročníka ZŠ. Pre rozvoj
detí im kupuje spoločenské hry a hračky, má mimoriadne výdavky do školy na ZRPŠ - 25,- EUR; do
triedneho fondu 5,- EUR, na školské pomôcky 50,- EUR; prezuvky 5,- EUR; úbor na telesnú výchovu 20,-
EUR; pracovné zošity 25,- EUR; jesenné oblečenie - tri rifle, tri tričká, nátelníky, prechodnú
bundu, topánky, spodné prádlo, ponožky, mikiny, čiapky, tepláky, spolu za 150,- EUR a viac. V októbri

dostal zimné topánky za 15,- EUR; termoprádlo 10,- EUR; termopodkolienky 4,- EUR; otepľovačky 15,-
EUR; rukavice 5,- EUR; flaušovú mikinu 7,- EUR; pyžamo 7,- EUR. Bolo potrebné mu zabezpečiť aj
posteľnú bielizeň - plachtu, uterák, zariadenie do detskej izby, posteľ, písací stôl atď. Na stravovanie
Lukáša vynakladá matka mesačne 150,- EUR, na osobnú hygienu - zubnú pastu 2,- EUR; na zubnú
kefku 3,50 EUR; na sprchový gél 2,50 EUR; detský šampón na vlasy 2,50 EUR; penu do kúpeľa 3,-

EUR; gél na vlasy 5,- EUR; sprej + voňavka 5,- EUR; na kaderníka 5,- EUR; oblečenie
60,- EUR a viac. Za cestovné do školy platí 10,- EUR; za floorbal platí 2,- EUR; za školské pomôcky
a potreby 5 - 10,- EUR; na posilnenie imunity mu kupuje matka vitamíny za 10,- EUR; med za 5,- EUR;
užíva kvapky do nosa a sirup proti kašľu, Paralen, Zodac, antibiotiká cca 10,- EUR každý druhý mesiac.
Na víkendy a výlety mesačne vynaloží 40,- EUR.

Také isté výdavky má matka na potreby maloletého Š., ktorý je žiakom 2. ročníka ZŠ.Starší syn chodí na floorbal a mladší syn chodí na futbal, za čo matka platí 11,- EUR
mesačne. Chlapci majú oslabenú imunitu, často sú chorí, preto potrebujú skoro každý mesiac lieky na
posilnenie imunity a v čase, keď ochorejú, tak aj iné lieky a sirupy.

Pri zariaďovaní nového bývania vynaložila 340,- EUR za dve detské postele. Matka kúpila deťom aj
posteľnú bielizeň a plachty. Posteľná výbava stála 600,- EUR - 700,- EUR. Za písací stôl vynaložila 70,-
EUR, za stoličku za 50,- EUR. Šaty musela kupovať deťom v takom veľkom rozsahu preto, lebo otec
detí im nechce vydať všetky veci, ktoré im patria.

Matka maloletých detí uviedla, že sa dohodla s ich otcom tak, že deti si bude brať každý druhý víkend
od piatku od 18,00 hod. do nedele do 12,00 hod.. Bola by rada, keby sa otec v čase, kedy si bude
chodiť pre ne, venoval im osobne a nenechával deti v starostlivosti svojej matky. V nedávnej minulosti
sa stalo, že deti zostali s babičkou, otec bol údajne pracovne odcestovaný a starší syn bol pripravený
na vyučovanie na pondelok, ale mladší syn prišiel nepripravený. Matka by bola rada, keby sa otec s
deťmi aj učil. Matka navrhovala, aby na každé dieťa platil otec po 100,- EUR mesačne, avšak otec nebol

ochotný takúto sumu deťom posielať.

Z výpovede otca maloletých detí súd zistil, že v minulosti pracoval vo firme O. X., kde bol jeho priemerný
mesačný zárobok vo výške 1.364,10 EUR. Pracovný pomer ukončil ku dňu 31.10.2015. Od 16.6.2015
je zamestnaný na dobu neurčitú vo firme M., s.r.o., PO, H. P. Č.. XX, U.. Bol v skúšobnej dobe do

15.9.2015. Jeho priemerný hrubý mesačný príjem bol 536,31 EUR a čistý priemerný mesačný zárobok
do októbra 2015 bol 436,44 EUR.

Z potvrdenia firmy M., s.r.o., PO, I. Č.. XX, U. súd zistil, žokrem týchto príjmov dostal vyplatené
diéty. V júni 2015 za šesť dní 234,26 EUR; v júli 2015 za 18 dní - 632,10 EUR; v auguste 2015 za 16

dní - 570,45 EUR; v septembri 2015 za 23 dni - 697,15 EUR; v októbri 2015 za 16 dní - 524,97 EUR a
do 19.11.2015 dostal 286,13 EUR. Uvedené diéty neboli započítané v mesačnej mzde menovaného. V
novembri 2015 bola jeho mzda vo výške 436,44 EUR a diéty za tento mesiac mu boli vyplatené vo výške
515,22 EUR, čiže jeho príjem bol 948,66 EUR. V decembri 2015 zarobil 410,17 EUR a diéty dostal vo
výške 499,16 EUR. V januári 2016 zarobil 428,46 EUR netto a diéty dostal vo výške

493,85 EUR. Vo februári 2016 zarobil 410,73 EUR netto a diéty dostal vo výške
234,33 EUR, spolu 645,- EUR.

Keď pracoval vo firme O., dostával okrem príjmu okolo 500,- EUR mesačne aj diéty, ktoré v marci
boli vo výške 612,- EUR a 484,87 EUR, čiže spolu 1.096,87 EUR; v apríli vo výške 927,- EUR; v máji

vo výške 876,- EUR; v júni vo výške 997,- EUR; v júli vo výške 709,- EUR.

Na otázku súdu, prečo otec opustil lepšie platené pracovné miesto, otec uviedol, že v tejto práci boli jeho
služobné cesty častejšie, trvali viac hodín - viac dní nebol doma a dostávali sa mu do uší správy o tom,
že manželka si našla priateľa. Chcel svoj vzťah upevniť a byť s rodinou dlhšie doma. Preto dal v tejto

firme výpoveď. Bohužiaľ, nepodarilo sa mu upevniť si vzťah s manželkou. Potom, čo sa dal prehovoriť
manželkou na zaplatenie jej pôžičky, ktorú si zobrala na svoju plastickú operáciu, bol konfrontovaný s
tým, že jeho manželka má vážnu známosť. V súčasnosti je tehotná, je v piatom mesiaci.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že otec maloletých detí navštívil ich úrad a súhlasil s tým, aby deti boli

zverené do osobnej starostlivosti matky. Navrhoval však platiť na každé dieťa výživné po 35,- EUR
mesačne,čovžiadnomprípadenapotrebymaloletýchdetínepostačuje.Odporúčalasúdu,abyzohľadnil
ich potreby, ako aj to, že matka osobnú starostlivosť o deti od rozchodu manželov zabezpečuje sama.
Čo sa týka styku otec navrhoval, aby boli deti u neho každý druhý víkend od piatku tak, aby ich mohol
vybrať zo školy a mať ich u seba až do nedele do 18,00 hod.. Matka sa o deti riadne stará, odporúčala

zveriť deti do jej osobnej starostlivosti.

Otec detí tvrdil, že doteraz posiela na obe deti po 35,- EUR mesačne. Keď ho matka maloletých detí
vyzve na pomoc so zakúpením nevyhnutných potrieb pre deti, ak jej nestačia peniaze, tak si otec požičia
peniaze od svojej matky, ale ináč jej pravidelne posielať vyššie výživné nedokáže. Sumu 235,- EUR platí

za byt, v ktorom teraz býva. Bol nútený kúpiť si nový byt. Predal rodičovský byt, vyplatil svoju sestru a
zobral si hypotekárny úver, ktorý mesačne spláca vo výške 284,- EUR. Spláca pôžičku, ktorú vybral pre
manželku, keď si dala zväčšovať prsníky a 70,- EUR platí na výživu detí. Je to spolu 727,- EUR a každý
mesiac takýto vysoký príjem nemá, takže ťažko mu je sa zaviazať na vyššie výživné a už vôbec nie také,aké požaduje matka ich synov. Okrem týchto výdavkov si musí občas zabezpečiť aj nejaké oblečenie,
pravidelne stravu a hygienické potreby. Keď je v zahraničí, z diét si okrem stravovania zabezpečuje
bývanie. Tvrdil, že diéty, ktoré dostáva takto minie.

Podľaust.§28ods.1písm.a/,ods.2Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostíjenajmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí , to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona zveril súd maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pretože ju aj v súčasnosti
zabezpečuje na dobrej úrovni, čo potvrdila aj kolízna opatrovníčka, ktorá prešetrila pomery v rodine.

Zo strany otca určil súd výživné podľa jeho schopností a možností s prihliadnutím k potrebám detí vo
veku 12 a 8 rokov. Deti sú vo vývoji psychickom a fyzickom, ich potreby okrem základných - strava a
oblečenie sú omnoho širšie, aj keď vzhľadom k fyzickému rastu sú veľmi nákladné. Deti v tomto veku
potrebujú peniaze na zabezpečovanie školských a mimoškolských potrieb, potrieb pre zabezpečovanie
ich zdravotného stavu.

Deti sú na výživné od otca odkázané aj vzhľadom k tomu, že ich matka v súčasnosti nikde nepracuje.
Pri určení výšky výživného súd prihliadol aj k odôvodneným potrebám a výdavkom otca a vzhľadom
k určitému poklesu jeho mzdy určil výživné diferencovane od nástupu k novému zamestnávateľovi.
Prechod na inú prácu nevyhodnotil ako úmyselné vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, pretože otec
detí tak urobil v záujme zachovania rodiny.

Určením výživného vzniklo dlžné výživné ako rozdiel medzi jeho určením a sumou, ktorú otec na potreby
detí vynakladal za 8 mesiacov.
S prihliadnutím k jeho pomerom mu súd povolil dlžné výživné splácať spolu s bežným výživným až do
jeho zaplatenia. (ust. § 161 ods. 1 O.s.p.).

O styku otca s deťmi súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s prihliadnutím k tomu, že je v
najlepšom záujme maloletých detí, aby ich vzťah k otcovi zostal zachovaný a naďalej sa rozvíjal aj počas
spoločne strávených chvíľ, bez vplyvu a dohľadu matky. Deti majú právo na kontakt s oboma rodičmi,
rovnako každý rodič má právo na výchovu a styk so svojimi deťmi. Záujem maloletých detí musí stáť

nad všetkými ďalšími záujmami, vrátane osobných záujmov rodičov. V prípade, ak niektorý z daných
termínov stretnutia nebude môcť dodržať, je jeho povinnosťou to včas matke detí oznámiť a dohodnúť
sa s ňou na prípadnom náhradnom termíne.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.