Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412210573.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: ČSOB Leasing, a. s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, v zast. GRIŠČIK
& PARTNERS, s. r. o., Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 25, proti odporkyni: H. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. X. P., N.. C.. Š. XXXX/X, zast. opatrovníkom Mestom Ž. X. P., o návrhu na zaplatenie sumy
8.618,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.215,71 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 7.022,38 € od 20.09.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 353,05
€ ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 423,37 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa GRIŠČIK & PARTNERS, s. r. o., Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 8.618,78 €. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ
a odporkyňa uzatvorili dňa 28.08.2009 zmluvu o spotrebnom úvere č. ÚZF/09/30424, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni účelový spotrebný úver vo výške 16.260,00 € na financovanie predmetu,
ktorým bolo motorové vozidlo Audi A6 3,0 TDI quattro, pričom sa odporkyňa zaviazala takýto úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška bola uvedená v predpise splátok, ktoré boli
súčasťou úverovej zmluvy. Následne odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nesplácala
poskytnutý úver v zmysle splátkového kalendára v dôsledku čoho sa k 04.02.2011 stal splatný celý úver
a navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka vo výške 8.618,78 €.

Tunajší súd o tomto nároku rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Rob/691/2012 zo dňa 20.6.2013, ktorý
sa však nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil a zároveň
vykonal šetrenie za účelom zistenia aktuálneho bydliska odporkyne. Toto šetrenie však bolo neúspešné
a preto jej súd ustanovil opatrovník, a to Mesto Žiar nad Hronom v zmysle § 29 O. s. p..

Tunajší súd po oboznámení sa s všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k zmluve
o spotrebnom úvere č. ÚZF/09/30424; finančným vyúčtovaním zmluvy zo dňa 08.09.2011; faktúrou
zo dňa 08.09.2011 znejúcu na sumu 1.082,69 €; faktúrou zo dňa 08.09.2011 znejúcu na sumu
311,64 €; faktúrou zo dňa 08.09.2011 znejúcu na sumu 20,00 €; faktúrou zo dňa 08.09.2011 znejúcu
na sumu 130,31 €; listom zo dňa 04.02.2011 o určení predčasnej splatnosti úveru; návrhom poistnej

zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel; predpisom splátok k zmluve o spotrebnom úvere
č. ÚZF/0930424; zmluvy o spotrebnom úvere uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou zo dňa
28.08.2009; ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 28.08.2009 zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej
poskytol odporkyni účelový spotrebný úver vo výške 16.260,00 €, pričom výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá na 12.02 % ročne. Odporkyňa sa takýto úver zaviazala splatiť v 36 mesačných
splátkach v období od 30.09.2009 do 30.08.2012. Výška splátky bola dohodnutá na sumu 618,01 €
s tým, že táto suma pozostávala zo splátky úveru vo výške 540,10 € a platby za poistné vo výške
77,91 €. Účelom poskytnutého úveru bolo financovanie predmetu financovania a to ojazdeného
osobného motorového vozidla značky Audi A6 3,0 TDI quattro, rok výroby 2006. Odporkyňa tak mala
navrhovateľovi zaplatiť sumu 16.260 € z titulu poskytnutého úveru, sumu 3.183,58 € ako dojednaný úrok
a poistné za havarijné poistenie financovaného predmetu vo výške 2.804,76 €. Zároveň navrhovateľ s
odporkyňou dňa 28.8.2009 uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva za účelom
zabezpečenia pohľadávky, ktorá pozostávala zo spotrebného úveru vo výške 16.260,00 €, pohľadávky
na zaplatenie príslušenstva poskytnutého spotrebného úveru vo výške 3.183,58 € a pohľadávky na
zaplatenie poplatku v súvislosti s poskytnutým spotrebným úverom vo výške 65 €. Okrem toho takýto
inštitút zabezpečoval aj pohľadávky, ktoré navrhovateľovi vznikli alebo vzniknú v súvislosti s vyššie
uvedenou zmluvou o spotrebnom úvere. Na základe takejto zmluvy bolo prevedené vlastnícke právo k
osobnému motorovému vozidlu značky Audi A6 3,0 TDI quattro v prospech veriteľa, t. j. navrhovateľa.
Súd ďalej zistil, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že prestala splácať dohodnuté
splátky v dôsledku čoho došlo k predčasnej splatnosti úveru, pretože odporkyňa nezaplatila splátky vo
výške 618,01 € za obdobie od 30.10.2010 do 30.01.2011 a zároveň nevykonala plnú úhradu splátok
za mesiace január 2010 kde mala nedoplatok 90,01 €, v máji 2010 bol nedoplatok 48,20 €, v júli 2010
bol nedoplatok 64,90 €, v novembri 2010 bol nedoplatok 45,50 € a január 2011 bol nedoplatok vo
výške 49,20 €. Z týchto dôvodov jej vznikol nedoplatok na týchto splátkach vo výške 2.769,85 € a
preto navrhovateľ využil v súlade s článkom VII. ods. b všeobecných zmluvných podmienok k zmluve
o spotrebnom úvere svoje právo a určil predčasnú splatnosť takéhoto úveru listom zo dňa 04.02.2011.
Zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 9.304,29 € z titulu nesplateného úveru, ako aj z titulu
omeškaných splátok na zaplatenie sumy 2769,85 €. Odporkyňa si svoj záväzok dobrovoľne nesplnila
a preto jej navrhovateľ odobral predmet financovia osobné motorové vozidlo značky Audi A6 3,0 TDI
quattro, ktoré bolo predané prostredníctvom spoločnosti GR8 auctions a. s. za sumu 5.000 € a to na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.2011. Nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňoval v súdnom konaní proti
odporkyni vo výške 8.618,78 € pozostával
- zo sumy 2.472,04 € ako štyroch neuhradených splátok úveru /išlo o splátky č. 14 - 17/ zo splatnosťou
od 30.10.2010 do 30.01.2011,
-náhrady škody vo výške 909,39 €, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami v zmysle čl. VII. ods.
2. všeobecných zmluvných podmienok a táto škoda predstavuje náklady na znalecký posudok 66,39
€, provízia za predaj 235,00 €, prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte 106,00 €, preprava vozidla -
330,00 € , provízia za vymáhanie pohľadávky 152,00 €, - náhrada škody vo výške 20,00 €,
- úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2. všeobecných zmluvných podmienok vo výške 193,33 €,
- sumy 311,64 €, ktoré pozostáva z titulu havarijného poistenia na základe poistnej zmluvy v zmysle č. IX
ods. 7. všeobecných zmluvných podmienok, a to ako rozdiel medzi uhradeným havarijným poisteným
a inkasovaným poistným od odporkyne,
- zmluvnej pokuty uplatnenej v zmysle čl. XII ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok vo výške 297,81
€,
- zmluvnej pokuty uplatnenej v zmysle čl. XII ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok vo výške 130,31
€,
- zostatok spotrebného úveru v zmysle čl. VII ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok - určenie
predčasnej splatnosti ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 16.260,00 € ako istiny a splátok
č. 1 - 17 vo výške 6.955,71 €, pričom rozdiel predstavuje sumu 9.304,29 €.
Celkovo tak navrhovateľovi podľa jeho tvrdení vznikol voči odporkyni nárok vo výške 13.618,81 €, pričom
od tejto sumy si navrhovateľ odpočítal sumu 5.000,00 € ako sumu, ktorú získal z titulu predaja osobného
motorového vozidla z titulu uzavretej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v )
261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374 ) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a
nasl.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 553 ods. 1 zák. č. 40/1964, Z. z., splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod
práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k
prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133 ).

Podľa § 553a ods. 1 zák. č. 40/1964, Z. z., zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť
písomne.

Podľa § 553c ods. 1 zák. č. 40/1964, Z. z., ak zabezpečený záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ
je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva a prevedené právo speňažiť spôsobom
uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa ako dlžníčka uzavrela s
navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o úvere, kde jej bol poskytnutý úver účelovo viazaný na nákup
ojazdeného motorového vozidla značky Audi A6 3,0 TDI quattro vo výške 16.260 €, pričom odporkyňa
sa zaviazala splácať predmetný úver v 36 mesačných splátkach v sume 618,01 € v zmysle dojednaného

splátkového kalendára. Odporkyňa mala navrhovateľovi tak zaplatiť okrem sumy 16.260 € z titulu
poskytnutého úveru, sumu 3.183,58 € ako úrok a poistné za havarijné poistenie financovaného predmetu
vo výške 2.804,76 €. Odporkyňa následne porušila splátkový kalendár, ktorý bol dojednaný ako súčasť
zmluvy o poskytnutí úveru, pretože zaplatila len splátky v celkovej výške 6.955,71 €. Navrhovateľ
následne listom zo dňa zo dňa 4.2.2011 využil svoje právo a podľa článku VII ods. b) všeobecných
zmluvných podmienok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd mal ďalej za preukázané, že nárok
navrhovateľa tak ako ho špecifikoval je čiastočne dôvodný a to v rozsahu sumy 2.472,04 €, ktorá
predstavuje 4 neuhradené splátky /ide o splátku č. 14 až 17 za obdobie od 30.10.2010 až do 30.1.2011/
nakoľko odporkyňa nepreukázala, že by takéto splátky zaplatila resp. že by iným spôsobom zanikol
jej záväzok. Súd tiež priznal navrhovateľovi aj úrok zo zostatku úveru vyčíslený na sumu 193,33 €,
pričom ide o úrok vo výške 4,8% p. a., ktorý sa uplatňuje v prípade predčasnej splatnosti úveru v zmysle
článku VII ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok za obdobie od 31.1.2011 do 7.7.2011, pretože ten
preukázal listinným dôkazmi opodstatnenosť takéhoto nároku a výška úroku nie je neprimeraná. Návrh
navrhovateľa bol dôvodný aj čo do sumy 311,64 €, ktorá predstavuje náhradu za platbu poistného z
titulu uzavretej havarijnej poistnej zmluvy v zmysle článku IX ods. 7 všeobecných zmluvných podmienok,
pričom ide o rozdiel medzi sumou poistného, ktorá bola navrhovateľom zúčtovaná ako platby odporkyne
vo výške 1.324,47 € a úhrad, ktoré vykonal navrhovateľ počas trvania poistnej zmluvy za obdobie trvania
takejto zmluvy /31.8.2009 - 11.5.2011/ vo výške 1.636,11 €. Pokiaľ ide o sumu 9.304,29 €, ktorú si
navrhovateľ uplatňoval z titulu zostatku spotrebného úveru ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo
výške 16.260 € a súčtom splátok istinnej časti splátok č. 1 až 17 vo výške 6.955,71 € s tým, že istinná
časť splátok č. 1 - č. 13 bola uhradená so splátkami úveru a istinná časť splátok č. 14 až 17 je uplatnená
osobitným nárokom, tak súd dospel k názoru, že z takéhoto tvrdenia vyplýva, že odporkyňa uhradila
13 splátok pričom výška splátky úveru bol 540,10 eur a teda odporkyňa zaplatila sumu 7.021,30 €.
Rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 16.260 a vykonanými úhradami vo výške 7.021,30 € je suma
9.238,70 € na ktorú má navrhovateľ nárok a nie sumu 9.304,29 € tak ako si uplatňoval navrhovateľ.
Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že liste zo dňa 4.2.2011, ktorým vyhlásil navrhovateľ predčasnú
splatnosť tak vyplýva, že odporkyňa platila úhrady v zmysle splátkového kalendára a to nielen istinu ale
aj dohodnutý úrok. Navrhovateľ má tak nárok na sumu 12.215,71 €, pričom opodstatnenosť takéhoto
nároku preukázal listinnými dôkazmi a opatrovník odporkyne ich žiadnym spôsobom nespochybňoval.
Súd preto po odpočítaní sumy 5.000 €, ktorú získal navrhovateľ z titulu predaja osobného motorového
vozidla priznal navrhovateľovi nárok vo výške 7.215,71 €.

Pokiaľ ide o časť nároku týkajúci sa uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 297,81 € uplatnenej v
zmysle článku XII ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok ako aj zmluvnej pokuty vo výške 130,31
€ podľa článku XII ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok tak platne dojednaná dohoda o
zmluvnej pokute musí mať písomnú formu a musí byť určený spôsob jej výpočtu. V danej veci bola
zmluvná pokuta dohodnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach, pričom podľa názoru súdu, aby
si navrhovateľ mohol uplatňovať takýto nárok, tak zmluvná pokuta musela byť dohodnutá priamo v
zmluve o spotrebnom úvere a musí byť podpísaná účastníkmi predmetnej zmluvy. Pre platnosť dohody
o zmluvnej pokute tak nestačí, aby si účastníci konania v zmluve o spotrebnom úvere dojednali odkaz
na všeobecné obchodné podmienky, ktoré obsahujú ustanovenia o zmluvnej pokute. Súd preto návrh
navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol nakoľko nebola platne dojednaná.
Navrhovateľ si tiež uplatňoval proti odporkyni sumu 909,39 € ktorá predstavuje náhradu škody v
zmysle čl. VII ods. 2 všeobecných podmienok. Pre priznanie nároku na náhradu škody je v prípade
občianskoprávnej zodpovednosti potrebné, aby boli splnené základné zákonné predpoklady a to -
protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V
niektorých prípadoch sa okrem toho vyžaduje aj zavinenie. V prípade ak ide o obchodnoprávnu
zodpovednosť tak tá v zmysle § 373 Obchodného zákonníka predpokladá splnenie nasledovných
predpokladov: protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody. Súd po preskúmaní náhrady škody, ktorú si uplatňuje navrhovateľ a ktorá pozostáva zo
sumy 66,39 € v súvislosti s podaním znaleckého posudku, ktoré boli fakturované spoločnosťou
GR8 auctions, a.s., sumou 235,00 € ako provízia za predaj motorového vozidla spoločnosťou GR8
auctions, a.s. , sumou 106,00 € ako nákladom za prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte, sumou
33,00 € - preprava vozidla, sumou 152,00 € - provízia za vymáhanie pohľadávky, náhradu škody vo
výške 20,00 € ako náklady za parkovné fakturované spoločnosťou Procar, a. s. dospel k názoru, že
navrhovateľ nepreukázal zákonné predpoklady pre vznik škody. Je síce pravda, že odporkyňa porušila
svoju zmluvnú povinnosť v súvislosti so splácaním predmetného úveru, avšak podľa všeobecných
obchodných podmienok a to článku VII ods. 2, ktorý bol dojednaný v súvislosti s úverovou zmluvou,

má navrhovateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou
úveru ako aj v súvislosti s realizáciou zabezpečení spotrebného úveru. Ide tak o zmluvný nárok a nie
o nárok z titulu náhrady škody, pričom podľa článku V bod 5 zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva je navrhovateľ oprávnený po odpočítaní si vynaložených nákladov v súvislosti
s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva použiť získaný výťažok na uspokojenie
svojich pohľadávok zabezpečených touto zmluvou. Keďže podľa charakteru uplatnených nárokov
ide o náklady, ktoré vznikli v súvislosti s realizáciou predaja predmetného vozidla a navrhovateľ si
ich mohol započítať na získaný výťažok z predaja osobného motorového vozidla podľa zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva čo však navrhovateľ neurobil, pričom takéto náklady
nemajú príčinnú súvislosť s porušením zmluvnej povinnosti odporkyne - nesplácanie úveru nejedná sa
tak o nároky z titulu náhrady škody nakoľko neboli splnené základné predpoklady pre jej vznik. Súd
preto zamietol takýto nárok navrhovateľa v časti v ktorej si uplatňoval náhradu škody nakoľko neboli
splnené zákonné náležitosti pre priznanie takéhoto nároku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a to zo sumy 7.022,38 € /ide o priznaný nárok navrhovateľa znížený o sumu 193,33 €, ktorá predstavuje
priznaný úrok nakoľko podľa názoru súdu nemožno priznať „úrok z úroku“/, a to od 20.09.2011 do
zaplatenia vo výške 9,25 % ročne do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že navrhovateľ mal čiastočný
úspech a preto mu priznal čiastočnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva jednak zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 517,00 €, súdneho poplatku vo výške 6,50 €, ako aj z trov právneho
zastúpenia vo výške 627,77 €. Navrhovateľ mal úspech v rozsahu 67,44 % pretože suma 7.215,71
€ predstavuje 83,72 % úspech zo sumy 8.618,78 €, ktorú si uplatňoval podaným návrhom a suma
vo výške 1.403,07 € predstavuje tú časť nároku, ktorú súd zamietol čo predstavuje 16,28 % úspech
odporkyne. Navrhovateľ tak bol úspešný v rozsahu 67,44 %. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania spočívajúcu v zaplatených súdnych poplatkoch vo výške 67,44 % zo sumy 523,50 € čo
predstavuje súdny poplatok vo výške 353,05 € ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 423,37
€, nakoľko trovy konania, ktoré si uplatnil navrhovateľ boli vyčíslené vo výške 627,77 € a tieto trovy
konania pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci ( spísanie návrhu na začatie konania - 1 úkon
právnej pomoci v hodnote 253,94 € v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004
Z. z. + režijný paušál 7,63 € za rok 2012; prevzatie zastúpenia vo výške 253,94 € + režijný paušál 7,63
€). Zároveň právny zástupca navrhovateľa bol platiteľom DPH, tak si uplatňoval aj 20 % DPH. Celkové
trovy konania, ktoré boli účelne vynaložené ako trovy právneho zastúpenia tak predstavovali sumu
627,77 €, pričom navrhovateľ mal úspech v rozsahu 67,44 % a preto súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania v rozsahu jeho úspechu, čo zodpovedá sume 423,37 €. Trovy právneho zastúpenia je
odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.