Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208364
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: E. H., rod.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H., Z. X , štátny občan SR, zast. právnou zástupkyňou JUDr. Danou
Ďalakovou, advokátkou AK Rimavská Sobota, Daxnerova 2 proti účastníkovi 1/ / G. X. rod.X. nar. XX.
XX. XXXX, bytom W. XXX, štátny občan SR a účastníčke 2/ mal. H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. H. o zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že účastník 1/ G. X., rod. č. XXXXXX/XXXX n i e j e o t c o m
maloletej účastníčky 2/ H. X., rod. č. XXXXXX/XXXX zapísanej v Knihe narodení matričného úradu Z.

H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, narodenej z matky E.
H., rod. č. XXXXXX/XXXX.

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.V podanom návrhu žiadala navrhovateľka, aby súd určil, že účastník 1/ nie je otcom maloletej
účastníčky 2/ s odôvodnením, že účastník 1/, ktorý je jej bývalý manžel, nie je otcom maloletej účastníčky
2/, pretože v čase počatia maloletej účastníčky 2/ sa s účastníkom 1/ vôbec nekontaktovali, ich
manželstvo s účastníkom 1/ bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Z. H. č.konania XXC/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že v
mesiaci august XXXX nadviazala známosť s iným mužom a to E. O. , ktorý je prirodzeným otcom
maloletej účastníčky 2/, ktorý otcovstvo k dieťaťu uznáva a považuje ho za svoje, s tým, že je ochotný
urobiť aj prehlásenie pred matričným úradom a uznať tak svoje otcovstvo k maloletej.

2.Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako svedok bol vypočutý
E. O.. Ďalej sa súd oboznámil s celým obsahom spisu XPc/X/XXXX tun.súdu, s návrhom na začatie

konania, sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami navrhovateľky, účastníka 1/, účastníčky
2/, svedka, rozsudkom o rozvode manželstva č.konania XXC/XXX/XXXX Okresného súdu Z. H.., pričom
bol zistený tento skutkový stav:

3.Navrhovateľka s účastníkom 1/ uzavrela dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Z. H.
manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Z. H. č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX,aktorénadobudloprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX.Porozvodemanželstvaúčastníkovsa

navrhovateľke narodila maloletá účastníčka 2/ , ktorej ako otec v knihe narodení je zapísaný účastník1/
- bývalý manžel matky.4.Z výsluchu svedka E. O. bolo zistené, že s navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti, spoločne sa
starajú o maloletú účastníčku 2/, cíti sa byť prirodzeným otcom maloletej účastníčky 2/.

5.Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť vzhľadom k tomu, že je to v záujme maloletého dieťaťa.

6.Podľa §-u 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa dieťa narodí v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

7.Podľa §-u 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa dieťa narodí v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretiamanželstvaatrojstýmdňompotom,keďmanželstvozaniklo,alebobolovyhlásenézaneplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

8.Podľa §-u 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel.

9.Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otcom maloletého dieťaťa
nemôže byť manžel matky - účastník 1/, preto bolo v zmysle cit. zákonných ustanovení rozhodnuté tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku a jeho stručnom zdôvodnení účastníci konania zhodne
prehlásili, že sú s rozsudkom spokojní a odvolávať sa proti nemu nebudú, súd písomné vyhotovenie
rozsudku vypracoval podľa § 221 písm. a/ C. s. p.

11.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 C. m. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania na pojednávaní po
vyhlásení rozsudku výslovne vzdali.