Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202604
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113202604.21

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: NOVES okná, a.s., Radlinského ul. 24, 052 01 Spišská
Nová Ves, IČO: 31 683 789, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária Martin Vasiľ & partners, s.r.o.,
Nerudova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému: ALKON KOŠICE a.s., Slovenská 16, 040 01 Košice,
IČO: 36 576 433, zastúp. JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou, Kamenná Poruba 15, 093 01 Vranov
nad Topľou v konaní o zaplatenie 3 477,26 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 5 000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.02.2012 do zaplatenia.

Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu paušálnych nákladov vo výške 40 EUR a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/39/2013-107 zo dňa 09.12.2013 konanie v časti o
zaplatenie 1 522,74 EUR zastavil.

3. Po prvom pojednávaní vo veci samej súd zistil, že uznesením č.k. 31R/1/2015-201 zo dňa 13.8.2015,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.8.2015 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka ALKON KOŠICE
a.s., Slovenská 16, 040 01 Košice, IČO: 36 576 433. Uznesenie Okresného súdu Košice I č.
k. 31R/1/2015-353 zo dňa 21.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2016 o potvrdení
reštrukturalizačného plánu a ukončení reštrukturalizácie dlžníka ALKON KOŠICE a.s., Slovenská 16,
040 01 Košice, IČO: 36 576 433 bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 60/2016 dňa 30.3.2016.

4. Podľa § 118 ods. 4 ZKR súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči
dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

5. Podľa ust. § 156 ZKR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom

vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa
§ 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru
a funkcia správcu.

6. Keďže sa jedná o konanie o pohľadávke, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou a uznesenie
o skončení reštrukturalizácie žalovaného bolo zverejnené v obchodnom vestníku, súd konanie zastavil.7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a keďže strany konania procesne
nezavinili zastavenie konania, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).