Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316010080
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316010080.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovaného V. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Č. Z., V. XXX/X, t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. G., nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom Č. Z., V. XXX/X, t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

,TOS Hrnčiarovce nad Parnou 58, t.č. Gálováosoba) vo výmere 6 (šesť) mesiacov.sti vykonávať
podnikateľskú činnosť ako živnsotn
je vinný, že

dňa 22. 01. 2016 o 12,30 h v Č. Z., V. XXX/X v rodinnom dome po príchode domov pod vplyvom alkoholu
začal vulgárne nadávať svojej manželke S. G., následne jej začal vykrúcať ruky a neskôr zobral zo
šuplíka kuchynskej linky nôž, s ktorým sa jej vyhrážal zabitím, pričom vtedy sa jej zastal ich syn V. G.,
ktorý otcovi zobral nôž a odtiahol ho do obývačky,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na trest prepadnutia veci, a to kuchynského noža s
drevenou rúčkou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno dňa 29. 03. 2016 podal obžalobu na V. G. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 05. 2016 obžalovaný neurobil vyhlásenie. Uviedol však,
že s obžalobou nesúhlasí. Je pravdou, že v predmetný deň dňa 22. 01. 2016 vypil väčšie množstvo
alkoholu, spolu s kamarátom vypil fľašu vodky a nejaké slivovice. Následne keď prišiel domov, začala
sa s ním manželka hádať, začala mu nadávať a búchala ho lopatkou na mäso. Obžalovaný sa len bránil,
ale nevykrúcal poškodenej ruky. Následne po hádke si išiel ľahnúť. Poprel, že by sa poškodenej nejako
vyhrážal, aj keď pripustil, že si na to nemusí spomínať, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu, Takisto poprel,
že by držal nôž v ruke, na túto skutočnosť si taktiež nespomína. Ak by to tak urobil, určite by to nemyslel
vážne, nikdy by manželke neublížil. Obžalovaný ďalej uviedol, že nemá problémy s požívaním alkoholu,
pije len príležitostne, raz do mesiaca. Jeho manželka má väčší problém s alkoholom ako on.
Okrem výsluchu obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu poškodenú S. G. -
manželku obžalovaného, svedka V. G. - syna obžalovaného, prečítal znalecký posudok znalca z odvetvia
psychiatrie, ako aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec a osobu obžalovaného, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav:
Poškodená S. G. uviedla, že v predmetný deň 22. 01. 2016 sa vrátila domov po nočnej. Keď sa
vrátil domov aj obžalovaný, bol pod vplyvom alkoholu. Keďže si nemohol rozviazať šnúrku, začal
vykrikovať, vulgárne jej nadávať a vyháňať ju z domu. Následne prišiel ku kuchynskej linke, zobral nôž
a začal vykrikovať, že ju zabije aj spolu so synom. Poškodená naozaj nevedela, ako to v tom okamihu
obžalovaný myslí. Poprela, že by sa predtým s obžalovaným bila. Na krik sa zobudil syn, ktorý spal
po nočnej vo vedľajšej miestnosti, podišiel k obžalovanému, nôž mu zobral, vyfackal ho a dal ho spať.
Poškodená uviedla, že obžalovaný požíva alkoholické nápoje, je nezamestnaný, chodí pomáhať na
rôzne miesta a potom príde pod vplyvom alkoholu. Čo sa týka jeho agresivity pod vplyvom alkoholu,
niekedy agresívny je a niekedy nie je.
Svedok V. G., syn obžalovaného uviedol, že dňa 22. 01. 2016 sa zobudil na hádku jeho rodičov.
Spočiatku na to nereagoval. Následne však vstal a prišiel do kuchyne, kde videl, ako obžalovaný v ruke
drží nôž a kričí, že zabije poškodenú, aby sa do toho svedok nestaral, a že následne zabije aj jeho.
Svedok pribehol k obžalovanému, vytrhol mu nôž, prefackal ho a odtiahol ho do izby a dal ho spať.
Následne zavolal políciu. Svedok tak urobil, nakoľko nevedel, čo sa bude diať. Obžalovaný často požíva
alkohol a niekedy je pod vplyvom alkoholu agresívny, inokedy nie.
Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. Mareka Zelmana, ohľadne duševného stavu
obžalovaného, súd zistil, že u obžalovaného, pokiaľ ide o konzumáciu alkoholu, ide o dlhoročný stereotyp
pitia s evidentne chorobne narušenou kontrolou konzumácie alkoholu a komplexom somatopsychických
komplikácií. Zjavná je terminálna zmena tolerancie alkoholu, zmena frekvencie pitia, alkoholcentrické
zmeny správania, keď je redukovaná sféra záujmov a aktivít na zaobstarávanie si alkoholu, jeho
konzumáciu a zotavovanie sa z jej dôsledkov. Z dlhodobého hľadiska tento stav viedol k profesionálnej
degradácii i opakovaným matrimuniálnym problémom s foréznymi následkami. Ide o syndróm závislosti
od alkoholu zodpovedajúci podľa starších klasifikácií alkoholizmu ako chorobnému stavu v treťom
vývojovom štádiu. V čase spáchania predmetného skutku išlo u obžalovaného o stav jednoduchej
opitosti, požitie alkoholu nemalo chorobný vplyv na jeho konanie. Znalec navrhol uložiť obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Na základe hore vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil predmetného
skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Po zhodnotení výpovedí, tak obžalovaného ako aj poškodenej
a svedka - syna obžalovaného, je súd názoru, že skutok sa stal tak, ako uviedli títo svedkovia.
Obžalovaný prišiel domov značne pod vplyvom alkoholu, začal sa s poškodenou hádať, začal jej
vulgárne nadávať, vyháňať ju z domu a nakoniec zobral do ruky nôž a vyhrážal sa jej smrťou ako aj
jej synovi. Nakoniec aj keď obžalovaný túto skutočnosť popieral, teda že by sa poškodenej vyhrážal s

nožom, zároveň pripustil, že bol pod vplyvom alkoholu, a že sa na niektoré veci, ktoré sa v predmetný
deň udiali, nepamätá.
Súd sa ďalej zaoberal skutočnosťou, či toto konanie obžalovaného vzbudilo u poškodenej S. G. aj
dôvodnú obavu o jej život. Súd je názoru, že áno. Dokazuje to nielen samotná výpoveď poškodenej,
ale aj samotné konanie svedka V. G. - syna obžalovanej a poškodenej, ktorý uviedol, že keď videl otca,
ako drží nôž v ruke a ako sa vyhráža matke smrťou, pribehol k nemu, vytrhol mu nôž a následne zavolal
políciu. To, že obžalovaný uvádza, že by nikdy svoje vyhrážky neuskutočnil, že by nikdy poškodenej
neublížil, nie je rozhodujúce pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 Trestného zákona. Dôležité pre posúdenie trestnej zodpovednosti je tá skutočnosť, ako konanie
pociťuje poškodený, voči ktorému vyhrážky smerujú. Keď sa niekto vyhráža smrťou a drží pri tom nôž
v ruke, naozaj to vzbudzuje dôvodnú obavu o život. Súd preto uznal obžalovaného vinným podľa §
360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona, keď sa tohto konania obžalovaný dopustil závažnejším
spôsobom so zbraňou v ruke a na chránenej osobe, na svojej manželke.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa 11. 02. 2008. Aj keď sa v tomto prípade na obžalovaného hľadí, ako keby nebol
odsúdený, súd musí poukázať na to, že obžalovaný sa vtedy dopustil skutku, ktorý taktiež smeroval voči
poškodenej S. G., pričom tiež sa jej nebezpečne vyhrážal a dokonca ju napadol nožom. Obžalovanému
okrem podmienečného trestu bolo zároveň uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,
ktoré obžalovaný absolvoval, pričom po absolvovaní tohto liečenia, obžalovaný neabstinuje, čo vyplýva
aj zo záverov znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie. Súd pri ukladaní trestu zvažoval u
obžalovaného pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. U obžalovaného prevažujú poľahčujúce
okolnosti, keď pred spáchaním skutku viedol riadny život, hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený,
nebol priestupkovo riešený, v mieste bydliska nie je hodnotený záporne. Súd mu preto ukladal trest
podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona v rozmedzí 6 mesiacov až tri roky, keď
hornú hranicu trestnej sadzby znižoval o jednu tretinu. Po zvážení všetkých okolností prípadu, ale
hlavne postoja obžalovaného, ktorý je nekritický ku svojmu chovaniu, hlavne ku svojej závislosti na
alkohole, keď pod vplyvom alkoholu býva agresívny, súd nakoniec uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere jeden rok. Súd je názoru, že tento trest dostatočný a potrebný pre
nápravu obžalovaného, keď mu zároveň uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,
ktoré obžalovaný absolvuje v ústave na výkon trestu odňatia slobody, pokiaľ nebude podmienečne
prepustený z výkonu trestu. Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria jednoznačne vyplýva,
že obžalovaný trpí závislosťou na alkohole. Závislosť na alkohole výrazne ovplyvnila profesný život
obžalovaného, obžalovaný je deväť rokov nezamestnaný a výrazne vplýva aj na problémy, ktoré má v
rodinnom živote. Jeho rodinný príslušníci pociťujú spolužitie s obžalovaným ako veľmi ťažké, nakoľko
obžalovaný často požíva alkoholické nápoje a veľakrát sa pod vplyvom alkoholu správa agresívne.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.