Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 28. novembra

2016 v trestnej veci proti obv. Ľ. N. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a iné, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Ľ. N., nar. XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom Š.-I., S.. A. XXX/XX, toho času v Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

v čase okolo 20.30 h dňa 19.08.2016 pred rodinným domom č. XXX/XX na ulici S.. A. v meste Šaštín-
Stráže sa opakovane vyhrážal svojej bývalej manželke a to tak, že jej najskôr začal vyčítať, že chodí
za jej novým priateľom a pri následnej slovnej hádke jej povedal „ty kurvo, zabijem ťa keď tam ešte raz

pôjdeš“, následne ju začal udierať otvorenými dlaňami, ťahal ju za vlasy a po tom keď ju sotil na zem,
začal ju udierať päsťami oboch rúk do hlavy a vrchnej časti tela, pričom sa jej opakovane vyhrážal, že
ju zabije a keď s útokom prestal povedal „vypadni a choď domov a keď sa to bude opakovať, tak to
už neprežiješ“, čím vzbudil u A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.-I., S.. A. Č.. XXX/XX dôvodnú obavu
o jej život, že svoje vyhrážky naplní a spôsobil jej zlomeninu očnice vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo
dobu liečenia a práceneschopnosti podľa záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo
v trvaní maximálne 18 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe - bývalej manželke,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák..
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Ľ. N. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. N. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.