Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v zast. Advokátska
kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: CAN METALL, s.
r. o., Tatranská 6, Žarnovica, IČO: 36 618 845, o návrhu na zaplatenie sumy 224,96 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,96 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 224,96 € od 05.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 od právoplatnosti
toho rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50
€ ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s. r. o., Advokátska kancelária,

Bratislava, Pajštúnska 5.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 224,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 224,96 € od 05.12.2013 do zaplatenia. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporcombolauzavretázmluvač.7112320138zodňa29.11.2007,vktorej
sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach s

tým, že odporca si túto povinnosť neplnil čím sa dostal do omeškania z úhradou dlžnej sumy, pričom
tá predstavuje ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 243,99 € avšak navrhovateľ si však položku -
ostatné príslušenstvo vo výške 19,03 € v konaní neuplatňuje. Zároveň právny predchodca navrhovateľa,
a to Consumer Finance Holding, a. s., postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013
navrhovateľovi spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. takúto pohľadávku voči odporcovi. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho vznikla právnemu
predchodcovi navrhovateľa pohľadávka vo výške 224,96 €, ktorá bola Zmluvou o postúpení pohľadávok

postúpená na navrhovateľa je jeho uplatnený odôvodnený.
Otomtonárokurozhodoltunajšísúdplatobnýmrozkazomč.k.16Rob461/2014zodňa03.09.2014,ktorý
savšakodporcovinepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,apretosúdtakýtoplatobnýrozkazzrušil.Platobný
rozkaz bol doručovaný na aktuálnu adresu sídla odporcu, ktorá je uvedená v Obchodnom registri spolu
s návrhom na začatie konania. Následne súd v zmysle § 115 ods. 2 O. s. p. s § 156 ods. 3 O. s. p.
nenariaďoval v predmetnej veci pojednávanie, ale iba verejne vyhlásil rozsudok dňa 30.01.2015 nakoľko

ide o drobný spor, pretože predmet konania nepresahuje hodnotu 1.000,00 €. Odporca sa nevyjadril k
podanému návrhu a bol počas konania nečinný.Tunajší súd po oboznámení sa so Zmluvou o pôžičke uzavretou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a odporcom č. 7112320138 zo dňa
29.11.2007; Všeobecnými obchodnými podmienkami; Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

04.12.2013; Odovzdávacím a preberacím protokolom v prílohe č. 1; príloh k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s. r. o. a Consumer Finance Holding, a. s. zo dňa 04.12.2013;
pokusom o zmier; ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 29.11.2007 Zmluvu o pôžičke č. 7112320138 s odporcom,

pričompredmetomtakejtopôžičkybolasumavovýške39.934,-Skčopredstavujesumu1.325,57€.Táto
pôžička bola použitá na financovanie kúpnej ceny kancelárskej a výpočtovej techniky a to notebooku.
Odporca sa zaviazal takúto pôžičku splácať mesačnou splátkou vo výške 45,01 € po dobu 36. mesiacov.
Celková suma pôžičky, ktorú mal splatiť tak predstavovala hodnotu 1.620,46 €. Odporca si následne
prestalplniťsvojepovinnosti,pričom právnypredchodcanavrhovateľaZmluvouopostúpenípohľadávok
postúpil takúto pohľadávku na navrhovateľa a to zmluvou zo dňa 04.12.2013. Odporca vykonal úhrady

vo výške 1.395,50 € a zostatok pohľadávky tak predstavuje sumu 224,96 € s tým, že odporca vykonal
poslednú úhradu dňa 08.03.2010. Od tohto dátumu nevykonal žiadne úhrady. Odporca napriek tomu,
že mu boli súdne zásielky doručované na adresu sídla, ktoré je uvedené v Obchodnom registri, tak k
podanému návrhu sa nevyjadril, v konaní bol nečinný a žiadnym spôsobom nespochybnil uplatnený
nárok.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Podľa§529ods.2Občianskehozákonníka,dlžníkmôžepoužiťnazapočítanievočipostupníkoviajsvoje
na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo

preukázané postúpenie pohľadávky ( § 526 ), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má dlžník aj v
prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte splatné.

Podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať

postúpený nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo
alebo preukázalo dlžníkovi ( § 526 ), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník a
postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

Podľa § 530 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postupca vymáha pohľadávku, môže dlžník použiť svoje
na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré má dlžník voči postupcovi v čase jej vymáhania, nie však
pohľadávky, ktoré má voči postupníkovi.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odseku 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Tunajší súd po preskúmaní listinných dokladov ako aj vykonaných dôkazov zistil, že nárok navrhovateľa
je odôvodnený nakoľko navrhovateľ preukázal, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola uzavretá Zmluva o pôžičke, ktorá bola poskytnutá odporcovi. Odporca napriek tomu,
že bol povinný uhradiť celkovú sumu 1.620,46 € a to v 36 mesačných splátkach po 45,01 €, pričom
uhradil sumu vo výške 1.395,50 € s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 08.03.2010. Právnemu
predchodcovinavrhovateľatakvzniklapohľadávkavočiodporcovivovýške224,96€.Takútopohľadávku
právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretú s navrhovateľom zo dňa

04.12.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa na navrhovateľa. Navrhovateľ je tak aktívne
legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania. Odporca počas celého konania nárok navrhovateľa
nespochybňoval a súdne zásielky, napriek tomu, že mu boli doručované na adresu jeho aktuálneho
sídla uvedenú v Obchodnom registri, si nepreberal. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že keďže bola
Zmluva o pôžičke uzavretá medzi dvomi právnickými osobami, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť,

nemohlo sa jednať o spotrebiteľsko-právny vzťah a teda nebolo možné aplikovať ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch na takto poskytnutú pôžičku. Súd po tom ako preskúmal Zmluvu o pôžičke
dospel k názoru, že tá je platná s tým, že dojednaná odplata bola primeraná za poskytnuté finančné
prostriedky v čase poskytnutia pôžičky. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcovi uložil
povinnosť uhradiť mu peňažnú sumu, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

Zároveň súd v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania
nakoľko sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením s tým, že ku dňu 05.12.2013 od kedy si
navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania bol odporca preukázateľne v omeškaní s peňažným plnením
nakoľko úhradu poslednej splátky mal odporca vykonať dňa 22.11.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože navrhovateľ bol úspešný v celom
rozsahu a preto mu súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Účelne uplatnené trovy
konania navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € ako aj v trovách
právneho zastúpenia vo výške 67,10 € /ide o trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci,

a to prevzatie právneho zastúpenia ako aj spísanie návrhu na začatie konania, pričom hodnota jedného
úkonu právnej pomoci bola vyčíslená v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 podľa § 10 ods. 1 vo výške 23,90 €. Zároveň mal právny zástupca navrhovateľa
nárok na režijný paušál za 2 úkony právnej pomoci, pričom režijný paušál za jeden úkon právnej pomoci
je pre rok 2014 vo výške 8,04 €. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, priznaná

odmena a režijný paušál za dva úkony právnej pomoci je potrebné navýšiť o 20% DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.