Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242065
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113242065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka,
a.s., Michalská 18 Bratislava, zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners, s.r.o. advokátska
kancelária, Prievozská 4/B, Bratislava, za ktorú koná JUDr. Milan Malata, advokát a konateľ proti
žalovanému: S., bydlisko H., o zaplatenie 2 174,53 eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 01. októbra 2015 pod č.k. 15 C77/2015-164 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výšky mesačných splátok
po 100 eurách mesačne splatných vždy do 20. teho dňa každého mesiaca počnúc dňom 20.01.2016 až

do zaplatenia pod stratou výhody splátok potvrdzuje.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 163,45 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 913,86 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, 1 011,08
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 881,88 eur do zaplatenia a náhradu
trov konania 894,68 eur do rúk Malata, Pružinský Hegeduš & Patrners s.r.o., advokátska kancelária
Prievozská 4/B Bratislava, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100 eurách

mesačne splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc dňom 20.1.2016 naďalej až do zaplatenia
pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich. Vo zvyšku žalobu zamietol.

V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že strany sporu dňa 8.7.2010 uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere 003709639R, banka sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver do výšky
úverového limitu 1 000 eur, vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
15,90% ročne, ročná percentuálna miera nákladov na úver predstavuje 27,78 eur a celková čiastka,

ktorú musí odporca zaplatiť predstavuje 1 361,77 eur.
Ďalejuzavrelidňa23.3.2010zmluvuospotrebiteľskomúvere,bankasazaviazalaposkytnúťžalovanému
peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 1000 eur, vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou 15,90%, RPMN na úver 24,73% a celkové náklady 370,23 eur. Daný právny
vzťah posúdil ako občianskoprávny vzťah a zmluvy ako spotrebiteľské zmluvy.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať v

splátkach, ktorých podmienky a výšku zročnosti určil vo výroku rozsudku. Bral do úvahy sociálny status
žalovaného.2. Žalovaný podal proti rozsudku v časti splatnosti dlhu odvolanie. Žiadal rozhodnutie v tejto časti zmeniť
a zaviazať ho platiť dlh po 45 eur mesačne, pretože je ženatý, má príjem 151,20 eur.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP),bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s
verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1,219 ods.3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcuniejedôvodné.Súd prvejinštanciesprávnezistilskutkovýstavavecsprávneposúdilpoprávnej
stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.

Zákonomč.160/2015z21.mája2015nadobudolúčinnosťod01.07.2016novýCivilnýsporovýporiadok.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 04.12.2014,preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom
súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.

Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd rozhodne inak: súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého dlhu.6. Trojdenná lehota na plnenie povinnosti uloženou v rozsudku je stanovená zákonom a preto jej
uplatnenie v rozhodnutí súdu nie je potrebné zdôvodňovať a zisťovať jej primeranosť v konkrétnom
prípade. Ak má však súd za to, že je namieste v prejednávanom prípade určiť k plneniu lehotu dlhšiu

alebo stanoviť, že sa plnenie má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť
podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali záver súdu,
že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné
určiť na splnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie
možno uskutočniť v splátkach. Pri rozhodovaní o povolení splátok, prípadne dlhšej lehoty na plnenie

dlhu z hľadiska rozhodovacej činnosti súdu je dôležité, či žalovaný, ktorému vznikla platobná povinnosť
má nárok na priznanú výhodu splátok. Preto sa musí zaoberať výškou priznaného plnenia, platobnou
schopnosťou žalovaného ako aj v konaní prejavenou snahou o plnenie záväzku.
7. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť dlh v splátkach po 100 eur mesačne. Žalovaný
na pojednávaní 27.07.2015 uznal nárok žalobcu a navrhol splácať dlžnú sumu po 60 eur mesačne.
Žalobca s jeho návrhom súhlasil. V odvolaní žiadal splátky po 45 eur mesačne poukazujúc na svoju

sociálnu situáciu. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, pretože súd
prvej inštancie prihliadol na sociálnu situáciu žalovaného, povolil mu plácať dlh po 100 eurách mesačne.
Uvedenú sumu považoval za primeranú výške dlhu. Nemožno od žalobcu žiadať, aby pri neplnení
povinnosti žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvných záväzkov súhlasil so splácaním dlhu v nižších
splátkach. Vo veci bolo rozhodnuté 01.10.2015, žalovaný podal odvolanie 28.12.2015. V odvolaní sa

vôbec nezmienil, koľko žalobcovi od vyhlásenie rozhodnutia zaplatil, či vôbec platil len navrhnutú výšku
splátky. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s 262 CSP, pretože

žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, žiadne trovy mu nevznikli a jedná sa o nepatrný
úspech žalobcu v danej veci.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).