Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217292
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7109217292.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C. družstvo „B.-H." so sídlom v B., XXX XX B. XXX,
V.: XX XXX XXX, zastúpeného N.. V. H., advokátom, G.. R. XXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: D.
vodárenská spoločnosť, a.s., Y. XX, XXX XX Y., V.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou: Z. Y. N.. C.
Y.spoločnosťsručenímobmedzeným,M.1,XXXXXY.,ozaplatenieXXX.XXX,XXeurspríslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu B. súdu Y. I č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 8.12.2015, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovanému priznáva náhradu trov konania
za právne zastúpenie vo výške X.XXX,XX eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalovaného do X dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil.

Uložil prevádzkovateľovi systému evidencie poplatkov - spoločnosti G. pošta, a.s., C. cesta 9, XXX XX
H. H., V.: XX XXX XXX, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume X XXX,XX eur do XX dní od doručenia
odpisu právoplatného uznesenia.

Uložil učtárni prvostupňového súdu, aby vrátil žalovanému preddavok na trovy konania vo výške
X.XXX,XX eur do XX dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Žalovanému priznal náhradu trov konania za právne zastúpenie X.XXX,XX eur, ktoré sumu je žalobca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Súdprvéhostupňatotorozhodnutieodôvodniltým,žežalobcažalobou,ktorúdoručilsúduprvéhostupňa
dňa X.XX.XXXX sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu majetkovej ujmy za obmedzenie

užívania pozemkov v ochranných pásmach vodárenských zdrojov za obdobie od XX.XX.XXXX do
rozhodnutia súdu s úrokom z omeškania XX,XX % od X.X.XXXX do zaplatenia.

Na výzvu súdu prvého stupňa žalobca písomným podaním zo X.X.XXXX upresnil petit žaloby tak,
že navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu majetkovej ujmy vo výške X.XXX.XXX,XX

Sk (XXX.XXX,XX eur). Ďalším písomným podaním, ktoré doručil žalobca súdu prvého stupňa dňa
XX.X.XXXX navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu majetkovej ujmy vo výške XXX.XXX,XXeur z toho istého dôvodu. Súd pripustil zmenu návrhu uznesením zo dňa XX.X.XXXX tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi XXX.XXX,XX eur s úrokom z
omeškania XX,XX % od X.X.XXXX do zaplatenia. Ďalšie zmeny návrhu súd prvého stupňa nepripustil.

Pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť písomným
podaním, ktoré doručil súdu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX. Navrhol konanie zastaviť
a účastníkom nepriznať náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p.

Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 O.s.p., pretože žalobca zobral žalobu späť pred prvým
pojednávaním.

O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. Taktiež súd prvého stupňa vrátil žalovanému preddavok na trovy konania vo
výške X.XXX,XX eur v plnej výške. Žalovaný zaplatil tento preddavok na trovy konania X.XXX,XX eur
dňa XX.X.XXXX na základe výzvy súdu. Tento preddavok mu bol vrátený, pretože pominuli dôvody pre
zloženie tohto preddavku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a žalobcu zaviazal
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške X.XXX,XX eur, pretože žalobca zavinil zastavenie tohto
konania, pretože v späťvzatí návrhu neuviedol ani nepreukázal dôvod späťvzatia žaloby, preto je

povinnýhradiťtrovykonaniažalovanému.Žalobcavspäťvzatínávrhunepreukázalžiadnedôvodyhodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by nemusel nahradiť trovy konania v zmysle § 150 O.s.p. celkom alebo
sčasti pre žalovaného.

Súd prvého stupňa vyčíslil trovy právneho zastúpenia žalovaného X.XXX,XX eur za X úkonov právnej
pomoci po XXX,XX eur plus DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podania doručené súdu v
dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX), za jeden úkon právnej pomoci po XXX,XX
eur plus DPH (za účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) a
režijný paušál X x X,XX eur plus DPH, X x X,XX eur plus DPH, X x X,XX eur plus DPH a X x X,XX eur

plus DPH podľa ustanovenia § 10, 14, 15, 17 a 18 Vyhlášky číslo 655/2004 Z. z.

Protiuzneseniusúduprvéhostupňapodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobcaatoprotivýrokuotrovách
konania, ktorým súd prvého stupňa rozhodol, že priznáva žalovanému náhradu trov konania X.XXX,XX

eur. Žalobca uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil, že neboli preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa pre rozhodovanie o
trovách konania podľa § 150 O.s.p. Žalobca predložil súdu doklady o svojich majetkových pomeroch
a žalobcovi bolo priznané v konaní úplné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Zlé majetkové
pomery žalobcu pretrvávajú aj naďalej, pričom majetkové pomery žalovaného sú vynikajúce, pretože

za rok XXXX dosiahol zisk vo výške XX.XXX.XXX,XX eur. Žalobca naopak, za tretí štvrťrok roku XXXX
dosiahol stratu - XXX.XXX,XX eur.

Ďalej žalobca uviedol, že jedným z dôvodov, pre ktorý zobral návrh späť v celom rozsahu je to, že

žalobca vedie viacero takýchto konaní proti žalovanému a pre nejednotnosť názorov odvolacích súdov
v posudzovaní v podobných prípadoch ako je predmetná vec, je možné, že žalobca v tomto spore by
nemuselbyťúspešný.Trovyprávnehozastúpenia,ktorébymuselnáslednežalobcazaplatiťžalovanému
by boli pre žalobcu likvidačné. Žalovaný toto vie a preto hoci neúspešne sa dovoláva ešte aj zloženia
preddavku na trovy konania, len aby znemožnil žalobcovi domôcť sa jeho práva proti žalovanému.

Navrhol, aby odvolací súd uznal, že na strane žalobcu sú dôvody osobitného zreteľa podľa § 150
O.s.p., s prihliadnutím na majetkové pomery žalovaného a náhradu trov konania za právne zastúpenie
žalovanému nepriznal.KvýškepriznanýchtrovX.XXX,XXeurprežalovanéhožalobcauviedol,ženamietanáhradutrovkonania
za štyri právne úkony a to právny úkon urobený právnym zástupcom dňa XX.X.XXXX - písomné podanie

žalovaného z toho dôvodu, že žalovaný takýto úkon neurobil. Taktiež právny úkon písomné podanie
z XX.X.XXXX, ktoré žalovaný označil ako vyjadrenie, tento úkon žalovaný urobil bez vyzvania súdu
a argumenty uvádzané v tomto písomnom vyjadrení mohol žalovaný čiastočne použiť už vo svojom
skoršom vyjadrení z XX.X.XXXX, lebo týmito dôkazmi už
disponoval a ostatné argumenty v tomto písomnom podaní len opakoval a nešlo o vyjadrenie vo veci

samej a nemalo zásadný význam pre toto konanie v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca ďalej namietal, že
žalovanému nepatrí ani náhrada za ďalší úkon - písomné vyjadrenie z XX.X.XXXX, pretože sa netýkalo
rozhodnutia vo veci samej. Taktiež za účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX nemal súd prvého stupňa
priznať náhradu trov právneho zastúpenia pre žalovaného, pretože žalobca sa z neúčasti na tomto
pojednávaní včas ospravedlnil ihneď ako u neho nastala prekážka, pre ktorú sa nemohol na tomto

pojednávaní zúčastniť, oznámil to súdu X.XX.XXXX. Súd o tejto skutočnosti vedel X.XX.XXXX a preto
mohol informovať právneho zástupcu žalovaného, aby sa na tomto pojednávaní nezúčastnil. Súd prvého
stupňa mal telefonický aj e-mailový kontakt na právneho zástupcu žalovaného a preto mal dostatok času
mu oznámiť, že žalobca sa ospravedlnil z
neúčasti na tomto pojednávaní. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého

stupňa tak, že žalovanému neprizná náhradu trov konania, alebo ak prizná náhradu trov konania, tak
iba za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie zo dňa
XX.XX.XXXX, vrátane režijného paušálu.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za
správne, presvedčivo jasné a zrozumiteľne odôvodnené. Navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu o náhrade trov konania. Uviedol, že nie je dôvodné tvrdenie
žalobcu v odvolaní, že ak bol úplne oslobodený od poplatkovej povinnosti, že súd mal pri rozhodovaní
o náhrade trov konania postupovať podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a výnimočne nepriznať

účastníkom náhradu trov konania. Uviedol, že dôvodom pre použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.
nemôže byť len samotný fakt, že žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Vyplýva to
aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR, konkrétne z rozhodnutia sp. zn. 1 M Obdo
V XX/XXXX z XX.X.XXXX. Žalovaný uviedol, že nie je v priamej súvislosti inštitút náhrady trov konania a
súdny poplatok, pretože súdny poplatok predstavuje príjem štátneho rozpočtu a nesúvisí so vzniknutými

nákladmi žalovaného na účelné bránenie svojho práva v súdnom konaní. Súd prvého stupňa preto
správne na prejednávanú vec pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ustanovenie § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p., pretože z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť
platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému. Zastavenie
tohto konania zavinil žalobca odhliadnuc od iných dôvodov, pretože žalobca nebol aktívne legitimovaný

v tomto konaní, išlo o premlčanie jeho uplatneného nároku a žaloba neobsahovala zákonom stanovený
obsah. Žalobca teda podal žalobu zjavne nedôvodnú bez možnosti úspechu, čím z procesného hľadiska
zavinil zastavenie tohto konania, čo uvádza aj sám žalobca v odvolaní, ak uviedol, že „jedným z dôvodov,
pre ktorý žalobca berie svoj návrh späť je, že žalobca v danom spore by nemusel byť úspešný“. To,
že žalobca by nebol v konaní úspešný, vyplýva aj z obdobných rozhodnutí súdov, ktoré v rozhodnutí

uviedli, že nájomca poľnohospodárskych pozemkov nie je v takýchto sporoch proti žalovanému, aktívne
legitimovaný. Vyplýva to z rozhodnutí Okresného súdu Trenčín aj z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín,
z rozhodnutia Okresného súdu Košice I, Okresného súdu Košice - okolie a z rozhodnutí odvolacieho -
Krajského súdu v Košiciach. Tieto rozhodnutia žalovaný citoval vo vyjadrení a v konaní ich aj predložil.

K samotnej výške náhrady trov konania žalovaný uviedol, že nie je dôvodné odvolanie žalobcu v tom, ak
uvádza, že zo strany žalovaného boli v tomto konaní účelne vykonané iba dva úkony právnej pomoci,
pretože súd prvého stupňa správne priznal žalovanému náhradu za päť úkonov právnej pomoci a nie
je dôvodné tvrdenie žalobcu, že žalovaný neurobil úkon dňa XX.X.XXXX, pretože sa nejedná o dátum

vyhotovenia tohto vyjadrenia žalovaného, ale o dátum jeho doručenia súdu prvého stupňa. Takisto je
nedôvodné tvrdenie žalobcu, že nebol účelný úkon právnej služby - písomné vyjadrenie, doručené
súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, pretože aj keď tento úkon nebol urobený na výzvu súdu prvého
stupňa, žiaden právny predpis neviaže priznanie náhrady trov konania iba na písomné vyjadrenia, ktoréúčastník vykonal na výzvu súdu. Toto písomné podanie doručené súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX
obsahovalo argumenty týkajúce sa predmetu konania a tieto argumenty podporovali aj predložené
listinné dôkazy - rozhodnutia súdov vydané v obdobných konaniach iných žalobcov proti žalovanému.

To isté sa týka aj písomného podania žalovaného zo dňa XX.X.XXXX doručené súdu prvého stupňa
dňa XX.X.XXXX (nie XX.X.XXXX ako chybne uvádza žalobca). Ďalej žalovaný uviedol, že súd prvého
stupňa správne priznal žalovanému aj X/X výšky odmeny právneho úkonu za účasť na pojednávaní
dňa X.XX.XXXX z dôvodu, že žalovaný sa riadne dostavil na toto pojednávanie, ktoré bolo z dôvodu
neprítomnosti žalobcu odročené. Žalobca svoje ospravedlnenie dňa X.XX.XXXX zo svojej neúčasti na

tomto pojednávaní adresoval na podateľňu súdu sídliacu na D. ulici č. XX, Y., nie na ulicu U. XX, Y. v
mieste konania pojednávania, súd prvého stupňa sa o tomto ospravedlnení žalobcu včas nedozvedel,
preto došlo k odročeniu pojednávania a žalobca bol nútený sa na toto pojednávanie dostaviť. Žalovaný
pretonavrhol,abyodvolacísúdpotvrdiluzneseniesúduprvéhostupňaonáhradetrovkonaniaakovecne
správne a zaviazal žalobcu aj na náhradu trov odvolacieho konania vo výške XXX,XX eur za jeden úkon
právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu á XXX,XX, režijný paušál X,XX eur a XX % DPH.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa

§ 214 ods. 1 O.s.p., ide o odvolanie proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru,
že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Odvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvéhostupňasprávnenarozhodovanie onáhrade

trov konania medzi účastníkmi konania aplikoval citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., pretože
žalobca zavinil zastavenie tohto konania, ak zobral žalobu späť a v tomto späťvzatí žaloby neuviedol
žiadne dôvody na strane žalovaného, ktoré by viedli k zastaveniu konania. Žalobca sám udáva, že
vzhľadom na rozhodovanie súdov v Slovenskej republike v obdobných veciach,
by nemusel byť ako žalobca v tomto konaní úspešný, preto berie žalobu späť.

Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie žalobcu v tom, že na prejednávanú vec mal
súd prvého stupňa aplikovať ustanovenie § 150 o trovách konania tak, že účastníkom neprizná
náhradu trov konania len z toho dôvodu, že žalobca bol v tomto konaní úplne oslobodený od súdnych

poplatkov. Aj keď v prejednávanej veci Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č.k.
XCob/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX zmenil uznesenie súdu prvého stupňa č.k. XXCb/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že priznal žalobcovi úplné oslobodenie od súdnych poplatkov, toto
oslobodenie však nemá bez ďalšieho vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania ako to správne
uviedol žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu. Súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. iba v drobných

sporoch môže prihliadať na celkovú majetkovú situáciu účastníka konania, ak ide o drobný spor a
trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V tejto veci nejde
o drobný spor.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o náhrade trov konania a
priznal žalovanému náhradu trov konania, na náhradu ktorých zaviazal žalobcu podľa § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie tohto konania.

Odvolacísúdpovažovalzačiastočnedôvodnéodvolaniežalobcuvtom,žesúdprvéhostupňanesprávne
priznal žalovanému náhradu trov konania až za X úkonov právnej pomoci. Odvolací súd považuje za
dôvodné a účelné trovy právnej služby podľa § 13a ods. 1, 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnejslužby a to: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci udelenej žalovaným pre právneho
zástupcu N.. C. Y. dňa XX.X.XXXX a následne vyjadrenie žalovaného vo veci samej písomným podaním
zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX. Odvolací súd považuje za

účelný ďalší úkon právnej služby - vyjadrenie žalovaného zo XX.X.XXXX doručené súdu prvého stupňa
dňa XX.X.XXXX.

Odvolací súd nepovažuje za účelný ďalší úkon právnej služby - vyjadrenie žalovaného zo XX.X.XXXX,

doručené súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, pretože toto písomné vyjadrenie bolo podané hneď po
písomnom vyjadrení, ktoré doručil žalovaný súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, medzi týmito dvomi
vyjadreniami nebol vo veci vykonaný žiaden úkon zo strany súdu ani ďalšieho účastníka konania vo
veci samej, preto toto písomné podanie žalovaného nemohol odvolací súd hodnotiť ako účelné, navyše
nebolo vykonané ani na základe výzvy súdu. Na základe výzvy súdu nebolo uskutočnené ani písomné
vyjadrenie žalovaného doručené súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, avšak tak ako to správne uviedol

žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu, pre účelnosť písomného podania účastníka konania sa
nevyžaduje výzva súdu. Je nesporné, že písomné vyjadrenie žalovaného doručené dňa XX.X.XXXX
je rozsiahle vyjadrenie žalovaného k veci samej potom ako právny zástupca žalovaného prevzal od
žalovaného plnú moc na jeho zastupovanie v tomto konaní. Odvolací súd považuje za účelný ďalší
úkon vykonaný právnym zástupcom žalovaného a to písomné vyjadrenie žalovaného z XX.X.XXXX

doručené súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, pretože aj keď išlo o vyjadrenie žalovaného bez výzvy
súdu, toto písomné vyjadrenie zaslal žalovaný súdu potom ako účastníci konania predkladali ďalšie
listinné dôkazy. Tieto listinné dôkazy predložil súdu prvého stupňa žalobca dňa XX.XX.XXXX, preto
predmetné vyjadrenie žalovaného doručené súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX je jeho reakciou
vo veci samej na dôkaznú situáciu, ktorá v konaní pokročila aj vzhľadom na rozhodovania iných

súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach a žalovaný prekladá súdu tieto iné rozhodnutia
súdov v obdobných veciach spolu s
týmto písomným vyjadrením doručeným súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, preto tento úkon právnej
služby považuje odvolací súd za účelný, smerujúci k rozhodnutiu vo veci samej.

Odvolací súd nepovažuje za účelný ďalší úkon právnej služby - písomné vyjadrenie žalovaného
z XX.X.XXXX doručené súdu prvého stupňa XX.X.XXXX, pretože toto vyjadrenie bolo zo strany
žalovaného vykonané potom ako bolo odročené pojednávanie zo strany súdu vytýčené na deň
XX.X.XXXX. Žalovaný týmto písomným vyjadrením doručeným súdu prvého stupňa XX.X.XXXX iba

reaguje na to, že vo veci sa už vyjadril v plnom rozsahu svojím písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa XX.X.XXXX a na tomto vyjadrení trvá. Za písomné
vyjadrenie doručené súdu prvého stupňa XX.X.XXXX súd priznal žalovanému odmenu. Následné
zopakovanie vyjadrenia o tom, že žalovaný trvá na svojom predchádzajúcom vyjadrení nemožno
považovať za vyjadrenie účastníka vo veci samej a za účelné vyjadrenie smerujúce k objasneniu

dôkaznej situácie vo veci. Odvolací súd preto tento úkon právnej služby - vyjadrenie z XX.X.XXXX,
nepovažuje za účelný.

Ďalší úkon právnej služby - účasť právneho zástupcu žalovaného na nariadenom pojednávaní dňa

X.XX.XXXX považuje odvolací súd za účelný úkon právnej služby, pretože ako to vyplýva zo spisu a
ako to aj správne uviedol žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu, aj keď sa žalobca ospravedlnil
písomným podaním z X.XX.XXXX, toto ospravedlnenie adresoval na nesprávnu adresu súdu prvého
stupňa D. XX, Y. namiesto adresy U. XX, Y., ktorá je uvedená v predvolaní na pojednávanie. Preto
odročenie tohto pojednávania nemohlo byť včas oznámené druhému účastníkovi konania - žalovanému,

pretože nebolo súdu prvého stupňa doručené tri dni pred konaním pojednávania, dňa X.XX.XXXX,
čo je lehota, v ktorej možno spravodlivo od súdu žiadať, aby oznámil druhému účastníkovi konania
ospravedlnenie účastníka konania z neúčasti na pojednávaní v zmysle ustanovenia § 147a ods. 4 O.s.p.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku o náhrade trov konania tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania za tieto
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie žalovaného doručené súdu
prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, písomné vyjadrenie žalovaného doručené súdu prvého stupňa dňaXX.X.XXXX a účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené dňa X.XX.XXXX. Za tieto úkony právnej služby
má žalovaný nárok na náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, 4 a § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

tejto výške: za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa XX.X.XXXX tarifná odmena XXX,XX eur z hodnoty
sporu XXX.XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur, XX % DPH XXX,XX eur, teda spolu X.XXX,XX eur. Za
ďalšie úkony právnej služby - vyjadrenie doručené súdu prvého stupňa XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX
má žalovaný nárok taktiež na tarifnú odmenu XXX,XX eur za každý z týchto dvoch úkonov právnej
služby, režijný paušál X,XX eur za jeden úkon právnej služby a X,XX eur za ďalší úkon právnej služby a

za účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX X/X tejto tarifnej odmeny XXX,XX eur vo výške XXX,XX eur,
režijný paušál X,XX eur. Za tento druhý, tretí a štvrtý úkon teda má žalovaný nárok na tarifnú odmenu
vo výške X.XXX,XX eur a režijný paušál XX,XX eur, teda spolu vo výške X.XXX,XX eur. XX % DPH
z tejto sumy X.XXX,XX eur predstavuje XXX,XX eur, teda spolu je odmena za tieto tri úkony právnej
služby X.XXX,XX eur. Keďže z týchto troch úkonov právnej služby je XX % DPH a za prvý úkon právnej
služby XX % DPH, odvolací súd k tejto tarifnej odmene za tri úkony právnej služby vo výške X.XXX,XX

eur pripočítal aj vyššie špecifikovanú tarifnú odmenu za prvý úkon právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia v celkovej výške X.XXX,XX eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej
službypredstavujúX.XXX,XXeur.Naichnáhraduodvolacísúdzaviazalžalobcu,ktorýzavinilzastavenie
tohto konania.

Otrováchtohtoodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§224ods.2 vspojení
s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania,
pretože predmetom tohto odvolacieho konania boli trovy konania na súde prvého stupňa z celkových
trov konania, ktoré priznal žalovanému súd prvého stupňa vo výške X.XXX,XX eur, odvolací súd priznal

žalovanémuvzmenenomrozhodnutíX.XXX,XXeur.Znamenáto,žepomerúspechuaneúspechuoboch
účastníkov konania o trovách konania bol približne rovnaký, preto odvolací súd vyslovil, že účastníkom
konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.