Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manžela: A. X., E.. XX.XX.XXXX,

I. B.. A. XXXX/XX, A.n, proti manželke: K. X., X.. T., E.. XX.XX.XXXX, B.. A. XXXX/XX, A., v konaní o
návrhu manželky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa 25.04.1987 v KoŠ. E. J., Y. K. D. A. A. Ú. D. E. J. K. Y. Xa,
X. XXXX, na S. XXX, Z. Z. Č. X, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.08.2016 sa manžel domáhal rozvodu manželstva.
V návrhu uviedol, že s manželkou uzavrel manželstvo v roku 1987. Jednalo sa u neho o druhé

manželstvo, u manželky o prvé. Z manželstva pochádza plnoletý syn W. X., E.. XX.XX.XXXX. Ďalej
uviedol, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti. Spočiatku bolo harmonické. Vyskytovali sa len
bežné nedorozumenia. Spolu s manželmi žije v domácnosti aj plnoletý syn W., ktorý je už zamestnaný.
S odstupom času sa začali prejavovať názorové nezhody. Ako manželia nežijú približne 5 rokov.
Manželstvo prestalo plniť spoločenskú funkciu, nakoľko sa úplne citovo odcudzili. Manželstvo je už len
formálnym zväzkom. Nie je predpoklad, že by bolo obnovené.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti manželky, ktorá súhlasila s rozvodom manželstva ako aj s
dôvodmi, ktoré uviedol manžel v návrhu. Požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a
súhlasila, aby sa pojednávalo aj bez jej prítomnosti. Trovy konania si neuplatnila.

3. Manžel na pojednávaní zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že manželstvo uzavreli v

roku 1987. Z manželstva pochádza plnoletý syn W., ktorý vedie samostatný život. Pracuje v Bratislave
a nie je odkázaný na starostlivosť rodičov. Nezhody medzi manželmi sa vlečú už asi 16 rokov. V
manželskom zväzku zotrvávali viac menej kvôli synovi. V súčasnej dobe žijú v spoločnej domácnosti.
Spolu nehospodária. Viac menej všetko financuje manžel. Intímne sa nestýkajú dlhú dobu. Dlhé roky
majú medzi sebou viac menej kamarátsky vzťah, nie však, ktorý by sa vyžadoval od manželov.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23 ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj výsluchom manžela zistiac
nasledovný skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vydaného Miestnym národným výborom v Košťanoch nad Turcom mal súd
preukázané, že dňa 25.04.1987 uzavreli účastníci konania manželstvo v Košťanoch nad Turcom, ktoré
je zapísané vo zväzku 1a, ročník 1987, na strane 187, pod poradovým číslom 6.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.
Manželstvo účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Neplní svoj účel. Od manželov
nemožno očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti.

Spolu však nehospodária. Intímne sa nestýkajú. Nejde len o krátkodobý ani prechodný nesúlad
manželských vzťahov. Tento rozvrat trvá dlhé obdobie. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu na
rozvod manželstva a manželstvo účastníkov rozviedol. Z manželstva pochádza syn Aleš Roszoha, ktorý
je však už plnoletý. Nežije v spoločnej domácnosti s manželmi. Vedie samostatný život a nie je odkázaný
na starostlivosť rodičov.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.