Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015201074.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa H. U., nar. XY, bytom X., proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/367/2015-18 zo dňa 21. decembra 2015,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. decembra 2015, č. k.

23Sd/367/2015-18 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 23Sd/367/2015-18 zo dňa 21.12.2015 Krajský súd v Nitre v zmysle §
250p zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s.
p.“) odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XY zo dňa 19.06.2015
ako oneskorene podaný. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporkyne

bolo navrhovateľovi expedované dňa 29.06.2015, opravný prostriedok navrhovateľ podal na poštovú
prepravu až dňa 27.08.2015, teda po uplynutí lehoty stanovenej na podanie opravného prostriedku.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom uviedol, že trvá na
prehodnotení jeho zdravotného stavu zo strany Sociálnej poisťovne.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 08.03.2016 žiadala napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie nebolo zaslané
navrhovateľovi do vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa ustanovenia § 212
ods. 3 písm. a/ až e/ zákona, ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk navrhovateľa. Podľa bodu 1.3
poštových podmienok Slovenskej pošty lehota prepravy pre úradné zásielky je D+2 (dodanie najneskôr
druhý pracovný deň po dni podania). Uviedla tiež, že rozhodnutie č. XY z 19.06.2015 bolo dané na

expedíciu dňa 29.06.2015, čím sa podľa poštových podmienok Slovenskej pošty, a. s. považuje za
doručené dňa 01.07.2015. Dodala, že opravný prostriedok navrhovateľa bol odovzdaný na poštovú
prepravu až dňa 27.08.2015, teda oneskorene.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) v súlade s § 214 ods. 2 O. s.
p. bez pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, a dospel k záveru, že uznesenie

je potrebné zrušiť.

Podľa § 250m ods. 2 O. s. p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho

doručenia.Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje
inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila
ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka
konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie

prijať.

Podľa § 7 ods. 2 vety prvej zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poskytovanie poštových služieb a poštového
platobného styku je podnikaním.

Z administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. XY zo dňa 19.06.2015
odporkyňa priznala navrhovateľovi od 16.12.2014 invalidný dôchodok v sume 238,30 € mesačne a
zároveň mu tento zvýšila od 01.01.2015 na 241 € mesačne. Súčasťou administratívneho spisu nie je
doručenka, preukazujúca doručenie tohto rozhodnutia navrhovateľovi. Na rozhodnutí je len pečiatka o
tom, že rozhodnutie bolo odstúpené na expedíciu dňa 19.06.2015.

Na doručenie svojho rozhodnutia má správny orgán možnosť využiť poštové služby. Slovenská pošta,
a. s. je však ako doručovateľ podnikateľom, ktorého poštové podmienky nie sú všeobecne platným
predpisom, a nie je možné ich aplikovať namiesto ustanovení zákona o sociálnom poistení o doručovaní.
V zmysle zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením

rozhodnutia, ak tento zákon, teda zákon o sociálnom poistení, neustanovuje inak. Rozhodnutie
možno považovať za doručené, len čo ho účastník konania prevezme (prípadne, len čo pošta
doporučenú zásielku vráti ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním
alebo opomenutím účastníka konania). Zákon o sociálnom poistení teda nepripúšťa, aby bolo doručenie
v zmysle tohto zákona nahradené fikciou v zmysle poštových podmienok Slovenskej pošty, a. s., kedy

sa rozhodnutie považuje za doručené po dvoch dňoch od expedovania rozhodnutia.

Rozhodnutie len preto, že bolo doručované v súlade s poštovými podmienkami nemožno automaticky
považovať za doručené (oznámené) aj v zmysle zákona o sociálnom poistení s účinkami z toho
plynúcimi. Doručenie v zmysle zákona o sociálnom poistení musí byť preukázané.

Opravný prostriedok navrhovateľa Nemožno odmietnuť skôr ako súd zistí skutočné doručenie
rozhodnutia odporkyne navrhovateľovi v zmysle § 212 ods. 7 zákona o sociálnom poistení. Dôkazné
bremeno v tomto prípade zaťažuje odporkyňu ako správny orgán, ktorý má zabezpečiť, aby ním vydané
rozhodnutie bolo riadne doručené.

Prvostupňový súd preto nerozhodol správne, keď opravný prostriedok navrhovateľa automaticky
odmietol ako oneskorene podaný bez toho, aby bolo z administratívneho spisu, resp. z vyjadrenia
navrhovateľa preukázaný deň doručenia opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia a aby bolo
preukázané uplynutie lehoty na podanie opravného prostriedku. Na základe uvedeného odvolací súd

uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne krajský súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.