Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217129
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412217129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, proti odporcovi:
Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. J. E., W.. Š.. S. XXX/X, zast. opatrovníkom - tajomníčkou Q. N. Ž. J.
E. Bc. L. Y., o návrhu na zaplatenie sumy 285,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 223,93 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 05.10.2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,71 € v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 285,00 € s prísl. z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou dňa 06.11.2007 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
24.480,00 Sk/812,59 €, ktorý bol splatný v 30 mesačných splátkach vo výške 816,00 Sk/27,09 €.
Následne odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere s tým, že si
neplnila riadne a včas svoje povinnosti, v dôsledku čoho spoločnosť GE MONEY, a. s. ako právny

predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu ku dňu 17.12.2009.

Súd o tomto nároku rozhodol platobným rozkazom č. k. 16 Rob 1210/2012, pričom takýto platobný
rozkazsanepodariloodporkynidoručiťdovlastnýchrúk.Následneboltakýtoplatobnýrozkazuznesením
zrušený s tým, že bolo vykonané šetrenie za účelom zistenia pobytu odporkyne. Takéto šetrenia boli
neúspešné a preto jej súd ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu v zmysle
§ 29 O. s. p..

Tunajší súd po oboznámení sa s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012; výpisom
z Obchodného registra navrhovateľa; rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012;
obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 4/2007 právneho predchodcu navrhovateľa;
zmluvou o úvere a ďalších úverových produktov uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou zo dňa 06.11.2007; sadzobníkom poplatkov k produktu GE MONEY, a. s. a súvisiacim

doplnkovým službám; súhlas a podmienky spracovania osobných údajov; občianskym preukazom a
zdravotným preukazom odporkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový
stav veci:Právny predchodca navrhovateľa GE MONEY, a. s. uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere a
ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca

navrhovateľa odporkyni úver vo výške 20.447,00 Sk/678,72 € s tým, že sa zaviazal splácať takýto úver
v 30 mesačných splátkach, pričom výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 816,00 Sk/27,09
€. Táto zmluva o úvere bola uzavretá dňa 06.11.2007 a odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením
svojich záväzkov, pretože vykonala čiastočné úhrady. Následne právny predchodca navrhovateľa
GE MONEY, a. s. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 pohľadávku na

navrhovateľa. Zároveň právny predchodca navrhovateľa oznámil takéto postúpenie pohľadávky listom
odporkyni zo dňa 05.10.2012. Výška takejto pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. k
27.09.2012, predstavoval sumu 285,00 €. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

Podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to § 2 písmena

a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci.4) .

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky
poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 678,72 €, ktorý bola povinná splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 27,09 €.

Odporkyňa uhradila dlh len vo výške 454,79 € čo bolo preukázané z platobnej histórie vykonaných
úhrad. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila celú dlžnú sumu, predstavovala suma 223,93 € dlžnú
istinu a preto súd priznal navrhovateľovi nárok spočívajúci v nezaplatenej istine. Zároveň súd zamietol
nárok navrhovateľa v rozsahu presahujúcom sumu 223,93 € a to vo výške 10,25 € pozostávajúcich z
nesplatených úrokov z poskytnutého úveru, ako aj z poplatkov spojených so správou úveru vo výške

50,82 €, pretože navrhovateľ nepreukázal v tejto časti uplatnený nárok listinnými dokladmi a nie je
tiež zrejmý spôsob výpočtu výšky uplatnených nesplatených úrokov ani obdobie za ktoré si uplatňuje
takéto úroky v sume 10,25 €. Pokiaľ ide o poplatky spojené so správou úveru vo výške 50,82 €,
navrhovateľ nešpecifikoval za aké obdobie ide o poplatky spojené so správou úveru a ani nepreukázalnárok na takéto poplatky so správou úveru. Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
uplatneného úroku ako aj poplatkov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd
zároveň podotýka, že vzhľadom na skutočnosť, že ide o právny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy nakoľko odporkyňa má postavenie spotrebiteľa a nemohla ovplyvniť obsah uzavretej zmluvy
z dôvodu, že tá bola predtlačená na formulári a treba v takýchto prípadoch aplikovať ustanovenia na
ochranu spotrebiteľa a vykladať ich v jeho prospech.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od

05.10.2012 až do zaplatenia v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z., nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu s tým, že napriek
tomu, že bola vyzvaná na zaplatenie takejto peňažnej sumy, tak svoj dlh dobrovoľne nezaplatila, a preto
súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. s tým, že navrhovateľ bol úspešný v rozsahu

78,57 % a odporkyňa mala úspech v rozsahu 21,43 %. Odporkyni tak vznikla povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku avšak len v rozsahu neúspechu, t. z. vo výške
57,14 % čo predstavuje sumu 9,71 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.