Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoPr/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205681
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315205681.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcovJUDr.PetraPriehoduaJUDr.AnnySnopčokovej,vprávnejvecižalobkyne:M..M.T.,nar.XX.XX.
XXXX,bytomY.XXX/XX,L.,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.NatáliaBorsosová,s.r.o.,Ul.bisk.Királya
6, Komárno, IČO: 47 251 395, proti žalovanej: Základná škola Podbrezová, Kolkáreň 7/12, Podbrezová,
zast. JUDr. Evarist Zuzan, advokát, so sídlom AK Horná 65A, Banská Bystrica, o neplatnosť výpovede

z pracovného pomeru, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 15. 06.
2016 č. k. 5Cpr/2/2015 - 131, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie, žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanej
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 264,50 Eur. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalobkyňa zobrala žalobu späť, pričom neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý berie žalobu späť
a žiada konanie zastaviť. Preto práve žalobkyňa zavinila zastavenie konania, poukázal pritom na
ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. Žalovanej priznal náhradu za dva úkony právnej služby z roku 2015
spolu s režijným paušálom a jeden úkon právnej služby z roku 2016 spolu s režijným paušálom, okrem

toho, pretože zastupujúci advokát bol platiteľom dane z pridanej hodnoty, bola odmena zvýšená o dať
z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

2. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podala žalobkyňa v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Poukázala na to, že žalobu podala z dôvodu, že ešte skôr, ako súdy
právoplatnerozhodliojejžalobeoneplatnosťodvolaniazfunkcieJ.P.vkonaní4Cpr/1/2014,jejžalovaná

dala výpoveď z pracovného pomeru pre nadbytočnosť. Pokiaľ by bolo jej návrhu v konaní 4Cpr/1/2014
vyhovené, ako J. P. sa nemohla stať nadbytočnou, a preto by nemohla byť platná ani výpoveď pre
nadbytočnosť. Návrh o neplatnosť výpovede musela podať, pretože spor o neplatnosť odvolania z
funkcie nebol ukončený a hrozilo uplynutie lehoty na podanie žaloby o neplatnosť výpovede. Súd o tejto
skutočnosti bol oboznámený, keďže sa domáhala aj prerušenia konania do právoplatnosti rozhodnutia
súdov o neplatnosť odvolania z funkcie J. P.. Pretože v konaní 4Cpr/1/2014 nebola úspešná, čo súdu

prvej inštancie bolo známe, keď čakal na právoplatnosť tohto rozhodnutia, žalobu o neplatnosť výpovede
zobrala späť. Potrebu podania žaloby v konaní 5Cp/2/2015 teda zavinila žalovaná, keď jej dala výpoveď
z pracovného pomeru pre nadbytočnosť skôr, ako súdy právoplatne rozhodli o jej návrhu o neplatnosť
odvolaniazfunkcieJ.P..Niettedapochýbotom,žežalobkyňanezavinila,žekonaniesamuselozastaviť.
Súd prvej inštancie mal preto o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
Domáha sa zmeny rozhodnutia tak, aby súd rozhodol o trovách konania takým spôsobom, že žiadna zo

strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa
§ 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, poukazuje na skutočnosť, že od 01. 07. 2016 nadobudol právnu
účinnosť nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle
vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením
rozhodol za platnosti a účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku dňa 15. 06.
2016. Podľa tejto procesnej normy aj poučil o opravnom prostriedku tak, že proti uzneseniu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov
konania podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote dňa 15. 07. 2016, odvolacie konanie už teda

začalo za účinnosti novej procesnej normy.

7. Civilný sporový poriadok taxatívne stanovuje okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je
odvolanieprípustné.Protiuzneseniuneuvedenémuvtomtoustanoveníodvolanieprípustnénieje.Podľa
§ 357 písm. m/ je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov

konania. To znamená, že od 01. 07. 2016 možno odvolaním napadnúť uznesenie o náhrade trov konania
len voči nároku ako takému, odvolaním nemožno napadnúť výšku trov konania (rozhodovanie o výške
trov konania patrí do vecnej príslušnosti súdu prvej inštancie).

8. V tomto prípade má odvolací súd za to, že je príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti napadnutému

výroku o náhrade trov konania, keď naviac odvolanie žalobkyne nesmeruje proti výške trov konania, ale
proti samotnému základu, konkrétne proti uloženej povinnosti nahradiť trovy konania.

9. V záujme zachovania princípu právnej istoty a princípu legitímnych očakávaní odvolací súd preskúmal
napadnuté uznesenie aj z hľadiska správnosti aplikácie právnej úpravy platnej a účinnej v čase

rozhodovania prvoinštančného súdu. Dospel pritom k záveru, že okresný súd rozhodol správne, keď o
náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. odôvodniac
rozhodnutie tým, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa tým, že zobrala žalobu späť. Pokiaľ
žalobkyňa namieta, že z jej strany k žiadnemu procesnému zavineniu nedošlo a bola nútená vzhľadom
na plynutie hmotnoprávnej prekluzívnej dvojmesačnej lehoty (nesprávne uvedené ako premlčacej

lehoty) podať žalobu na súde z dôvodov, že nebolo právoplatne rozhodnuté o jej skoršej žalobe o
neplatnosť odvolania z funkcie, nemožno túto skutočnosť kvalifikovať ako neskoršie správanie sa
žalovanej, pre ktoré bola žaloba vzatá späť tak, ako to má na mysli druhá veta citovaného zákonného
ustanovenia. Žalovanej strane v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré procesne zavinila práve
žalobkyňa späťvzatím žaloby. Nebol dôvod postupovať ani podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., takýto

spôsob rozhodovania o trovách konania pri zastavení konania prichádzal do úvahy v iných procesných
situáciách (napr. zastavenie konania pre nedostatok podmienky konania, pre nezaplatenie súdneho
poplatku a podobne).

10. Podľa účinnej právnej úpravy v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256 ods. 1 CSP).

11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania z dôvodu jej procesného zavinenia za
zastavenie konania, je vecne správne, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 a 2 CSP

potvrdil.

12. V odvolacom konaní bola žalovaná úspešnou účastníčkou, žiadne trovy odvolacieho konania jej
však nevznikli, a preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).