Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206060
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316206060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletého O.
L., B.. XX.X.XXXX, X. P. W. XXX, XXX XX O., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťaťa rodičov: matky T. L., B.. XX.X.XXXX, X. P. W. XXX, XXX XX
O. a otca Y. L., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX U. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Strapáčom, PhD. so
sídlom Májova 1582, 022 01 Čadca, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

matky a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého O. L., B.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky T. L., B..
XX.X.XXXX, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec Y. L., B.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. L., B.. XX.X.XXXX
sumou vo výške 80,- € mesačne, počnúc od 8.8.2016 vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

III. Návrh na určenie výživného za obdobie od 1.8.2016 do 7.8.2016 z a m i e t a .

IV. Zameškané výživné od 8.8.2016 do 6.10.2016 spolu vo výške 68,76 € s a otcovi p o v
o ľ u j e splácať v splátkach vo výške 5,- € mesačne, ktoré splátky j e otec p o v i n
n ý platiť spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod sankciou

straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej.

V. Otec Y. L., B.. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletým O. L., B.. XX.X.XXXX
každú sobotu toho-ktorého týždňa v čase od 12.00 hod. do 14.00 hod. a každú nedeľu toho-ktorého
týždňa v čase od 12.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky T. L.W., B.. XX.X.XXXX, pričom styk
otca s maloletým dieťaťom sa bude realizovať v domácnosti matky maloletého dieťaťa.

VI. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 18.8.2016, sa matka domáha zverenia
maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca. Návrh matka
odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Ona spolu s maloletým

dieťaťom býva u svojich rodičov. Do 2.7.2016 bývali spoločne s otcom u jeho rodičov v obci U.. Otec na
výživu dieťaťa dobrovoľne neprispieva, ani dieťaťu doposiaľ nič nezakúpil. Za dieťaťom bol od 2.7.2016
asi 2-krát po 15 minút. Matka bude poberať rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, iný príjem nemá.Podľasvojichfinančnýchschopnostíbuderodičomprispievaťnavýdavkyspojenésenergiamiasisumou
vo výške 50,- € mesačne. Maloleté dieťa je zdravé, zvýšené výdavky s ním nie sú.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa bývali
spočiatku u jeho rodičov na adrese U. XXX, pričom po krátkej dobe sa matka odsťahovala na súčasnú
adresu. So zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok, otec súhlasil. Žiadal však upraviť stretávanie sa s maloletým
synom. Tvrdenie matky, že sa s maloletým synom nestretáva a stretol sa s ním iba na 15 minút, podľa

otca nie je pravdivé. Je pre neho ponižujúci spôsob stretávať sa s maloletým na terase reštauračného
zariadenia. Mnohokrát matku žiadal, aby aj s maloletým synom prišla k ním domov, aby mohli spolu
tráviť viac času, no matka toto tvrdošijne odmietala a nechcela o tom ani počuť. Otec sa domnieva,
že aj v súčasnosti v jesenných a zimných mesiacoch bude so stretávaním problém, keďže nebude
možné ísť s dieťaťom von a hrať sa s ním. Vzhľadom na vek dieťaťa je zrejmé, že spočiatku sa styk
bude uskutočňovať iba v prítomnosti matky. Styk otec navrhol upraviť každú sobotu a každú nedeľu v

čase od 10.00 hod. do 14.00 hod., pričom čas stretávania navrhol ponechať na dohodu s matkou podľa
aktuálneho režimu maloletého dieťaťa. K navrhovanej výške výživného na maloleté dieťa otec uviedol,
že požadovaná výška výživného sa mu zdá neadekvátne vysoká. Maloleté dieťa má iba 5 mesiacov
a výdavky na takéto malé dieťa nie sú tak značné, pričom výška výživného, akú požaduje matka, je
podľa bežnej rozhodovacej praxe súdov na úrovni stredoškoláka. Takto stanovené výživné nie je otec

schopný plniť. Je momentálne dobrovoľne nezamestnaný. Má zhoršený zdravotný stav. Lieči sa na
epilepsiu. Z tohto dôvodu musel odmietnuť aj niektoré pracovné pozície. V podstate teraz nepracuje,
občas iba brigádnicky vypomáha a jeho príjem je zanedbateľný. Ak by nemal rodičov, u ktorých býva a
sa stravuje a ktorí ho ešte aj finančne podporujú, mal by so živobytím veľký problém. Do budúcna sa
chce zamestnať, verí, že mu to zdravotný stav umožní. Po dohode s rodičmi je schopný platiť výživné vo

výške približne 50,- € mesačne, pričom má zato, že takto stanovené výživné je primerané odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, ako aj je primerané z pohľadu majetkových a zárobkových možností jeho
ako otca. Nevlastní žiaden majetok vyššej hodnoty, ani hnuteľný ani nehnuteľný, nemá žiadne úspory
ani cenné papiere. Tiež nepracuje, snaží sa nájsť si vhodnú prácu s prihliadnutím na jeho zdravotný stav
a do budúcna, keď mu to bude umožnené s prihliadnutím na jeho finančnú situáciu, bude sám iniciovať

zvýšenie výživného.

3. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

4. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa termín pojednávania prevzal dňa 16.9.2016. Dňa 6.10.2016
bolo súdu doručené ospravedlnenie kolízneho opatrovníka, ktorý pojednávanie odročiť nežiadal, žiadal,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd tak nemal zistené žiadne prekážky brániace účasti
kolízneho opatrovníka na pojednávaní. Preto konal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca maloletého dieťaťa, oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli a na základe takto vykonaného dokazovania mal
zistený nasledovný skutkový stav:

6. Matka maloletého dieťaťa zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že je na materskej dovolenke a
od 3.11.2016 bude na rodičovskej dovolenke. Príjem má vo výške 320,- € spolu s prídavkami. Iný
príjem nemá. Hnuteľný, nehnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní, prostriedky na účtoch nemá. Žije
v spoločnej domácnosti s rodičmi a so sestrou. Rodičom prispieva na domácnosť. Najskôr im prispievala
sumou vo výške 50,- € a tohto času im prispieva sumou vo výške 75,- € mesačne. Má výdavky na

kredit, nákup potravín, kupuje mäso, plienky, sunar, kvapky Espumisan a Biogaja. Espumisan stojí 6,-
€ a Biogaja 12,- €, tieto kvapky sú pre maloleté dieťa. Syn bude mať 6 mesiacov. Nekojí ho, kojila ho
iba 2 mesiace. So svojim zdravotným stavom náklady nemá. Rovnako tak maloletý syn je zdravý. Už ho
prikrmuje. Kupuje mu Sunar. Jedna krabica stojí 10,-- € a na mesiac minie 3 krabice. Kupuje mu v lekárni
Hamé kaše. Jedna krabica týchto Hamé kašičiek stojí 3,- €. Varí mu zeleninu. Dáva mu presnidávky a

do toho mu dáva piškótu. Náklady na presnidávky sú vo výške 0,60 € - 0,70 €, podľa toho, či je ovocná
alebo je mäsová. Mäso synovi nedáva, dáva mu mäsovú presnidávku, kde už je mäso urobené. Kupuje
mu oblečenie, hygienické potreby, šampón, mydlá, telové mlieko, plienky. Na deň má tak 5 - 6 plienok.
Na plienky mesačne minie približne 30,-- €.7. Ďalej matka uviedla, že pokiaľ bývala u otca maloletého dieťaťa, otec chodieval do práce. Chodil v
nedeľu ráno o jednej a vracal sa v piatok večer. U otca bývala ešte mesiac predtým, než porodila. Otec

chodieval do Kladna, ale tá firma patrí pod Třinecké železiarne. Ako sa firma volala, názov uviesť nevie,
ale otec tam chodieval spolu so svojim švagrom B. U.. Otcovi aj výplata chodievala v českých korunách.
Pokiaľ u otca bývala, tak otec jej nič pre maloletého nekúpil, žiadne oblečenie, plienky, párkrát jej kúpil
sunar. Otec jej na malého poslal v auguste sumu 100,- € a v septembri jej poslal 50,- €. Vo vzťahu k
otázke stretávania sa otca s maloletým synom matka súhlasila, aby stretávanie sa otca s maloletým

synom bolo každú sobotu a nedeľu a aby toto stretávanie sa prebiehalo u nich doma na adrese O., P.Ý.
W. XXX. Zároveň navrhla, aby stretávanie sa otca so synom bolo od 12.00 hod. do 14.00 hod.

8. Otec maloletého dieťaťa so zverením maloletého syna do starostlivosti matky súhlasil. Výšku
výživného navrhol v sume 50,- € mesačne. Ku svojim pomerom otec uviedol, že nikde nepracuje, chcel
by pracovať, ale kvôli chorobe nemôže. Je liečený na epilepsiu. Liečený je už dlhodobo. V evidencii

uchádzačov o zamestnanie vedený nie je, pretože z úradu práce mu ponúkli prácu, avšak išlo o prácu,
ktorá bola vo výškach, tak túto prácu nezobral. Bol aj u lekára pre potvrdenie, ale lekár mu potvrdenie
nedal. Z dôvodu, že je epileptik, neprešiel lekárskou prehliadkou. Táto práca, ktorá mu zo strany úradu
práce bola ponúknutá, mala byť v stavebníctve, viazať železo alebo niečo také, pretože je vyučený
zámočník. Odvtedy nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vyradili ho na 4 mesiace.

Vyradili ho preto, že do tej práce neprišiel. Pracovníčka úradu práce mu povedala, že buď ho vyradia oni
alebo odíde sám. Posledným jeho zamestnávateľom bola spoločnosť O., kde robil predavača. Pracovný
pomer bol skončený výpoveďou. Výpoveď dal on, pretože sa tam už pre kolektív vydržať nedalo. Prácu si
hľadá, chcel sa vrátiť už aj do spoločnosti O., ale nedalo sa. Chcel tak isto prácu ako skladník, aj posielal
žiadosti do N., a tak isto aj do zahraničia. Brat robí v zahraničí a on by chcel v zahraničí prácu skladníka.

V spoločnosti O. pracoval do času, pokiaľ nedal výpoveď. Zarobil tam 300,- € alebo 400,- € v čistom. Po
skončení pracovného pomeru v spoločnosti O. chodil sem-tam na brigády. Chvíľu bol s bratom, podával
mu náradie. Brat robil v Ostrave, robil elektriku a stále elektriku robí. Tvrdenia matky o tom, že chodieva
do práce do Kladna, otec poprel. Chodieval s bratom do Ostravy. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, otec
uviedol, že môže hocikedy dostať záchvat. Užíva lieky Depakin, sú to lieky na epilepsiu, ktoré mu vydržia

jeden mesiac, užíva ich každé ráno. Tieto lieky sú na recept. Koľko dopláca nevie, pretože mu to vyberá
matka, nakoľko aj otec, aj sestra a aj teta sú epileptici. Nič nevlastní. Fajčí cigarety Petry. Jedna krabička
stojí 3,- € a postačí mu na 2 dni. Peniaze na cigarety mu dávajú rodičia, a keď ide si privyrobiť, tak si
kúpi. Pokiaľ ide o stretávanie sa s maloletým dieťaťom, súhlasil, aby čas stretávania bol od 12.00 hod.
do 14.00 hod. a aby stretávanie prebiehalo v mieste bydliska matky a maloletého dieťaťa. Na maloleté

dieťa prispieva, raz zaplatil 100,- € a raz zaplatil 50,- €. Má zato, že suma 50,- € pokrýva všetky výdavky
dieťaťa.

9. Matka maloletého dieťaťa podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 22.
9. 2016 poberá prídavky na maloleté dieťa vo výške 23,52 € mesačne. Dávku v hmotnej núdzi ani

rodičovský príspevok nepoberá. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne matka poberá od apríla 2016
materské, a to v mesiaci apríl 2016 vo výške 227,60 €, máj 2016 vo výške 310,30 €, jún 2016 vo výške
320,70 €, júl 2016 vo výške 310,30 €, august 2016 vo výške 320,70 € a september 2016 vo výške 320,70
€.

10. Otec maloletého dieťaťa nie je registrovaný na Daňovom úrade Žilina, pobočka Čadca. Za rok
2015 podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb typ A so základom dane vo výške 0,-
€. Naposledy bol otec vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.11.2015 do 25.2.2016.
Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený dňa 26.2.2016 na vlastnú žiadosť. Bolo mu
ponúknuté voľné pracovné miesto v spoločnosti Sorel, s.r.o. na pracovnú pozíciu zámočník. Posledným

zamestnávateľom bola spoločnosť O., U.. G.. C.., s ktorou bol otec v pracovnom pomere od 17. 3. 2015
do 30. 9. 2015. Je evidovaný ako epileptik na liečbe a životospráve. Pomoc v hmotnej núdzi ani prídavok
na dieťa a rodičovský príspevok otec nepoberá. Býva v rodinnom dome u svojich rodičov, je slobodný.
Nevlastní žiadny majetok. Nebol riešený na obecnom úrade za žiadny priestupok.

11. Podľa správy T. O., úsek organizačný, právny a vnútornej správy zo dňa 23.9.2016 matka žije na
adrese O., P. W. Č.. XXX spolu s maloletým synom, svojim otcom, matkou a súrodencami. Rodinný
dom, ktorý obývajú, je v osobnom vlastníctve otca. Matka spolu s maloletým synom k zachovaniu
súkromia majú jednu miestnosť. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke. Materský príspevokpoberá vo výške 300,- €. Pred materskou dovolenkou pracovala v spoločnosti O., U..G..C.. ako
predavačka. Mesačne prispieva otcovi na úhradu poplatkov spojených so zabezpečením bývania
finančnými prostriedkami vo výške 50,- €. Matka nevlastní podľa jej vyjadrenia žiaden nehnuteľný

majetok.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 6.10.2016 maloleté dieťa
pochádza z družského vzťahu rodičov. Rodina spočiatku bývala v mieste bydliska otca, avšak po
nezhodách sa matka s dieťaťom odsťahovala ku svojim rodičom. Tohto času obýva rodinný dom, ktorý

je v osobnom vlastníctve otca matky. Tu má k dispozícii zariadenú samostatnú miestnosť a kuchyňu
užívajú všetci členovia domácnosti spoločne. V spoločnej domácnosti býva s rodičmi a sestrou, ktorá
začala pracovať ako čašníčka v O.. Matka je poberateľkou materského príspevku a prídavku na dieťa
vo výške 320,- €, od nasledujúceho mesiaca bude poberať rodičovský príspevok vo výške 220,- € a
prídavok na dieťa. Otec na výživu dieťaťa zaslal v mesiaci august sumu 100,- € a v mesiaci september
50,- €. Za dieťaťom chodieva asi jedenkrát do mesiaca. Podľa vyjadrenia matky pracuje v O. Ž. s príjmom

od 20.000,- Kč do 25.000,- Kč. Matka zo svojho príjmu zakupuje pre dieťa plienky, sunar, oblečenie,
drogériu. Rodičom prispieva na energie 75,- €. V čase šetrenia maloleté dieťa spalo v postieľke, bolo
čisto a vhodne oblečené. Hygiena v domácnosti bola na primeranej úrovni. Maloleté dieťa je zdravé.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazať platením výživného minimálne 130,- € od podania návrhu.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.14. V súdenom prípade mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázanú odôvodnenú potrebu
úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s maloletým dieťaťom býva v

rodičovskom dome svojich rodičov, otec žije u svojich rodičov. Z tohto dôvodu, keďže rodičia maloletého
dieťaťa spolu nežijú, je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Z vykonaného dokazovania súd v starostlivosti matky o maloleté dieťa nemal zistené žiadne nedostatky.
Matka starostlivosť o maloleté dieťa riadne zabezpečuje, vytvára mu stabilné rodinné prostredie
nevyhnutné k jeho ďalšiemu zdravému vývoju. So zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti matky

súhlasil i otec a zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky odporučil i kolízny opatrovník. Z
uvedených dôvodov súd preto maloletého O. L. zveril do starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

15. S konaním o zverenie do výchovy je spojené aj konanie o určenie výživného. Keďže maloleté dieťa
súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ďalej rozhodoval o výške výživného, ktoré bude otec povinný

prispievaťnamaloletédieťa.Priurčovaníkonkrétnejvýškyvýživného,ktorébudeotecpovinnýprispievať
maloletému dieťaťu na výživu, súd skúmal jednak potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti a
možnosti rodičov tak, aby výživné zodpovedalo odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a súčasne
jeho úhrada bola i v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloleté dieťa je vo veku šiestich mesiacov. Matka maloleté dieťa už nekojí. Kupuje mu

sušené mlieko nevyhnutné pre jeho zdravý vývoj. Kupuje mu sunar, s ktorým má náklady mesačne vo
výške 30,-- €. Matka tiež maloleté dieťa začína aj prikrmovať. Kupuje mu Hamé kaše, pri ktorých má
náklady vo výške 3,-- € na jedno balenie, mäsové i ovocné presnidávky. Každá jedna presnidávka stojí
vo výške 0,60 € až 0,70 €. Má náklady aj na ovocie a zeleninu, ktoré sú tiež nevyhnutné pre zdravý vývoj
maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má vzhľadom k jeho veku náklady na plienky. Mesačné náklady na

plienky matka vynakladá vo výške 30,-- €. Matka má tiež náklady na hygienické potreby pre maloleté
dieťa, oblečenie pre dieťa, hračky. Maloleté dieťa je zdravé. Matka mu zakupuje kvapky Espumisan a
Biogaja. Matka je s maloletým dieťaťom na materskej dovolenke. Jej príjmom je materské. Iný príjem
nemá. Otec maloletého dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaný. Posledný pracovný pomer v spoločnosti
O., U.. G.. C.., v ktorej dosahoval čistý príjem vo výške 300,-- € - 400,-- € mesačne, ukončil dobrovoľne.

Fajčí. Užíva lieky Depakin v súvislosti s ochorením, ktorým trpí. Náklady na zdravotný stav otec v konaní
nepreukázal.

16. Za takto preukázaných pomerov na strane maloletého dieťaťa i jeho rodičov súd dospel k záveru,
že výživné vo výške 80,-- € mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa z

hľadiska jeho veku, zdravotného stavu i z hľadiska uspokojovania jeho základných životných potrieb
a zároveň je jeho výška i v schopnostiach a možnostiach otca. Súd u otca z hľadiska skúmania
jeho schopností a možností prispievať na výživu maloletého dieťaťa prihliadal na to, že otec sám
dobrovoľne bez preukázania závažného dôvodu ukončil pracovný pomer, z ktorého mohol i naďalej
dosahovať pravidelne sa opakujúci príjem vo vyššie uvedenej výške. Takéto konanie otca nemožno

hodnotiť inak ako konanie, ktorým sa otec bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania.
Preto súd prihliadal pri svojom rozhodovaní na tento príjem otca, ktorý dosahoval u tohto posledného
zamestnávateľa. Súd prihliadal i na to, že otec maloletého dieťaťa nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Je dobrovoľne nezamestnaný. Súd neuveril tvrdeniu otca maloletého dieťaťa, že pre
neprijatie pracovného miesta ponúkaného mu úradom práce pre zdravotné dôvody mu bolo úradom

práce oznámené, že buď požiada o vyradenie sám alebo ho vyradí z evidencie úrad práce. Preto aj
uvedené konanie otca, že je dobrovoľne nezamestnaným, súd v nadväznosti na vyššie citovaný § 75
ods. 1 Zákona o rodine vyhodnotil ako konanie, ktorým sa otec vzdáva výhodnejšieho zamestnania,
povolania. U otca súd prihliadol i na to, že otec vynakladá náklady na cigarety, ktoré finančné prostriedky
môže poskytovať svojmu maloletému dieťaťu, ktoré je svojou výživou na neho odkázané. Preto po

zhodnotení takto preukázaných pomerov na strane otca maloletého dieťaťa bol súd toho názoru, že je v
jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 80,-- € mesačne. U
matky maloletého dieťaťa, ktorá je tiež povinná sa podieľať na výžive maloletého dieťaťa, súd prihliadal
na to, že matka výživu maloletého dieťaťa zabezpečuje aj naturálnou formou, keď v rozhodujúcej miere
zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, s ktorým, ako už bolo uvedené, je na materskej dovolenke.

Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd určil výživné na maloleté dieťa vo výške 80,-- € mesačne
počnúc od 8. 8. 2016, kedy začalo súdne konanie podaním návrhu na začatie konania na súd.17.Zaobdobieod1.8.2016do7.8.2016súdnávrhnaurčenievýživnéhozamietol,nakoľkopodmienkou
priznania výživného za obdobie predchádzajúce začatiu konania je preukázanie osobitných okolností,
ktoré bránili podaniu návrhu na určenie výživného na súd. V danom prípade takéto osobitné okolnosti

brániace podaniu návrhu na začatie konania na súd dňa 1. 8. 2016, od ktorého dátumu sa matka určenia
výživného domáhala, preukázané neboli.

18. Zameškané výživné za obdobie od 8. 8. 2016 do 6. 10. 2016 súd vyčíslil spolu vo výške 68,76 € ako
rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie vo výške 157,40 € ((pomerná časť zvýšeného

výživného za mesiac august 2016 v sume 61,92 € (80,-- € / 31 dní x 24 dní) + zvýšené výživné za
mesiac september 2016 v sume 80,-- € + pomerná časť zvýšeného výživného za mesiac október 2016
v sume15,48 € (80,-- € / 31 dní x 6 dní)) a otcom v uvedenom období zaplateným výživným vo výške
88,64 € (pomerná časť zaplateného výživného za mesiac august 2016 vo výške 38,64 € (50,-- €/31 dní
x 24 dní) + výživné za mesiac september 2016 v sume 50,-- €). Takto vyčíslené zameškané výživné súd
otcovi povolil splácať s prihliadnutím k jeho osobným a majetkovým pomerom vo výške 5,-- € mesačne

spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

19. Základným a prirodzeným právom každého dieťaťa je jeho právo na styk s rodičom a naopak.
Každé maloleté dieťa má právo na starostlivosť od oboch rodičov. Toto právo dieťaťa vyplýva jednak
z čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj Dohovoru o právach dieťaťa. Rovnako aj Zákon

o rodine preferuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom. Dieťa má
právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami
maloletého dieťaťa. Ak by styk s rodičom negatívne vplýval na záujmy dieťaťa alebo by existovala
odôvodnená obava z takéhoto negatívneho vplyvu, súd styk obmedzí alebo ho aj zakáže.

20. V nadväznosti na uvedené súd sledujúc ochranu záujmov maloletého dieťaťa skúmal, či úprave
styku otca a dieťaťa nebránia závažné okolnosti a či je styk súladný so záujmami maloletého dieťaťa z
hľadiskajehozdravéhoapsychickéhovývoja.Zvykonanéhodokazovaniasúdnemalpreukázanéžiadne
prekážky brániace stretávaniu sa otca s maloletým synom. Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by boli
spôsobilé vyvolať pochybnosti o súladnosti styku otca so záujmami maloletého dieťaťa, resp. okolnosti

spôsobilé vyvolať obavu, že styk otca s dieťaťom by mal negatívny vplyv na maloleté dieťa. Preto bol súd
toho názoru, že stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom je súladné so záujmami a zdravým vývojom
dieťaťa. Pri úprave rozsahu tohto styku a miesta stretávania sa otca s maloletým dieťaťom súd prihliadal
na zhodné vyjadrenia matky i otca, aby styk otca s maloletým dieťaťom sa uskutočnil v každú sobotu
a nedeľu v čase od 12:00 hod. do 14:00 hod. v domácnosti matky a za prítomnosti matky. Uvedený

časový rozsah, miesto stretávania sa i prítomnosť matky pri styku otca je odôvodnené a plne súladné
so záujmami maloletého dieťaťa, u ktorého s prihliadnutím k jeho veku - šesť mesiacov je potrebné plne
rešpektovať jeho denný režim i to, že v uvedenom veku potrebuje pre svoj zdravý vývoj pocit istoty z
prítomnosti matky, ktorá v rozhodujúcej miere zabezpečuje osobnú starostlivosť oň i pocit istoty z preň
známeho prostredia. Preto súd styk otca s maloletým dieťaťom upravil každú sobotu a nedeľu toho-

ktorého týždňa v čase od 12:00 hod. do 14:00 hod. v domácnosti matky a za prítomnosti matky.

21. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.