Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: SOZA,

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Bratislava, Rastislavova č. 3, IČO:
178454, zastúpený Havel, Holásek & Partners, s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, proti
odporcovi Radovan Zima, IČO: 40043657, Štiavnické Bane č. 424, zastúpený opatrovníkom Z. H. P. Z.
Ž. D. C. N.. R. H. o zaplatenie 146,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 146,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 73,20 € od 25.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 73,20 € od 23.8.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Havel, Holásek & Partners, s.r.o., AK Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 146,40 eur s prísl. Takýto návrh na začatie konania navrhovateľ
odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 13.5.2011 hromadnú licenčnú zmluvu, predmetom

ktorej je udelenie licencie - súhlasu odporcovi na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a
spôsobom v nej uvedeným. Na základe takejto zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
autorskú odmenu podľa platného sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel ich
predvádzaním prostredníctvom technických zariadení a verejným vykonávaním. Navrhovateľ ďalej
poukázal
na skutočnosť, že podľa hromadnej licenčnej zmluvy a sadzobníka vystavil faktúru zo dňa 9.8.2012
podľa ktorej bol povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 73,20 eur. Okrem

toho navrhovateľ v zmysle vyššie uvedenej zmluvy vystavil faktúru zo dňa 7.8.2013 podľa ktorej bol
povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu vo výške 73,20 eur.

O tomto návrhu rozhodol súd platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk a preto súd takéto rozhodnutie zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd okrem toho
ustanovil odporcovi opatrovníka v zmysle § 29 Osp, pretože sa nepodarilo zistiť aktuálne bydlisko
odporcu.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:
Účastníci konania uzavreli dňa 13.5.2011 hromadnú licenčnú zmluvu na základe ktorej bola odporcovi
udelená licencia - súhlas na použitie hudobných diel podľa § 18 ods. 2 Autorského zákona a to v C.Z., Š. N. Č.. XX. Zo záznamu o kontrole zo dňa 7.5.2011 vyplýva, že odporca bol oboznámený so
sadzobníkom SOZA. Zo Sadzobníka položka číslo 2.3.2.1.1. vyplýva, že poplatok za zvukový prijímač
alebo prehrávač v pohostinskom a občerstvovacom zariadení je 27 eur za rok v kategórii 1 - 100 m2. Zo

Sadzobníkapoložkačíslo2.3.2.2.1.vyplýva,žepoplatokzazvukovoobrazovýprijímačaleboprehrávačv
pohostinskom a občerstvovacom zariadení je 34 eur za rok v kategórii 1 - 100 m2. Následne navrhovateľ
vyúčtoval vystavenými faktúrami odporcovi za rok 2012 sumu 73,20 eur a za rok 2013 sumu 73,20 eur
za autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z. autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor
nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva obsahuje najmä spôsob
použitia diela (§ 18 ods. 2), rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho
určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom
poskytnutí licencie.

Podľa § 48 ods. 1, 2, 3 zákona č. 618/2003 Z. z. autorského zákona, o rganizácia kolektívnej správy
môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje
táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým
spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a
nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu. Hromadná licenčná zmluva musí

mať písomnú formu.
Ustanovenia § 40 až 46 sa použijú primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z. autorského zákona, účelom kolektívnej správy práv podľa
tohtozákona(ďalejlen"kolektívnaspráva")jekolektívneuplatňovanieakolektívnaochranamajetkových

práv autora a majetkových práv výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovo-
obrazového záznamu a vysielateľa a umožnenie uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

Podľa § 78 ods. 5 zákona č. 618/2003 Z. z. autorského zákona, kolektívnu správu vykonáva organizácia
kolektívnej správy, a to sústavne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a ako hlavný predmet

činnosti.

Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z. autorského zákona organizácia kolektívnej správy je
právnická osoba, ktorej bolo udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy.

Podľa § 81 ods. 1 písm. a/ zákona č. 618/2003 Z. z. autorského zákona organizácia kolektívnej správy
je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia zastupovať
každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona.

Podľa § 81 ods. 1 písm. h/ zákona č. 618/2003 Z. z. autorského zákona organizácia kolektívnej správy

je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia vyberať v
súlade s týmto zákonom a zmluvami pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien
a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím
vyúčtovacím poriadkom.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že účastníci konania platne
uzavreli hromadnú licenčnú zmluvu na základe ktorej bol odporca povinný platiť dojednaná poplatky v
zmysle Sadzobníka s ktorými bol riadnym spôsobom oboznámený. Odporca napriek tomu, že mu boli
vyúčtované poplatky za rok 2012 vo výške 73,20 eur ako aj poplatky za rok 2013 vo výške 73,20 eur
tieto napriek upomienkam nezaplatil a preto súd vyhovel návrhu na začatie konania v celom rozsahu,

pretože navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, nakoľko
odporca bol v omeškaní s peňažným dlhom a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
pretože ten bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 59, 14 eur /prevzatie zastúpenia - 16,60 eur + režijný paušál + 20% DPH, spísanienávrhu na začatie konania - 16,60 eur + režijný paušál + 20% DPH, pričom odmena za jeden úkon
právnej pomoci bola určená podľa § 9, 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.