Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211903
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512211903.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Maximovej v spore žalobcu BL V. debt, s.r.o., so sídlom L., Y.
14, IČO: 45535108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti žalovanej X. o zaplatenie 323,61 € s prísl., o odvolaní žalobcov proti
uzneseniu 7C 306/2012-43 z 1.4.2016 o uložení poriadkovej pokuty Okresného súdu Košice -okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uznesením uložil právnemu zástupcovi žalobcu zaplatiť poriadkovú
pokutu vo výške 200 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Košice- okolie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca k návrhu na začatie konania nedoložil zmluvu o

pripojení uzavretú podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom elektronickej komunikačnej
služby, ani všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých bola predmetná zmluva uzavretá.

3. Súd preto žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.12.2012 vyzval na predloženie týchto
listín. Pretože na výzvu nereagoval, súd ho dňa 10.5.2013 urgoval na predloženie listiny v lehote 15 dní

v zmysle výzvy zo dňa 28.12.2012.

4. Urgencia, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 16.5.2013 ostala tiež bez reakcie.
Posledná urgencia bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 24.2.2016.

5. Žalobca podaním z 25.2.2016 zobral návrh v časti 94,58 € späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

6. Zmluvu o pripojení, všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých bola predmetná zmluva
uzavretá, ani dodatky k zmluve o pripojení, ak boli uzavreté však súdu nedoložil ani napriek výzve a
dvojnásobnej urgencii súdu.

7. Po právnom posúdení veci podľa ust. § 53 ods. 1, 2 O.s.p. súd uložil právnemu zástupcovi žalobcu

poriadkovú pokutu, keďže tento opakovane nereagoval na výzvu a urgencie súdu, čím hrubo sťažil
postup konania.

8. Uznesenie napadol včas podaným odvolaní žalobca a navrhol ho v celom rozsahu zrušiť.

9.Nesúhlasilstvrdenímsúdu,žemariluplatneniezákladnéhoprávainéhoúčastníkatým,žeakožalobca

nedoplnil svoje podanie požadovanými dôkazmi. Neuposlúchnutie výzvy súdu v žiadnom prípade
nezmarilo uplatnenie základného práva, t.j. práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov inéhoúčastníka konania, pretože žalobca si splnil svoju povinnosť tvrdenia či už existencie zmluvného vzťahu,
alebo skutočnosť porušenia zmluvného vzťahu zo strany žalovanej.

10. Mal za to, že výzva na predloženie dôkazov, ktoré nespôsobujú hrubé sťaženie konania v lehote 10
dní, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, pôsobí zo strany súdu priam šikanózne.

11. Citoval z uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 41/2008 z 31.3.2008 a 1
Obo 52/2010 z 2.1.2010 a poukázal na to, že ak aj v konaní ako žalobca nepredložil súdom požadované

listinné dôkazy, a tým nepreukázal napr. uzavretie zmluvy, nijak tým nemohol hrubo sťažiť priebeh
konania a mariť základné práva na verejné prerokovania veci bez prieťahov, nakoľko súd pri rozpornom
tvrdení žalovanej mohol rozhodnúť na základe predložených dôkazov.

12. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

13.Odvolacísúdpreskúmalodvolanie žalobcuspoluskonanímsúduprvejinštancievrámciodvolacieho
konania bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

14. Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. (účinného do 31.6.2016, t.j. v čase rozhodovania súdu prvej inštancie)
tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup
konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú
povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví
na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé
podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 €.

15. Výklad hrubého sťaženia postupu konania je vecou posúdenia individuálneho prípadu. Vyžaduje brať
do úvahy nielen konanie, úkon alebo iné, najmä pasívne správanie účastníka alebo inej osoby, ale aj to,

či takou skutočnosťou došlo k poruche v postupe súdu, ktorá má za následok neurobenie relevantného
úkonu, prípadne nerozhodnutie veci, ak už súd jej rozhodnutie mal pripravené a len účastník alebo iná
osoba zmarila toto rozhodnutie.

16. Súd môže uložiť poriadkovú pokutu aj v iných než v zákone uvedených prípadoch, za predpokladu,

že dôjde k situácii, v ktorej vznikne zodpovednosť účastníka alebo inej osoby za hrubé sťaženie postupu
konania vo všeobecnom zmysle slova.

17. Odvolací súd poukazuje na ust. § 101 ods.2 O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie (§ 157 ods. 1, 2 CSP), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

18. Pokiaľ súdu prvej inštancie neboli predložené ním žiadané doklady, mal súd vo veci ďalej konať

a rozhodnúť len na základe predložených skutočností a vykonaných dôkazov, ktoré mohli byť aj v
neprospech žalobcu (napr. neunesenie svojho dôkazného bremena), a tento by takto znášal následky
svojej nečinnosti vo veci.

19. Súdu prvej inštancie nečinnosť žalobcu nebránila vo veci meritórne rozhodnúť.

20. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo správnej
právnej normy ust. § 53 O.s.p. riešiacej ukladanie poriadkových pokút, avšak túto nesprávne vyložil, ak
za hrubé sťaženie postupu konania považoval len okolnosť, že právny zástupca žalobcov nepredložil
súdom žiadané dôkazy.

21. Neboli preto splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého uznesenia, preto
odvolací súd postupom podľa § 389 ods.1 písm. d/ CSP napadnuté uznesenie zrušil.22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 C.s.p. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 C.s.p.