Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207701
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:3814207701.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: STROJSTAV

spol. s r.o., Lipová 13, 971 01 Prievidza, IČO: 31 573 258, zastúp. JUDr. Jánom Kokindom, ul. M.
Mišíka č. I. 780/19A, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: GRÉCKOKATOLÍCKA EPARCHIA KOŠICE,
Dominikánske nám. 2/A, 040 01 Košice, IČO: 30 305 624, zast. JUDr. Jánom Vrbom, advokátom,
Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné v konaní o zaplatenie 37 987,16 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 37 244,53 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 2 288,85 EUR a za právne
zastúpenie vo výške 5 020,96 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
16 411,54 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne od 5.5.2013 do zaplatenia, sumy 13
075,87 EUR (úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 145 842,44 EUR od 10.12.2012 do
18.12.2013), sumy 715,91 EUR (úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6 945 EUR od

10.12.2012 do 12.02.2014), sumy 24 195,38 EUR (úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy
302 935,07 EUR od 22.02.2013 do
17.12.2013) a to titulom neuhradenia ceny za vykonané dielo a titulom neuhradenia úrokov z omeškania.
Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 28.2.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo č. I/2011, predmetom ktorej

bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „Rekonštrukcia školských budov“ na Cirkevnej strednej odbornej
škole sv. Jozefáta, Komenského 1963/10, Trebišov, za dohodnutú cenu 666 149,69 EUR vrátane
DPH. Tento záväzok žalobca riadne splnil a dielo dodal dňa 11.5.2012 (17 dní pred termínom). Dielo
bolo dodané bez závad a nedorobkov. Zo strany žalovaného bol záväzok splnený len čiastočne a ku
dňu napísania predžalobnej výzvy z 2.7.2013 nemal žalovaný uhradenú faktúru č. 20012015, ktorá
pôvodne znela na sumu 150 435,15 EUR s dobou splatnosti do 18.10.2012, avšak po dohode so
žalovaným bola doba splatnosti posunutá v prospech žalovaného na 9.12.2012 a časť pôvodného

nároku bola znížená o dobropis vo výške 4 592,71 EUR (dobropisovaná faktúra žalobcu č.2012056),
t.z. že celková dlžná suma y uvedenej faktúry po dobe splatnosti bola 145 842,44 EUR. Doba splatnosti
je 9.12.2012 a žalovaný faktúru uhradil až 18.12.2013, teda s omeškaním viac ako jedného roka. Ďalej
bola žalovanému vyúčtovaná suma 6 945 EUR faktúrou č. 20012016 s pôvodným dátumom splatnosti18.10.2012.Ajvprípadetejtofaktúrydošlopodohodesožalovanýmkposunutiusplatnostina9.12.2012.
Túto faktúru žalovaný uhradil až dňa12.2.2014. Dňa 29.11.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu
o dielo č. XII/2011, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zrealizovať predmet plnenia „Rekonštrukcia a

modernizácia cirkevného gymnázia Sv. Jána Krstiteľa, Trebišov“. Žalobca svoj záväzok zo zmluvy splnil
v plnom rozsahu a to ešte pred ukončením termínu dodania diela. Na základe tejto zmluvy o dielo bola
dohodnutá cena 415 234,49 EUR vrátane DPH, pričom žalovaný sa dostal do omeškania s faktúrou
č. 2012045, ktorá znela na sumu 302 935,07 EUR a bola splatná 21.2.2013. Túto faktúru žalovaný
uhradil dňa 17.12.2013. Ďalej bola žalovanému vyúčtovaná suma 16 411,54 EUR faktúrou č. 2013003

s dátumom splatnosti 4.5.2013. Túto čiastku žalovaný do podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol na
zaplatenie predmetných faktúr vyzývaný zo strany žalobcu viackrát, no k úhrade dlhu nedošlo. Aj právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na plnenie listom zo dňa 2.7.2013. Na tento list žalovaný reagoval
listom č. 883/13, ale dlh neuhradil. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 54 398,70 EUR a úrokov z
omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 16 411,54 EUR od 5.5.2013 do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 9.7.2014 platobný rozkaz č.k. 4Rob/15/2014.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu
Prievidza. Uviedol, že nárok žalobcu považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Tvrdil, že istina dlhu
už bola zaplatená. Príslušenstvo uplatneného nároku považoval za neopodstatnené. Navrhol žalobu

zamietnuť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 12.8.2014 (pred prvým pojednávaním) žalobca zobral späť návrh v časti
o zaplatenie 16 411,54 EUR s poukazom na to, že žalovaný svoj dlh v tejto
časti uhradil 21.7.2014. Úhradu dlhu žalobca preukázal výpisom z účtu. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie 37 978,16 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 16
411,54 EUR od 5.5.2013 do 21.7.2014.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/81/2014-66 zo dňa 25.9.2014 konanie v časti o zaplatenie
16 411,54 EUR zastavil.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.12.2014 uviedol, že žalovaný nezavinil omeškanie
s úhradami predmetných faktúr. Cena za dielo sa uhrádzala z prostriedkov Európskej únie,
prostredníctvom Ministerstva pôdohospodárstva SR.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.12.2014 uviedol, že splatnosť cien za vykonané diela
bola dohodnutá v zmluvách, preto je irelevantná námietka žalovaného odvolávajúca sa na oneskorenú
úhradu zo strany ministerstva.

Na pojednávaní dňa 24.2.2015 právny zástupca žalovaného navrhol, aby súd pripustil vstup vedľajšieho

účastníka do konania na strane žalovaného, ktorým má byť Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621. Uviedol, že zmluva
(Zmluva o dielo č. I/2011 a Zmluva o dielo č. XII/2011), z ktorej vychádza žalobca bola uzatvorená až po
odsúhlaseníministerstvompôdohospodárstvastým,žefinančnéprostriedkybolipoužitéznenávratného
finančného príspevku a žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku akceptovať požiadavky ministerstva a akceptovaním týchto požiadaviek nastala objektívna
skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platbami voči žalobcovi, čo tvorí predmet podaného
návrhu. Žalovaný nespochybňuje, že sa dostal do omeškania, ale má za to, že to nebolo jeho zavinením,
ale zavinením ministerstva.

Žalobca nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Podaním doručeným súdu dňa 27.3.2015 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky oznámilo súdu, že nemá právny záujem na výsledku konania a nesúhlasí so vstupom do
konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník. Poukázal na

to, že do sporového konania môže vstúpiť tretia osoba, ktorá má právny záujem na úspechu jednej zo
sporových strán. Právny záujem na výsledku sporu medzi dvoma alebo viacerými účastníkmi má ten,
ktorého právne postavenie bude kladne alebo záporne ovplyvnené rozsudkom vydaným v spore. Po
preskúmaní dokumentov doručených mu súdom, ministerstvo malo za to, že nemá právny záujem navýsledku predmetného konania, a to ani faktický ani právny, nakoľko výsledok prebiehajúceho konania
sa žiadnym spôsobom nedotýka jeho hmotnoprávneho postavenia. Ministerstvo nie je zmluvnou stranou
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, ani ručiteľom a pohľadávka žalobcu voči žalovanému

nie je žiadnym spôsobom spätá s so Zmluvou o poskytnutí Nenávratného finančného príspevku (NFP)
č. Z2211012078601 uzavretou medzi žalovaným a ministerstvom (resp. jeho právnym predchodcom)
zo dňa 21.3.2011. Zdôraznil, že dohodnutá výška a spôsob platby za vykonané práce medzi žalobcom
a žalovaným neboli
nijakým spôsobom, v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi nimi, viazané na nenávratný finančný

príspevok poskytnutý ministerstvom a jeho právnym predchodcom.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/81/2014-105 zo dňa 8.apríla 2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 30.4.2015, nepripustil vstup Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky do konania.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 2.10.2015 uviedol, že žalovaný sa dostal do
objektívnej nemožnosti plnenia. Zmluva bola uzavretá až po odsúhlasení ministerstvom a finančné
prostriedky mohli byť použité len po odsúhlasení ministerstvom.
Keďže žalovanému neboli uhradené, tento nemohol plniť. Omeškanie teda nezavinil žalovaný.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dielo č. I/2011 zo dňa 28.2.2011 mal súd preukázané, že ju uzavreli žalobca ako zhotoviteľ
a žalovaný ako objednávateľ. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „Rekonštrukcia
školských budov“ na Cirkevnej strednej odbornej škole sv. Jozefáta, Komenského 1963/10, Trebišov

za dohodnutú cenu 666 149,69 EUR vrátane DPH (článok V. zmluvy). Platobné podmienky boli
dohodnuté v článku X. zmluvy. Účastníci dohodli, že zhotoviteľ bude fakturovať predmet zmluvy
postupne po protokolárnom odovzdaní časti predmetu zmluvy na základe vyhotoveného súpisu zmluvne
dohodnutých a vykonaných prác a dodávok. Lehota splatnosti faktúr bola dohodnutá na 90 dní od
doručenia objednávateľovi.

Zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 17.5.2012 bolo súdu preukázané, že dielo bolo odovzdané bez
vád a nedorobkov.

Na preukázanie vyúčtovania ceny za dielo predložil žalobca dotknuté faktúry č. 2012015 zo dňa

31.5.2012, splatnú 9.12.2012 na sumu 150 435,15 EUR, č. 20012016 zo dňa 31.5.2012 splatnú
18.10.2012 na sumu 6 945 EUR a dobropis č. 2012056 zo dňa 20.12.2012, splatný 20.1.2013 na sumu
4 592,71 EUR.

Z predložených výpisov z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 18.12.2013 žalovaný uhradil sumu 145 842,44

EUR a dňa 12.12.2014 sumu 6 945 EUR.

Zmluvou o dielo č. XII/2011 zo dňa 29.11.2011 mal súd preukázané, že ju uzavreli žalobca ako zhotoviteľ
a žalovaný ako objednávateľ. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „Rekonštrukcia a
modernizácia cirkevného gymnázia Sv. Jána Krstiteľa, Trebišov“ za dohodnutú cena 415 234,49 EUR

vrátane DPH (článok V. zmluvy). Platobné podmienky boli dohodnuté v článku X. zmluvy. Účastníci
dohodli, že zhotoviteľ bude fakturovať predmet zmluvy postupne po protokolárnom odovzdaní časti
predmetu zmluvy na základe vyhotoveného súpisu zmluvne dohodnutých a vykonaných prác a dodávok.
Lehota splatnosti faktúr bola dohodnutá na 90 dní od doručenia objednávateľovi.

Zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 4.2.2013 bolo súdu preukázané, že dielo bolo odovzdané bez
vád a nedorobkov.

Na preukázanie vyúčtovania ceny za dielo predložil žalobca dotknuté faktúry č. 2012045 zo dňa
21.11.2012, splatnú 21.2.2013 na sumu 302 935,07 EUR a č. 2013003 zo dňa 4.2.2013 splatnú 4.5.2013

na sumu 16 411,54 EUR.

Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 17.12.2013 žalovaný uhradil sumu 302 935,07
EUR.Predžalobnou výzvou z 2.7.2013 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzýval žalovaného
na zaplatenie dlhu.

Žalovaný listom zo dňa 1.8.2013 odpovedal na predmetnú výzvu. Uviedol, že dôvodom omeškania
žalovaného sú meškajúce platby zo strany Ministerstva pôdohospodárstva. Tvrdil, že musel dodržiavať
ustanoveniaZmluvyoposkytnutínenávratnéhofinančnéhopríspevkuaVšeobecnézmluvnépodmienky.

Dňa 15.5.2012 bol žalovanému doručený list ministra pôdohospodárstva o dočasnom pozastavení
preplácania žiadostí o platbu z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Nedostatok finančných
prostriedkov pretrvával ešte aj 9.4.2013. K úhrade platieb by malo dôjsť v septembri 2013.

Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 537 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže
zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa ust. § 546 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a

zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Dojednanie
a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa ust. § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2
a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva
zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho

odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní
objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na
základe tejto zmluvy. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať
predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel

alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. V prípadoch, na
ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo
alebomiestopodnikania,prípadnebydliskoaleboorganizačnúzložku,akjejmiestovčasobjednávateľovi
oznámi. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k
nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza

nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ.
Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až 459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada ktorákoľvek strana,
spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania žalovaného,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu ve-riteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že pe-ňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním - predloženými zmluvami o dielo a zápismi o odovzdaní a prevzatí bolo
súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo, ktorých pred-metom bolo vykonanie

stavebných prác a dodávok, a že žalobca vykonal pre žalovaného do-hodnuté činnosti. Predloženými
faktúrami mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalova-nému dohodnutú cenu. Predloženými
výpismi z účtu žalobcu mal súd preukázané lehoty úhrad jednotlivých faktúr. Uvedené skutočnosti neboli
medzi účastníkmi konania sporné.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zapla-tenie 37 978,16
EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 16 411,54 EUR
od 5.5.2013 do 21.7.2014. Čiastka 37 978,16 EUR podľa žalobcu pozostávala zo sumy 13 075,87 EUR
(z úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 145 842,44 EUR od 10.12.2012 do 18.12.2013),
zo sumy 715,91 EUR (z úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6 945 EUR od 10.12.2012

do 12.02.2014) a zo sumy 24 195,38 EUR (z úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 302
935,07 EUR od 22.02.2013 do 17.12.2013).

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu. Tvrdil, že sa dostal do objektívnej nemožnosti plnenia. Zmluva
so žalobcom bola uzavretá až po odsúhlasení ministerstvom a finančné prostriedky mohli byť použité

len po odsúhlasení ministerstvom. Keďže mu neboli uhradené, nemohol ďalej plniť. Omeškanie teda
nezavinil.

Súd považoval obranu žalovaného len za účelovú, nakoľko predmetné zmluvy uzavreté medzi
žalobcom a žalovaným nie sú viazané na iné zmluvy uzavreté medzi žalovaným a Ministerstvom

pôdohospodárstva a ani platobné podmienky dohodnuté v predmetných zmluvách o dielo nie sú závislé
na podmienkach plnenia iných právnych úkonov. V predmetných zmluvách o dielo nie je uvedené, že by
úhrady ceny za dielo záviseli na poskytnutí finančných prostriedkov žalovanému na základe Zmluvy o
poskytnutí Nenávratného finančného príspevku (NFP) č. Z2211012078601 uzavretej medzi žalovaným
a ministerstvom. Navyše otázka zavinenia je s prihliadnutím na § 365 Obchodného zákonníka vo vzťahu

k omeškaniu irelevantná.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovaný uhradil vyššie uvedené faktúry žalobcu po lehote
ich splatnosti. Keďže žalovaný uhradil faktúry žalobcu po lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškaniaa je povinný v zmysle ust. § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 uhradiť žalobcovi
úroky z omeškania.

Súd zistil, že žalobcom vyčíslený úrok z omeškania 13 075,87 EUR, za oneskorenú úhradu sumy 145
842,44 EUR od 10.12.2012 do 18.12.2013 pri úrokovej sadzbe 8,75% roč-ne, je v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami. Rovnako aj vyčíslený úrok z omeška-nia 715,91 EUR za oneskorenú úhradu

sumy 6 945 EUR od 10.12.2012 do 12.2.2014 pri úrokovej sadzbe 8,75% ročne, je v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.
Dňa 22.2.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75%, preto úrok z
omeškania zo sumy 302 935,07 EUR za obdobie od 22.2.2013 do 17.12.2013 predstavuje 21 713,80
EUR (pri úrokovej sadzbe 8,75% ročne) a nie 24 195,38 EUR ako to uviedol žalobca.
Žalobca si uplatnil nárok aj na úroky z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 16 411,54 EUR

od 5.5.2013 do 21.7.2014. Dňa 5.5.2013 však bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,75%, preto úroková sadzba úroku z omeškania je 8,75% ročne a vyčíslený úrok z omeškania
predstavuje 1 738,95 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná vo výške

37 244,53 EUR (13 075,87 EUR + 715,91 EUR + 21 713,80 EUR + 1 738,95 EUR), preto jej v tejto
časti vyhovel.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad priznaný nárok ako nedôvodnú
zamietol.

Žalobca vyčíslil trovy konania sumou 8 838,37 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania vo výške 7 309,81 EUR, nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania

tvoriazostatokzaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume2288,85EURatrovyprávnehozastúpeniavsume
5 020,96 EUR, t.j. za 3 úkony právnej pomoci po 532,77 EUR (z hodnoty úkonu 53 656,07 EUR /podľa
súdom určenej výšky/ - prevzatie veci a príprava zastúpenia, predžalobná výzva z 2.7.2013 a písomné
podanie žaloby na súd), za jeden úkon právnej pomoci po 320,34 EUR (z hodnoty úkonu 16 411,54 EUR
-čiastočnéspäťvzatiežaloby),zajedenúkonprávnejpomocipo124,89EUR(zhodnotyúkonu37244,53

EUR /podľa súdom určenej výšky/ za účasť na pojednávaní dňa 7.11.2014, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci), za tri úkony právnej pomoci po 499,57 EUR (z hodnoty úkonu 37 244,53 EUR /podľa
súdom určenej výšky/ za účasť na pojednávaniach v dňoch 19.12.2014, 24.2.2015 a 2.10.2015), za
náhradu za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávania v dňoch 7.11.2014, 19.12.2014, 24.2.2015
a 2.10.2015 z Prievidze do Košíc a späť v sume 876,16 EUR (v roku 2014 - 2 x 214,40 EUR za 16

polhodín po 13,40 EUR x 2 a v roku 2015 - 2 x 223,68 EUR za 16 polhodín po 13,98 EUR x 2), cestovné
na pojednávania v dňoch 7.11.2014, 19.12.2014, 24.2.2015 a 2.10.2015 z Prievidze do Košíc
a späť v sume 537,99 EUR ( za základnú náhradu 4 x 550 km x 0,183 EUR a za pohonné hmoty dňa
7.11.2014 sumu 36,86 EUR /pri spotrebe 5,2 l na 100 km, vzdialenosti 550 km a cene PHM 1,289 EUR
za 1 l/, dňa 19.12.2014 sumu 35,54 EUR /pri spotrebe 5,2 l na 100 km, vzdialenosti 550 km a cene

PHM 1,243 EUR za 1 l/, dňa 24.2.2015 sumu 31,94 EUR /pri spotrebe 5,2 l na 100 km, vzdialenosti 550
km a cene PHM 1,117 EUR za 1 l/ a dňa 2.10.2015 sumu 31,05 EUR /pri spotrebe 5,2 l na 100 km,
vzdialenosti 550 km a cene PHM 1,086 EUR za 1 l/) a režijný paušál 2 x 7,81 EUR, 4 x 8,04 EUR a
2 x 8,39 EUR podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )