Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215548
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412215548.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a. s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr.
Alan Strelák, Advokátska kancelária Bratislava, Na Vŕšku 12, proti odporcom: v 1. rade - J. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.. D.Á. XXX/X, Ž. F. U. a v 2. rade - Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX,
zast. opatrovníkom T.. W. Q. súdnou tajomníčkou Okresného súdu Ž. F. U., o návrhu na zaplatenie sumy
510,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 240,00 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 05.06.2010 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že plnením povinnosti jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia
povinnosť druhého odporcu.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Súd odporcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcom
pôvodným návrhom zaplatenia sumy 510,00 € spoločne a nerozdielne, úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 510,00 € od 25.05.2010 až do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške
38,57 € za každý začatý mesiac omeškania počínajúc mesiacom máj 2010 až do zaplatenia. Tento
návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 14.12.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade
uzatvorená zmluva o úvere č. 420091425 na základe ktorej poskytol navrhovateľ takémuto odporcovi
úver vo výške 500,00 €. Za takto poskytnutý úver sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť poplatok
za správu úveru vo výške 270,00 €. Celkovo tak odporca v 1. rade mal uhradiť sumu 770,00 € v 7
mesačných splátkach vo výške 110,00 €. Dňa 14.12.2009 tiež v zmysle § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka urobil odporca v 2. rade ako ručiteľ prehlásenie ručiteľa a uzavrel s navrhovateľom dohodu
o podmienkach ručenia. Týmto prehlásením sa odporca v 2. rade zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku vo výške 770,00 € v prípade, že ju odporca v 1. rade nezaplatí ani po písomnej výzve.
Následne po poskytnutí úveru bola navrhovateľovi zo strany odporcov uhradená suma 260,00 €, pričom
posledná splátka vo výške 20,00 € bola uhradená dňa 30.03.2010. Vzhľadom na tieto skutočnosti si
navrhovateľ po započítaní úhrad uplatňoval v podanom návrhu na začatie konania sumu 510,00 € ako
aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 38,57 € za každý mesiac omeškania. Následne navrhovateľ
písomným podaním zo dňa 20.02.2013 oznámil tunajšiemu súdu, že berie svoj návrh čiastočne späť a
to čo do zmluvnej pokuty. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 16 Rob/1107/2012 zo dňa 04.03.2013,
pričom takýto platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 05.06.2013 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi v 2. rade. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu v 2. rade, ktoré

však boli neúspešné a preto mu ustanovil opatrovníka v osobe tajomníčky súdu v zmysle § 29 Osp.
Písomným podaním zo dňa 30.10.2013 navrhovateľ požiadal o zmenu návrhu, ktorým rozšíril svoj návrh
a domáhal sa proti odporcom v 1. a v 2. rade povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 510,00 € spolu s
úrokom z omeškania, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 38,57 € za každý mesiac omeškania od mesiaca
máj 2010 až do zaplatenia a zmluvnej paušálnej náhrady vo výške 100,00 €, pričom plnením povinnosti
jedného odporcu zaniká do povinnosti výška plnenia povinnosti druhého odporcu. O tejto zmene návrhu
rozhodol súd uznesením zo dňa 17.12.2013 a takúto zmenu návrhu pripustil. Na pojednávaní zo dňa
14.03.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do zmluvnej pokuty vo výške 38,57 € za
každý mesiac omeškania, ako aj zmluvnej paušálnej náhrady vo výške 100,00 €. Súd preto vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľ je oprávnený disponovať s predmetom konania zastavil konanie v tejto
časti v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p..

Tunajší súd po oboznámení so zmluvou o úvere č. 420091425, ktorú uzavrel odporca v 1. rade;
prehlásením ručiteľa a dohoda o podmienkach ručenia v zmysle § 303 Obchodného zákonníka zo
dňa 14.12.2009; výzvou ručiteľovi zo dňa 12.11.2010; podacím hárkom; predžalobnou upomienkou
odporkyni v 1. rade; podacím hárkom; oznámením o zosplatnení závesku; obchodnými podmienkami,
ako aj ostatným spisovným materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 14.12.2009 zmluvu o úvere s odporcom v 1. rade č. 420091425. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 500,00 € s tým, že ten sa zaviazal
vrátiť takúto sumu a zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 270,00 €. Celkovo sa tak odporca
v 1. rade zaviazal vrátiť sumu 770,00 € v 7 mesačných splátkach vo výške 110,00 €. Priemerná
ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 51,75 %. Zároveň v zmysle tejto zmluvy
o úvere sa v obchodných podmienkach podľa bodu III. zmluvné strany dohodli, že pokiaľ si dlžník,
resp. spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II. tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru a zákonný úrok z omeškania.
Okrem toho sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ je zároveň oprávnený účtovať si voči dlžníkovi
paušálnu náhradu nákladov vynaloženú veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 %
poskytnutého úveru najmenej však 67,00 €, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.
Súd ďalej zistil, že odporca v 2. rade podpísal ručiteľský záväzok v zmysle § 303 Obchodného zákonníka
ako aj dohodu o podmienkach ručenia s navrhovateľom s tým, že sa zaviazal v prípade ak dlžník -
odporca v 1. rade nezaplatí pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere ani po písomnej výzve tak ju
zaplatí odporca v 2. rade ako ručiteľ. Súd mal ďalej za preukázané, že v prospech navrhovateľa boli
vykonané zo strany odporcov úhrady v celkovej výške 260, 00 € pričom ani jeden z účastníkov túto
skutočnosť nespochybňoval. Následne odporca v 1. rade porušil svoje povinnosti, pretože nesplácal
poskytnutý úver v zmysle dojednaných podmienok, a preto ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy, pričom takáto výzva bola odporcovi doručovaná prostredníctvom pošty. Zároveň navrhovateľ
písomným podaním zo dňa 04.06.2010 oznámil odporcovi v 1. rade, že celý záväzok sa stáva splatným
v celom rozsahu, nakoľko došlo k porušeniu zmluvných podmienok z dôvodu, že odporca v 1. rade je
v omeškaní so splácaním úveru, pričom ten si svoju povinnosť nesplnil. Súd ďalej zistil, že výzvou zo
dňa 12.11.2010 bol odporca v 2. rade vyzvaný ako ručiteľ na úhradu sumy 510,00 € ako aj zmluvnej
pokuty vo výške 39,00 € za začatý kalendárny mesiac omeškania, nakoľko odporca v 1. rade neuhradil
napriek výzve dlžnú sumu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach,
h) o poskytnutí úveru na účely podľa osobitného zákona 2a) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako sadzby, ktoré prevládajú na trhu, alebo bezúročne, alebo za
iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa rovnaké alebo výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na trhu,
a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako sadzby prevládajúce na trhu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
v 1. rade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere. Súd následne skúmal či odporca v 1. rade
má postavenie spotrebiteľa a po preskúmaní zmluvy zistil, že zmluva, ktorá bola uzavretá medzi
navrhovateľom a takýmto odporcom má formulárový charakter, pričom ten nemohol ovplyvniť obsah
takejto zmluvy, nakoľko sa do nej dopĺňali na predtlačený formulár len osobné údaje, resp. údaje o úvere.
Súd mal ďalej za preukázané, že v celom konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že úver bol odporcovi
v 1. rade poskytnutý za účelom výkonu povolania, zamestnania alebo na výkon podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k názoru, že odporca v 1. rade má postavenie spotrebiteľa,
pričom ide o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto takéto postavenie má aj odporca v 2.
rade, ktorý na základe ručiteľského vyhlásenia vyhlásil, že uhradí pohľadávku navrhovateľa v prípade ak
odporca v 1. rade nesplatí napriek písomnej výzve svoj úver, pretože hlavný záväzok má spotrebiteľský
charakter a teda aj akcesorický záväzok - ručenie musí nasledovať právny režim hlavného záväzku.
Súd následne preskúmal uzavretú zmluvu o úvere a zistil, že okrem príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka /ustanovenia zmluvy o úvere, ručenie/ je potrebné aplikovať na takýto záväzkovo-právny
vzťah aj ustanovenia osobitného predpisu a to zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere zistil, že tá nemá
všetky zákonné náležitosti, ktoré by mala obsahovať v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.,
pretože neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru ako aj ročnú úrokovú mieru. V prípade ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje takéto zákonné náležitosti a bol poskytnutý úver spotrebiteľovi,

ktorý ho začal čerpať tak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže podľa
názoru súdu z dôvodu absencie vyššie uvedených náležitosti, ktoré mala obsahovať uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere je takýto úver bezúročný a bez poplatkov tak nárok navrhovateľa je len čiastočne
dôvodný a to v rozsahu sumy 240,00 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške
500€ a vykonanými úhradami zo strany odporcov vo výške 260 €. Súd preto zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 240,00 €. Pokiaľ ide o dojednaný poplatok za správu úveru vo výške 270,00 €, ktorý
podľa dojednaní v zmluve o úvere pozostáva jednak z úroku vo výške 20% z istiny za celú dobu
splácania ako aj odplaty tak súd dospel k názoru, že v tejto časti je nárok navrhovateľa z dôvodu absencií
zákonných náležitosti predmetnej zmluvy za nedôvodný, nakoľko spotrebiteľský úver je bezúročný a
bez poplatkov. Okrem toho takéto dojednanie súd považoval za neplatné nakoľko ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka pretože vôbec nie je uvedené z
čoho pozostáva takýto poplatok nakoľko okrem úroku, ktorý predstavuje 20% z istiny za obdobie 7
mesiacov čo predstavuje sumu 100 € tak nie je uvedené čo predstavuje suma 170 € ako dojednaný
poplatok. Súd tak nemohol vykonať súdny prieskum takéhoto dojednania z dôvodu jeho neurčitosti,
pričom podľa formulácie znenia takéhoto ustanovenia zmluvy o úvere nejde o individuálne dojednanú
podmienku a odporcovia za takýto poplatok nedostali žiadnu pridanú hodnotu k službe, ktorá im bola
poskytnutá. Okrem toho výška tohto poplatku predstavuje viac ako 50% poskytnutého úveru a teda
ide o neprimeranú odplatu za poskytnutý úver. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 2. rade urobil
prehlásenie o ručiteľskom záväzku a odporkyňa v 1. rade si nesplnila dobrovoľne svoju povinnosť pričom
bola na to vyzvaná, súd zaviazal aj odporcu v 2. rade na plnenie nakoľko mu vznikla povinnosť z titulu
ručenia plniť za dlžníka - odporcu v 1. rade jeho záväzok.
Keďže sa odporcovia v 1. a v 2. rade dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.06.2010 až do zaplatenia z dlžnej sumy
- 240,00 € v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. pretože odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku dňu
04.06.2010 sa stal nesplatený zvyšok úveru splatný v celom rozsahu z dôvodu porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcov k omeškaniu s plnením peňažného dlhu došlo od 05.06.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože odporcovia v 1. a v 2. rade mali
čiastočný úspech a to v rozsahu 53 % a navrhovateľ mal úspech v rozsahu 47%, pričom odporcovia
mali úspech v rozsahu 6%. Okrem toho navrhovateľ tým, že zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo
do zmluvnej pokuty ako aj paušálnej náhrady zavinil zastavenie konania tak odporcovia mali čiastoční
úspech avšak žiadne trovy konania im nevznikli a ani si náhradu v konaní neuplatnili, a preto súd rozhodol
tak ako je uvedené v výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.