Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204736
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615204736.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
G. V., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom B. XX,
J. Q., proti žalovanému: Ing. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 8C/184/2015-465 zo dňa 16. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým nariadil žalovanému do právoplatného skončenia konania
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/184/2015 nepredať, nedarovať, neprenajať, nevypožičať,
nezaťažiť vecným bremenom ani záložným právom nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru, pre obec a katastrálne územie B., a to
rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku C-KN parc. č. 733 o výmere 77 m2, zastavané
plochy a nádvoria a pozemky C-KN parc. č. 733 o výmere 77 m2, zastavané plochy a nádvoria a C-KN

parc. č. 747 o výmere 49 m2, zastavané plochy a nádvoria, mení tak, že návrh žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia zamieta.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 8C/184/2015-465 zo dňa 16.03.2016 nariadil

žalovanému, aby do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
8C/184/2015 nepredal, nedaroval, neprenajal, nevypožičal, nezaťažil vecným bremenom ani záložným
právom nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálneho odboru, pre obec a katastrálne územie B., a to rodinný dom súpisné č. XXX, postavený
na pozemku C-KN parc. č. 733 o výmere 77 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemky C-KN parc.
č. 733 o výmere 77 m2, zastavané plochy a nádvoria a C-KN parc. č. 747 o výmere 49 m2, zastavané

plochy a nádvoria a vo zvyšku návrh zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
začatom dňa 28.05.2015 sa žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2016 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému do právoplatného skončenia konania o
vyporiadanie BSM nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výroku uznesenia, najmä tieto
predať, darovať, prenajať, vypožičať, zriadiť k nim záložné právo a vecné bremeno.

Citujúc ust. § 102 ods. 1 vety prvej, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo väčšom rozsahu vyhovel,
stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobkyne. Konštatoval, že predmetom konania
je vyrovnanie vzájomných majetkových nárokov účastníkov z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalovaný počas konania nepripúšťa, že by mal žalobkyni vyplácať určité
finančné vyrovnanie rovnakých majetkových podielov, prednáša irelevantné tvrdenia a produkuje s

konaním nesúvisiace dôkazy. Na druhej strane je na liste vlastníctva, na ktorom je zapísaný majetok v
jeho výlučnom vlastníctve, zapísaná plomba nasvedčujúca začatiu vkladového konania, teda konania ozmene vlastníckych práv. Žalovaný sa netají nemajetnosťou, na pojednávaniach opakovane vypovedal,
že nemá dostatok financií na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu. Tým je daná potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

Keďže nie je možné nariadiť predbežné opatrenie alternatívnym spôsobom („najmä“), súd vo zvyšnej
časti návrh zamietol.
O trovách konania súd nerozhodoval s tým, že o týchto rozhodne v konečnom meritórnom rozhodnutí.

Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku, ktorým súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel,

podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia v tejto časti.
Uviedol, že žalobkyňa nepreukázala splnenie zákonom stanovených podmienok nevyhnutných pre
vydanie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie je neprimerané k zabezpečovanému nároku a
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. B., nemajú žiaden vzťah k predmetu konania vo
veci samej, ktorým je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňou navrhované
predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto okrem existencie nároku

musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia
musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Počas pojednávaní nepripúšťa možnosť vyplácať žalobkyni
určité financie na vyrovnanie rovnakých majetkových podielov, nakoľko jej neprislúchajú a neboli doteraz
preukázané. Nie je pravda, že jeho tvrdenia sú irelevantné, ani že sa zbavuje svojho jediného majetku
vyššej hodnoty.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Mala za to, že súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že osvedčila reálnu
obavu, že výkon súdneho rozhodnutia vydaného v rámci konania o vyporiadanie bude ohrozený a že
konaním žalovaného jej hrozí eventuálna majetková ujma. Súčasný stav dokazovania osvedčuje, že

reálne dôjde k vyneseniu konečného rozhodnutia súdu, ktoré môže byť pre ňu exekučným titulom.
Tvrdenie žalovaného o dôvode darovania svojho nehnuteľného majetku krátko po tom, ako v rámci
konania o vyporiadanie BSM súd vyslovil predbežný právny názor o povinnosti vyplatenia žalobkyne
z titulu vyporiadania minimálne sumou 15.000,- CAD sa javí ako špekulatívny, účelový a nepravdivý.
Nariadeným predbežným opatrením sa u žalovaného nevytvoril stav, ktorý nemožno zvrátiť a je

primerané nároku, ktorý má byť predbežným opatrením zabezpečený.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), podľa § 212 ods. 1 O. s. p., preskúmal uznesenie

okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 220 O. s. p. zmenil, majúc zato,
že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Predbežné opatrenie je mimoriadnym procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci
samej. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí súd skúmať naplnenie

vzájomnejkumuláciedvochdôvodovpotrebnýchpremožnosťvyhoveniatakémutonávrhu.Prvánastáva
vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi konania, pretože
hrozí vznik ujmy, resp. jej zväčšovanie, v druhom prípade ide o situácie, keď sa subjekt, ktorému svedčí
povinnosť z hmotného práva správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa jej
plneniu.

Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený zásadne
vyžaduje existenciu rozhodnutia, prípadne listiny, ktoré by mohlo byť podkladom pre výkon rozhodnutia,
alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môžebyť exekučným titulom (t. j. rozhodnutia zaväzujúceho na plnenie). Nariadenie takéhoto predbežného
opatrenia je síce možné i počas konania a aj pred vydaním rozhodnutia, v takom prípade však
predstavuje celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami

prípadu. V takom prípade musia byť o to viac dané, alebo aspoň osvedčené, skutočnosti, ktoré
odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený a kumulatívne, že žalobca má pohľadávku
alebo iný nárok, a že mu tento nárok bude priznaný súdnym rozhodnutím.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade sa žalobkyňa domáha vydania predbežného opatrenia

z dôvodu obavy, že uspokojenie jej pohľadávky titulom vyporiadania BSM bude ohrozené, nakoľko
žalovaný previedol svoj nehnuteľný majetok na syna. Žalobkyňa však dosiaľ nemá voči žalovanému
priznaný nárok na plnenie (titulom vyporiadania BSM), pričom existencia pohľadávky žalobkyne voči
žalovanémuajejvymáhateľnosťje(vzhľadomnapovahuprejednávanejveci)zatiaľsporná.Nauvedenej
skutočnosti nič nemení ani konštatovanie sudkyne na pojednávaní dňa 03.02.2016, že žalobkyni z
finančnýchprostriedkovvyplácanýchztituluvyporiadaniaBSMžalovanéhosjehoprvoumanželkoupatrí

minimálne 15.000,- CAD, keďže ide len o predbežné, čiastkové posúdenie veci. Predmetom konania, v
rámci ktorého sa žalobkyňa domáha nariadenia predbežného opatrenia pre ohrozenie výkonu súdneho
rozhodnutia, je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré sa riadi ust. § 149 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie BSM (v akom rozsahu pripadajú veci patriace do BSM tomu
- ktorému manželovi) musí predchádzať riešeniu majetkových nárokov, ktoré súvisia s nakladaním s

vyporiadanými vecami (t. j. kto, komu a v akej výške je povinný niečo nahradiť). Tieto nároky nemožno
riešiť pred vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale najskôr súčasne až s jeho
vyporiadaním. Pri vyporiadaní BSM pritom súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania, pretože z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi (§ 153 ods. 2 O. s. p.).
Niejepretoviazanýaninávrhom,ktorýsatýkacenymajetkuuvedenéhovžalobe,anitým,čisajednotlivá

vec má prikázať tomu či onomu manželovi. Súdna prax sa pri vyporiadaní BSM zároveň dlhodobo riadi
zásadou, podľa ktorej sa veci zo zaniknutého BSM majú rozdeliť medzi rozvedených manželov tak,
aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie jeho podielu, bola pokiaľ
možno čo najnižšia. Preto aj keď výrokom súdu v rámci jeho rozhodnutia o vyporiadaní BSM je spravidla
stanovenie sumy na vyrovnanie podielov, nie je možné v danom štádiu konania posúdiť ako bude

majetok spadajúci do BSM účastníkov konania rozdelený, a teda či a v akom rozsahu bude niektorému z
nich uložená povinnosť poskytnúť druhému z účastníkov plnenie na vyrovnanie jeho podielu. Vzhľadom
na uvedené nie je v súčasnom štádiu konania možné ani posúdiť primeranosť výšky „dlhu“ hodnote veci
(nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného), ktorej sa má obmedzenie dispozície navrhovaným
predbežným opatrením týkať.

Vychádzajúc z uvedeného nie sú podľa názoru odvolacieho súdu za daného stavu splnené podmienky
ust. § 102 O. s. p., v spojení s § 74 ods. 1 O. s. p. pre nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Odvolací súd preto podľa § 220 O. s. p. uznesenie
prvostupňového súdu v napadnutej časti (vo výroku, ktorým súd návrhu žalobkyne vyhovel) zmenil tak,

že návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Vo zvyšnej časti (v ktorej súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti
zamietol), ktorá nebola odvolaním napadnutá, zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko v prípade odvolaním napadnutého
uznesenia nejde o konečné rozhodnutie vo veci. Vo veci bude ďalej konať okresný súd, ktorý v súvislosti
s konečným rozhodnutím rozhodne aj o trovách konania spojených s konaním o predbežnom opatrení
(§ 145 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.