Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214118
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214118.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátska
kancelária Tomáš Kušnír, s. r . o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: E. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. X. P., F. XXX/X, zast. opatrovníkom Mestom Žiar nad Hronom, o návrhu na zaplatenie sumy
792,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 365,56 € spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 365,56 € od 09.12.2011 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia peňažnej sumy vo výške 792,77 € spolu s úrokom z omeškania od 09.12.2011 do
zaplatenia. Tento nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že v predmetnej veci bola na neho na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom postúpená pohľadávka voči odporcovi. Právny predchodca
navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a. s. a odporca uzavreli dňa 30.08.2006 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky s tým, že na základe tejto zmluvy

postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky a ten sa zaviazal vrátiť takéto peňažné prostriedky
v zmysle zmluvných dojednaní. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky tak vznikla právnemu
predchodcovi navrhovateľa pohľadávka vo výške 948,57 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 792,77
€ ako aj úroku z omeškania vo výške 155,80 €. Navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že mu bola
postúpená takáto pohľadávka si uplatňuje voči odporcovi len sumu 792,77 €. Tunajší súd o nároku
navrhovateľa rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Rob 1076/2013 zo dňa 29.10.2013, ktorý sa však
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súd následne vykonal šetrenie za účelom zistenia

aktuálneho pobytu odporcu, to však bolo neúspešné a preto ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods. 2
O. s. p. opatrovníka a to Mesto Žiar nad Hronom. Odporca, resp. opatrovník bol počas celého konania
nečinný, nevyjadril sa k podanému návrhu a ani nepredložil žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

Tunajší súd sa následne oboznámil so zmluvou o bežnom účte o poskytovaní produktov a služieb
Flexi účtu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 30.08.2006;

z podpisového vzoru k účtu zo dňa 30.08.2006; výzvou na zaplatenie právneho predchodcu zo dňa
18.02.2008; Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti VÚB, a. s. pre depozitné produkty,
ktoré nadobudli účinnosť 20.04.2006; oznámením o postúpení pohľadávky právneho predchodcunavrhovateľazodňa05.01.2012;podacímhárkom;Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa08.12.2011;
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011; pokusom o zmier zo dňa 27.09.2013;
odpoveďou na výzvu zo dňa 29.09.2014; prílohou k odpovedi na výzvu; VÚB kontom povolené

prečerpania vkladnej knižky sadzba platná od 19.04.2007; ako aj ostatným spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa VÚB banka, a. s. uzavrela dňa 30.08.2006 s odporcom Zmluvu o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účet podľa § 708 a nasl., § 269 dos. 2 Obchodného

zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu,
možnosť riadenia a používania produktov a služieb Flexi účtu a to vydanie a používanie debetných
platobných kariet pre majiteľa účtu medzinárodnej PK Maestro, medzinárodnej PK Visa Electron ako aj
ďalších typov kariet. Zároveň súčasťou predmetom tejto zmluvy bolo aj povolené prečerpanie na účte
v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB a. s.. Nastavenie limitu prečerpania bolo dojednané
s tým, že povolené prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených

bankou. Úroková sadzba povoleného prečerpanie k dátumu podpisu zmluvy bola dojednaná vo
výške 16,90 %. Zároveň odporca poskytol takejto spoločnosti svoj podpisový vzor. Následne právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na bežnom účte povolené prečerpanie vo výške 431,52
€ (13.000,- Sk). Následne odporca podľa navrhovateľom predloženého prehľadu kreditných ako aj
debetných operácií na účte od 02.08.2007 do 13.12.2011 vykonal kreditné operácie v celkovej výške

1.547,77 €, ktoré pozostávajú z prijatých platieb na účet a kreditných úrokov ako aj kreditného zostatku
a debetné operácie vo výške 1.921,93 €, ktoré pozostávajú z výberu hotovosti a odchádzajúce platby
z účtu, poplatkov vo výške 27,88 € a debetného úroku vo výške 399,43 € v dôsledku čoho rozdiel
medzi kreditnými a debetnými operáciami predstavuje 792,77 € ako debet. Zároveň súd zistil, že listom
zo dňa 18.02.2008 bol odporca vyzvaný právnym predchodcom navrhovateľa, aby zaplatil dlžnú sumu

vo výške 13.666,73 Sk/ 453,65 € s tým, že napriek upomienkam odporca neuhradil dlžnú sumu v
dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa s ním vypovedal Dodatok k Zmluve o bežnom účte
o poskytnutí kontokorentného úveru a zrušil limit prečerpania ku dňu 18.02.2008. Zo Všeobecných
obchodných podmienok VÚB pre depozitné produkty účinnými zo dňa 20.04.2006 vyplýva, že povolené
prečerpanieznamenápovolenýdebetnýzostatoknabežnomúčte,ovýškuktoréhosazvyšujepoužiteľný

zostatok na bežnom účte. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou VÚB banka, a.s. a odporcom zo dňa 08.12.2011 došlo k
postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi v celkovej výške 959,58 €.
Z toho istina bola 792,77 €, úrok z omeškania vo výške 166,81 €. Táto skutočnosť bola právnym
predchodcom oznámená odporcovi dňa 05.01.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nesplnil svoj

záväzok voči navrhovateľovi, ten ho pokusom o zmier zo dňa 27.09.2013 opätovne vyzval na úhradu
dlžnej sumy. Odporca nevykonal žiadnu úhradu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že veriteľ na požiadanie dlžníka

poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých

v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

Podľa článku 4.10.1 Všeobecných obchodných podmienok povolené prečerpanie na bežných účtoch
vyplýva, že na základe nami stanovených, kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratovrealizovaných na Vašom bežnom účte a pravidelnosti realizovania kreditných obratov na bežnom účte
môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie Vám poskytneme
na dobu trvania Zmluvy o bežnom účte, ku ktorému sa povolené prečerpanie zriaďuje. Povolené

prečerpanie Vám ako fyzickej osobe bude zriadené na bežnom účte najneskôr do 3 Bankových
pracovných dní od nášho rozhodnutia o súhlase s povoleným prečerpaním. Povolené prečerpanie je
účinné jeho zriadením na bežnom účte. O výške a začiatku Povoleného prečerpania Vás budeme
písomne informovať. Na Povolené prečerpanie nemáte právny nárok a My nemáme povinnosť Vám ho
zriadiť.

Podľa článku 4.10.2 Všeobecných obchodných podmienok sme oprávnení kedykoľvek jednostanne
upraviť výšku Povoleného prečerpania alebo máme právo Povolené prečerpanie kedykoľvek
jednostranne zrušiť. O zmene výšky Povoleného prečerpania alebo o jeho zrušení Vás budeme písomne
informovať.

Podľa článku 4.10.5 Všeobecných obchodných podmienok povolené prečerpanie je úročené úrokovou
sadzbou pre povolený debet, ktorej výšku môžeme kedykoľvek jednostranne meniť a ktorú Vám
oznamujeme Zverejnením. Dňom vzniku debetného zostatku z dôvodu Povoleného prečerpania
Vám účtujeme úroky počnúc dňom vzniku debetného zostatku na Vašom bežnom účte do dňa
predchádzajúcemu dňu úplného zaplatenia dlžnej čiastky zodpovedajúcej debetnému zostatku najviac

do výšky Povoleného prečerpania.

Podľa článku 4.11.1 Všeobecných obchodných podmienok na účtoch sme oprávnení vykonávať
bankové inkaso na ťarchu Vášho bežného účtu a j v prípade ak na Vašom bežnom účte nie je dostatok
peňažných prostriedkov. Ak pre prípad bankového inkasa nie je na Vašom bežnom účte dostatok

peňažných prostriedkov alebo ak sa vykonaním bankového inkasa prekročí čiastka zodpovedajúca k
Povolenému prečerpaniu považuje sa takýto stav na bežnom účte za nepovolené prečerpanie. Suma
nepovoleného prečerpania určená v ktoromkoľvek okamihu výškou debetného zostatku na Vašom
bežnom účte s výnimkou Povoleného prečerpania. Zo sumy nepovoleného prečerpania ste nám povinný
okamžite zaplatiť úrok z omeškania podľa Cenníka platného v čase vzniku nepovoleného prečerpania.

Podľa článku 4.11.2 Všeobecných obchodných podmienok debetný zostatok na účte nadobúda
charakter nepovoleného prečerpania aj v prípade jednostranného zníženia Povoleného prečerpania z
našej strany, ak nevyrovnáte debetný zostatok v nami stanovenej lehote podľa bodu 4.11.4 nižšie.

Podľa článku 4.11.3 Všeobecných obchodných podmienok nepovolené prečerpanie je úročené platnou
sankčnou úrokovou sadzbou odo dňa vzniku tohto prečerpania, ktorej výšku môžeme jednostranne
meniť v závislosti od výšky a dĺžky trvania nepovoleného prečerpania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v prvom rade skúmal či odporca má postavenie
spotrebiteľa alebo nie. Právny predchodca navrhovateľa ako právnická osoba poskytujúca úvery ako
aj ďalšie finančné služby uzatvorila s odporcom zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služiebFlexiúčtu.Tátozmluvabolapodľanázorusúduvyhotovovanápríslušnýmpracovníkomprávneho
predchodcu navrhovateľa s tým, že odporca nemohol ovplyvniť podstatné náležitosti tejto zmluvy a

musel ich prijať ako celok inak by takáto zmluva s ním nebola uzavretá. Z týchto dôvodov tak súd
považoval takúto zmluvu za formulárovú s tým, že odporca má postavenie spotrebiteľa nakoľko v konaní
nebolo preukázané ani tvrdené, že finančné prostriedky boli poskytnuté odporcovi na výkon povolania,
podnikateľskej činnosti alebo zamestnania. Odporcovi bolo poskytnutý limit Povoleného prečerpaniavo výške 13.000,- Sk čo predstavuje sumu 431,52 €, pričom následne sa v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok takéto povolené prečerpanie stalo nepovoleným prečerpaním/ táto skutočnosť
vyplýva z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 18.02.2008/. Právny predchodca

navrhovateľa pred začatím konania Zmluvou zo dňa 08.12.2011 postúpil pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa.Tátoskutočnosťbolaoznámenáodporcovipísomnýmdokumentomprávnehopredchodcu
navrhovateľa. Z predložených bankových operácií z účtu odporcu, ktoré predložil navrhovateľ vyplýva,
že debetné operácie na tomto účte pozostávali zo sumy vo výške 1.921,93 € ako výber hotovosti a
odchádzajúcich platieb z účtu, poplatky, ktoré boli zaúčtované na ťarchu účtu vo výške 27,88 € a

obsahovali účtovné položky spolu + vedenie konta Flexi účet + poplatok ATM ako aj debetné úroky
vo výške 399,43 €. Kreditné operácie z tohto účtu, boli vo výške 1.547,77 € ako prijaté platby na účet
a kreditné úroky ako aj kreditný zostatok vo výške 8,60 €. Tunajší súd po preskúmaní jednotlivých
položiek, ktoré boli uskutočnené na účte odporcu za obdobie od februára 2007 do 13.12.2011 dospel
k názoru, že nárok navrhovateľa je odôvodnený a to v rozsahu sumy 365,56 € z dôvodu, že súd za
oprávnené považoval len debetné operácie a to výber hotovosti + odchádzajúce platby z účtu vo výške

1.921,93 €, ktoré označujú transakciu DD + ATM + miesto výberu, pričom navrhovateľ podľa názoru súdu
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne debetného úroku vo výške 399,43 €, pretože výška debetného
úroku nebola platne dojednaná priamo v zmluve o uzavretí bežného účtu a navrhovateľ nepreukázal
a ani nepredložil dodatok k zmluve o povolení prečerpania, na ktorý sa odvolával a to napriek výzve
súdu. Zároveň súd za neodôvodnené považoval aj poplatky vo výške 27,88 € pretože navrhovateľ

nepreukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom účte alebo iným listinným dokladom, z ktorého
by vyplývalo že právny predchodca navrhovateľa, resp. navrhovateľ má nárok na takéto poplatky. Po
odpočítaní kreditných operácií vo výške 1.556,37 €, ktoré neboli odporcom spochybňované predstavuje
rozdiel medzi kreditnými operáciami a oprávnenými debetnými operáciami vo výške 1.921,93 € sumu
365,56 € čo predstavuje časť uplatneného nároku, ktorého odôvodnenosť navrhovateľ preukázal. Súd

zároveň poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ napriek tomu, že bol vyzvaný nepreukázal uzavretie
dodatku k zmluve o zriadení bežného účtu, z ktorého by vyplývalo, že navrhovateľ je oprávnený účtovať
poplatky vo výške 27,88 € ako aj nárok na debetné úroky vo výške 399,43 €. Výška úrokov z omeškania
pre povolené prečerpanie vyplýva len zo všeobecných obchodných podmienok, avšak nie zo zmluvy
o bežnom účte. Pokiaľ ide ustanovenie, z ktorého vyplýva, že bolo dojednané povolené prečerpanie

v zmluve o bežnom účte zo dňa 30.8.2006 s tým, že úroková sadzba bola určená vo výške 16,90% a
jej výška môže byť pri nastavení limitu odlišná, pričom povolené prečerpanie bolo povolené až v marci
2007 tak banka ako právny predchodca navrhovateľa mohla jednostranne kedykoľvek zmeniť takúto
úrokovú sadzby bez súhlasu odporcu. Súd preto považoval takéto dojednania či už v zmluve o bežnom
účte ako aj vo všeobecných obchodných podmienkach za neprijateľnú obchodnú podmienku s tým, že

odporca ako spotrebiteľ a slabšia strana nemohol obsah takéhoto dojednania podstatným spôsobom
ovplyvniť, pričom výška úrokovej sadzby závisela od rozhodnutia banky, ktorá si mohla určovať podľa
svojich podmienok. Išlo tak o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi spotrebiteľom a
bankou. Okrem toho právny predchodca v liste zo dňa 18.2.2008 adresovaný odporcovi uviedol, že ide
o nepovolené prečerpanie s tým, že výška úrokov, ktoré si bola banka oprávnená účtovať vyplývala len

z všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby bolo preukázané, že odporca s takýmito úrokmi
súhlasil /výška úroku ako aj ďalšie podmienky neboli dojednané priamo v zmluve o bežnom účte/. Banka
sitaknemohlaúčtovaťdebetnýúrokakoajpoplatok,ktorýneboldojednanýpriamovzmluve,alevyplýval
iba zo všeobecných obchodných podmienok.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 365,56 € od
09.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že odporca
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto mu vznikol nárok na úrok z omeškania v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., pričom
výška úrokovej sadzby ako aj obdobie, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje takýto úrok z omeškania, nebola

spochybňovaná zo strany odporcu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal nakoľko odporca
malúspechvoväčšomrozsahuakonavrhovateľ,atovrozsahu53,90%,pričomnavrhovateľmalúspech
vo výške 46,10 %. Odporca, keďže bol čiastočne úspešný súd mu v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p.

nepriznal nárok na čiastočnú náhradu trov konania, pretože ako vyplýva zo spisového materiálu žiadne
trovy konania mu nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.