Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201439
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej P.. W. B., O.
XX.XX.XXXX, V. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 5.977,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 2411,58 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne: zo sumy 2411,58 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 30,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok

nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 5.977,82 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.803,28 Eur od

30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
dňa 12.02.2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o splátkovom úvere č. 512841233, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver vo výške 5.000,00 Eur. Žalovaná mala splácať úver v pravidelných
120 mesačných splátkach od prvého čerpania vo výške 35,28 Eur a od 15.03.2010 vo výške 80,36
Eur. Úver bol žalovanej poskytnutý jednorazovo, bezhotovostne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Žalovaná sa ďalej zaviazala splácať
poskytnutý úver spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpila predmetnú pohľadávku spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve,
zo dňa 06.10.2014 v súlade s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru a žiadal o okamžité splatenie úveru. Následne vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 09.02.2016 - výzva pred podaním žaloby. Žalovaná
dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.977,82 Eur
a pozostáva z istiny vo výške 4.368,46 Eur, úroku vo výške 1332,91 Eur, úroku z omeškania vo výške174,54 Eur a poplatkov vo výške 101,91 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške
8,05%ročnezosumy5.803,28Eurod30.10.2014dozaplateniaanáhradutrovkonaniapozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/36/2016-24 zo dňa 13.04.2016, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu v
zákonnej lehote žalovaná dňa 03. 05. 2016 podala odpor a zároveň odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania, v ktorom uviedla, že má vážne zdravotné problémy a zároveň je poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi vo výške 117,00 Eur mesačne, preto nie je schopná uhradiť žalovanú sumu ani náhradu

trov konania jednorazovo.

4. Žalobca sa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.06. 2016 vyjadril k odporu žalovanej v
tom zmysle, že tento nie je náležite odôvodnený a preto navrhuje aby bol ako neodôvodnený súdom
odmietnutý.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju ako aj žalobcu
neprítomnosťnapojednávaní zdôvoduhospodárnostikonaniaazároveňsúhlasil,abysúdvecprejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení.
Predložil súdu výpis z úverového účtu žalovanej, z ktorého vyplýva, že žalovaná čerpala dňa 12.02.2010
sumu vo výške 5.000,00 Eur a z poskytnutého úveru uhradila cca 32 splátok spolu vo výške 2.588,42

Eur, s tým, že poslednú splátku uhradila dňa 10.09.2012 vo výške 81,46 Eur. Špecifikoval tiež žalovanú
sumu a to: istina vo výške 4,368,46 Eur, t.j. poskytnutý úver 5,000 Eur mínus zaplatená časť vo výške
631,54 Eur, úroky vo výške 1.332,91 Eur, t.j. celková výška úrokov 3.032,32 Eur mínus zaplatená časť na
úrokoch vo výške 1.699,41 Eur, poplatky vo výške 101,91 Eur, .t.j. poplatok za správu úveru - k úhrade
26,91 Eur, poplatok za zaslanie upomienky - k úhrade 75 Eur a spracovateľský poplatok - k úhrade 0,00

Eur, úrok z omeškania, t.j. 8 % ročne v období od 15.03.2011 do 31.01.2013 a vo výške 5 % ročne v
období od 01.02.2013 do 06.10.2014 v celkovej výške 174,54 Eur.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úverovú zmluvu uzavrela tak ako uvádza žalobca. Bolo to u
nej v byte kde ju navštívil obchodný zástupca. Úver pravidelne splácala avšak pred 3 rokmi stratila
zamestnanie, bola nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR v Rožňave a poberala len dávky v hmotnej
núdzi, preto nevedela úver ďalej splácať. Odo dňa 11.07.16 jej bol priznaný predčasný starobný

dôchodok ktorý jej bude vyplácaný od 12.10.16 vo výške 345,70 Eur. Má aj rôzne zdravotné problémy.
Na minulom pojednávaní sa nezúčastnila, nakoľko bola hospitalizovaná. Tieto problémy pretrvávajú. Má
aj problémy s očami aj iné kožné problémy. Mala zato, že tých 200,- Eur z jej príjmu potrebuje na svoje
živobytie. Je rozvedená, má jedno, plnoleté, zaopatrené dieťa. Žije sama v nájomnom byte, kde výška
nájmu je 79,61 Eur. Za plyn platí 21,- Eur za elektrinu 15,60 Eur. Celkové náklady, s bývaním, s televíziou

a internetom sú u nej cca 140,- Eur. Na lieky dáva 25,- Eur mesačne. Je možné že jej finančná situácia
sa časom upraví, keďže je jediné dieťa svojich rodičov a v prípade dedenia by uhrádzala vyššiu sumu.
Momentálne však vzhľadom k svojim finančným problémom navrhuje mesačnú splátku vo výške 30,-
Eur. Krátkou cestou súdu predložila k nahliadnutiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ÚPSVaR Rožňava
a platobné doklady.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 11.11.2014
vyplýva, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa,

a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, ako postupca postúpila na
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 5.977,82 Eur. Postupca žalovanej
oznámil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil svoju pohľadávku vo
výške 5.977,82 Eur voči žalovanej zo Zmluvy č. 512841233 zo dňa 12.02.2010 žalobcovi, a žalovanú
upozornil, že uvedený záväzok je od okamihu doručenia tohto oznámenia možné uhradiť výlučne

plnením postupníkovi (žalobcovi).

10. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 512841233 zo dňa 12.02.2010 (ďalej len „Zmluva o splátkovom
úvere“), ktorú uzavrel postupca so žalovanou, vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovanej spotrebnýbezúčelový úver vo výške 5 000,00 Eur s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 14,10 %
ročne, jednorázovo a bezhotovostne so spracovateľským poplatkom vo výške 122,78 Eur, hradeným
z prostriedkov úveru, s poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne, s výškou splátky

35,28 Eur od prvého čerpania do 28.02.2010 a od 15.03.2010 vo výške 80,36 Eur, s počtom splátok
119 od 15.03.2010, s mesačnou periodicitou splátok a ich splatnosťou k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 15.01.2020, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 16,80 %,
s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 18,45 % a s celkovými nákladmi spojenými
s úverom vo výške 4.719,82 Eur.

11. Z listu postupcu - Výzva - zo dňa 08.09.2014 vyplýva, že postupca ním žalovanej oznámil, že
splácanie jej pohľadávky zo Zmluvy č. 512841233 zo dňa 12.02.2010 je v omeškaní ku dňu 07.09.2014
vo výške 1.968,68 Eur, a žiadal ju o úhradu dlžnej sumy najneskôr v lehote do 15 dní od doručenia tejto
výzvy s upozornením na možnosť pristúpenia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

12. Z listu postupcu - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - zo dňa 06.10.2014 vyplýva, že
postupca v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok vydaných Slovenskou sporiteľnou,
a.s., ku dňu 03.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo
Zmluvy o úvere č. 512841233 zo dňa 12.02.2010 stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 5.915,25 Eur a postupca vyzval žalovanú

k jej splateniu do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalovaná prevzala oznámenia dňa 14.10.2014,
čo potvrdila svojim podpisom na doručenke.

13. Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výpisom transakcií
z úverového účtu žalovanej, vyhotoveným za obdobie od 01.01.2009 do 31.03.2016, ako aj s

Predžalobnou výzvou zo dňa 09.02.2016 adresovanou žalovanej.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti
splátok istiny splatných s ich príslušenstvom (zákonným úrokom z omeškania), dôvodná tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti

rozdielu žalobcom požadovaných a súdom priznaných splátok istiny, bolo potrebné žalobu zamietnuť z
dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 10. júna 2010, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“).

15. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do
31. decembra 2010, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

17. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

18. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

19. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
10. júna 2010, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“)., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

21. Podľa ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010, t.j. v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

28. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd považuje za
nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere, ktorá je ako typ
zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a
povinnosti účastníkov ako zmluvných strán sa preto spravujú ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka. V prejednávanej veci súd zároveň dospel k záveru, že nakoľko žalovaná vystupovala v
danom prípade pri podpise zmluvy ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda
ako spotrebiteľ, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ, pričom išlo o formulárovú zmluvu, teda zmluvu, ktorá je pripravená na
predtlačenom formulári, do ktorého sa vpisujú iba meniace sa údaje, a teda jej obsah nemohla žalovaná

podstatným spôsobom meniť, respektíve ovplyvniť, je predmetná Zmluva o splátkovom úvere svojím
charakteromzároveňspotrebiteľskouzmluvouvzmyslecitovanýchustanovení§52anasl.Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia § 2 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako
osobitný zmluvný typ, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy uzavreté či už

podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Za tohto stavu, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade
zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je vo vzťahu k zmluve o úvere Obchodný zákonník, je potom
nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi stranami sporu posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (napríklad uznesenie Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 23.09.2014, sp. zn. 6Co/139/2013). To znamená, že jednotlivé práva a
povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, predmetná Zmluva o splátkovom úvere musí mať aj
náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Súd pritom zistil, že Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 12.02.2010 je v rozpore s ustanovením § 4
ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
Zmluve o splátkovom úvere je totiž uvedená mesačná splátka sumou 35,28 Eur do 28.02.2010

a od 15.03.2010 sumou 80,36 Eur a je tam uvedený počet splátok 120 s mesačnou periodicitou
splátok a so splatnosťou splátok určenou k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Vo Všeobecných
obchodných podmienkach, v článku 7.3 Splácanie úveru, je v bode 7.3.2. Splácanie splátkového úveru,
uvedené, že pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčastí a príslušenstva spláca klient
pravidelnými splátkami s periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o úvere. Článok

7.4 Všeobecných obchodných podmienok upravuje úročenie poskytnutého úveru tak, že v zmysle bodu
7.4.1. zmluva určí výšku úrokovej sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je
klient povinný platiť banke počas trvania úrokového obdobia, pričom v zmysle bodu 7.4.2. sa úver úročí
denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splateniu úveru (vrátane).Podľa bodu 7.4.3. sa úroky počítajú na základe presného počtu uplynulých dní úrokového obdobia a
úrokovej sadzby (sadzieb) platnej pre príslušné úrokové obdobie, vrátane prvého a posledného dňa
úrokového obdobia. Z uvedeného však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká

je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Právny
predchodca žalobcu do Zmluvy o splátkovom úvere uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená iba splátka poplatku za správu úveru. Spotrebiteľ tak v
čase uzatvárania Zmluvy o splátkovom úvere ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť
o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

31. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku a
ako takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše
súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. i) a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

32. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o splátkovom úvere o tom, z akých položiek
pozostáva navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
a tiež vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval
podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov.

33. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver

vo výške 5.000,00 Eur, pričom vzhľadom na žalobcom predložený výpis z úveru, žalovaná žalobcovi
uhradila splátkami v období od 28.02.2010 do 10.09.2012 sumu vo výške 2.588,42 Eur, súd dospel k
záveru, že žalobca má nárok len na plnenie, ktoré poskytol žalovanej, čo v danom prípade predstavuje
rozdiel výšky poskytnutého úveru a doposiaľ uhradenej sumy vo výške 2.411,58 Eur ako nesplatený
zostatok spotrebiteľského úveru, ktorý súd priznal žalobcovi ako dlh na Zmluve o splátkovom úvere.

V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietnuť.

34. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,05 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo
výške 8,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením celého
úveru dňa 30.10.2014, nakoľko z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu ku dňu 03.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého

úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. 512841233 zo dňa 12.02.2010 stala splatnou v celom
rozsahu a vyzval žalovanú k jej splateniu do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Žalovaná prevzala
oznámenia dňa 14.10.2014, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke. Posledný deň na plnenie bol
deň 29.10.2014, úroky z omeškania boli preto priznané od 30.10.2014, a to zo sumy istiny, na ktorú má
žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovanej by nebolo
v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanej dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 30,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaná má príjem 117 Eur mesačne a od 12.10.2016 345,70 Eur

mesačne, má vážne zdravotné problémy a navrhla splatiť dlžnú sumu splátkami, a preto v súlade s
ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku jej súd priznal splátky.

36. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v prejednávanej veci úspech žalobcu a úspech
žalovanej boli približnej v rovnakej výške, a preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu
zo strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).