Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010301
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614010301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov

JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného H. G., pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. o odvolaní obžalovaného H. G. proti
rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/68/2014 zo dňa 25.11.2015, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 08.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 44 Tr. zák. sa u obžalovaného H. G., nar. XX.XX.XXXX v T.

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženého obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.03.2014 sp. zn. 0T/56/2014, právoplatným dňa 03.04.2014 v
spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.09.2015 sp. zn. 0T/56/2014, právoplatným

dňa 13.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/68/2014 zo dňa 25.11.2015 bol
obžalovaný H. G. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

dňa 13.08.2012 v čase o 20.15 hod. v obci E. A. vnikol na dvor rodinného domu č. XXX, ktorý je vo
vlastníctve poškodenej O.. E. E., avšak s jej dovolením ho obýva poškodená R. T., tým spôsobom,
že prekonal riadne uzamknutú plechovú bránu, následne prešiel k vchodovým dverám do domu, ktoré

poškodená R. T. hneď potom, ako ho uvidela, uzamkla, na tieto začal búchať a kopať do nich, pričom
poškodenej hrozil ich rozbitím, poškodená dvere zo strachu otvorila, keďže už predtým sa jej telefonicky
vyhrážal fyzickým násilím, potom obvinený vstúpil do domu, ktorý začal prehľadávať, pričom prešiel
všetky miestnosti v dome, pootváral všetky skrine a perináky, prehľadal aj garáž, potom pristúpil k
poškodenej R. T., ktorá ho opakovane žiadala, aby z domu odišiel, tejto sa začal vyhrážať, že jej nafacká,
ak mu nepovie, kde je jej priateľ, načo mu povedala, aby to skúsil, po čom obvinený z domu odišiel.

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 4, § 37 písm.
h/ Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva
roky, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určil obžalovanému skúšobnú dobu na dobu dva roky. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na§ 42 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 700,- Eur, podľa § 57 ods. 3 Tr. zák.
pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovil náhradný trest odňatia slobody
vo výmere štyri mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 42 ods. 2 Tr. zák. uložil

obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu tri roky. Podľa §
42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výrok o peňažnom treste vo výške 700,- Eur a výrok o treste zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere tri roky v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 0T/56/2014 zo dňa 25.03.2014, právoplatný dňa 03.04.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. V dôvodoch odvolania
prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že nesúhlasí s napadnutým rozsudkom, nakoľko má za to,
že skutok tak, ako je kladený obžalovanému za vinu sa nestal tak, ako je uvedený v obžalobe, t.j. nie
je trestným činom a súd na podklade vykonaného dokazovania tak dospel k nesprávnym skutkovým
záverom a vec nesprávne právne posúdil. Celý skutok je založený na údajnej poškodenej R. T. proti

tvrdeniu obžalovaného. Súd sa v napadnutom rozsudku jednoducho prichýlil na stranu poškodenej,
nerešpektoval základnú zásadu trestného konania „in dubio pre reo“. Výpoveď poškodenej je podporená
len výpoveďou jej priateľa, ktorý je osobou nerešpektujúcou zákon, ktorý sa v uvedenej nehnuteľnosti
skrýval, keďže bol na neho vydaný príkaz na zatknutie. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil ak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok § 293
ods. 5 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu

pridržiava písomne podaného odvolania a má za to, že skutok v danom prípade nie je trestným činom.
Poukázal na to, že stupeň protispoločenského konania nie je žiaden. Existujú tu dve skupiny dôkazov,
dve skupiny svedkov, ktorí si riešili medzi sebou svoje problémy, navzájom sa poznali, prostredie, v
ktorom skutok prebiehal bol známy aj obžalovanému, pretože ich často navštevoval. Obhajca spochybnil
výpoveď svedkyne T. v tom smere, že mala v snahe konanie obžalovaného nadhodnotiť. Navrhol preto

obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

ZástupcaKrajskejprokuratúryBratislavanavrholodvolanieobžalovanéhozamietnuť,rozsudokpovažuje
za správny a zákonný vo všetkých výrokoch.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na základe odvolania obžalovaného preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v časti výroku o treste nie je správny a
zákonný, odvolanie obžalovaného je v tejto časti dôvodné.

Podľa § 42 ods.1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 44 Tr. zák., súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu

podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Podľa § 321 ods.1 písm. d/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 321 ods. 3 Tr. por. ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť napadnutého rozsudku
a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tej časti; ak však zruší hoci aj len
sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.Okresný súd v napadnutom rozsudku na základe vykonaného dokazovania správne ustálil, že
obžalovaný sa dopustil konania opísaného v skutkovej vete napadnutého rozsudku, čo vyplynulo nie len

z výpovede svedkyne R. T., ale aj ďalších svedkov, a to E. E. a nepriamo aj z výpovede svedkov W. H.
a I. H., ako i z listinných dôkazov. Rovnako tak správne okresný súd ustálil, že týmto konaním naplnil
všetky zákonné znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
keďže neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal hrozbou bezprostredného násilia.

Iná situácia je v súvislosti s rozhodnutím okresného súdu o uložení trestu obžalovanému H. G.. Okresný
súd v tejto časti pochybil a porušil Trestný zákon, a to z nasledovných dôvodov:

Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu (§42 ods. 1 Tr. zák.) Uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 Tr. zák. predpokladá, že súd v jednom

trestnom konaní rozhoduje o viacerých trestných činoch, ktorých sa páchateľ dopustil jedným alebo
viacerými skutkami. Inak povedané, súhrnný trest sa ukladá v situácii, ak sa páchateľ dopustil viacerých
trestných činov a mal sa ukladať trest úhrnný, avšak v čase vyhlasovania odsudzujúceho rozsudku za
jedenaleboviacejtakýchtotrestnýchčinov,saoniektoromznichaleboniektorýchznich„eštenevedelo“.
Základnou podmienkou (podmienkou zbiehajúcej sa trestnej činnosti) je pritom, že všetky tieto trestné

činy boli spáchané skôr, ako bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok za niektorú zo zbiehajúcej sa
trestnej činnosti.

V zmysle vyššie uvedeného, okresný súd síce správne konštatoval zbiehajúcu sa trestnú činnosť vo
vzťahu k trestnej činnosti obžalovaného, pre ktorú bol právoplatne odsúdený v konaní vedenom na

Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 0T/56/2014, nakoľko prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil
skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz v trestnej veci Okresného súdu Bratislava I. Okresný súd však
evidentne vychádzal pri ukladaní súhrnného trestu len z výpisu registra trestov obžalovaného a nepripojil
si pred vyhlásením napadnutého rozsudku spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/56/2014, v
dôsledku čoho bol uložený súhrnný trest uložený v rozpore s trestným zákonom.

Krajský súd toto pochybenie okresného súdu napravil v odvolacom konaní a zo spisového materiálu
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/56/2014 zistil, že obžalovaný H. G. bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/56/2014 zo dňa 25.03.2014, právoplatným dňa 03.04.2014
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za

čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 700,- Eur, podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu tri roky. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/56/2014 zo dňa
11.09.2015, právoplatným dňa 13.10.2015 bol podľa § 432 ods. 2 Tr. por. odsúdenému H. G. nariadený

výkonnáhradnéhotrestuodňatiaslobodyvovýmereštyrimesiace,prevýkonktoréhobolzaradenýpodľa
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z uvedeného
vyplýva, že v čase ukladania súhrnného trestu napadnutým rozsudkom vo vzťahu k vyššie uvedenému
odsúdeniu bol obžalovanému právoplatne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, a teda už nie
trest peňažný.

Nakoľko teda obžalovanému bol predchádzajúcim rozsudkom v spojení s hore citovaným uznesením
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, a odvolanie podal len obžalovaný a nie aj prokurátor,
nebolo možné na základe odvolania obžalovaného uložiť mu prísnejší súhrnný trest, než ako mu bol
uložený okresným súdom v napadnutom rozsudku, teda súhrnný nepodmienečný. Ustanovenie § 42

ods. 2 Tr. por. totiž jasne ustanovuje, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom. Uvedené pochybenie okresného súdu s poukazom na citované ustanovenie mohol napraviť
krajský súd jediným spôsobom, a to aplikáciou ustanovenia § 44 Tr. zák. o upustení od uloženia
súhrnného trestu, keďže s poukazom na výmeru trestu odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému už
ukladanýprezbiehajúcusatrestnúčinnosť,charakterpredmetnejtrestnejčinnosti,postojobžalovaného,

je tento trest postačujúci pre ochranu spoločnosti ako aj na nápravu páchateľa. Treba pripomenúť, že
upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák. nemá za následok fikciu neodsúdenia.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a chyby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. d/ Tr. por. zrušil
napadnutýrozsudokvovýrokuotresteaspôsobejehovýkonuanazáklade§322ods.3Tr.por.rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.