Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010178
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.04.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. H. Q. E. W. Y. , J.. X. X. XXXX I. E., G. N., N.V. XXXX/XXA

s a u z n á v a z a v i n n é h o , že

dňa 14. 11. 2015 asi o 14.30 hod v byte na ul. N. Č.. XXXX/XXA I. N., v ktorom býva so svojou manželkou
I. H. M. N. S. M. X., keď sa vrátil domov v stave opilosti, vyvolal konflikt so synom X.Š. H., ktorý z
bytu odišiel a následne vyvolal konflikt so synom S. H., ktorému sa vyhrážal, že ho zareže, následne z
kuchynskej linky zobral nôž, v dôsledku čoho sa S. H. skryl a uzamkol v kúpeľni, na syna stále vykrikoval
a viackrát udrel päsťou do dverí kúpeľne takou silou, že v nich urobil preliačiny,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ s poukazom na ustanovenie §
138 ods. 1 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné opatrenie - ochranné
protialkoholické liečenie, ktoré sa bude vykonávať ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovanývyhlásil,žejevinnýzoskutku,ktorýjeuvedenývobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry
v Humennom zo dňa 19.02.2016 sp. zn. 1Pv 563/15/7702-12. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. Š. H., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 14.11.2015 asi o 14.30 hod. na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 1Pv 563/15/7702-12 zo dňa 19.02.2016.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. Š. H. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému sa vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ s poukazom na ustanovenie §
138 ods. 1 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V mieste
bydliska je obžalovaný hodnotený kladne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, neprítomnosť priťažujúcich
okolností, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy.

U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne
oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala mu žiadna
z priťažujúcich okolností. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 360 ods. 2 použiť úpravu
trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo

výmere 7 ( sedem ) mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 14 ( štrnásť )
mesiacov. Súd má za to, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť takto uložený trest, lebo aj
takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Súd má teda zato, že v danom prípade nie je potrebné na nápravu

obžalovaného pôsobiť uložením nepodmienečného trestu, uložený trest je postačujúcim jednak zpohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, nie je nevyhnutné ukladať vyšší trest. Uložený
trest súd považuje za zákonný, spravodlivý a primeraný. Uloženie vyššieho trestu by predstavovalo u
obžalovaného neprimeraný zásah do práv.

U obžalovaného bol znalcami- psychiatrami zistený syndróm závislosti od alkoholu v treťom vývojovom
štádiu podľa Jellineka. Znalci dospeli k záveru, že ak bude obžalovaný pokračovať v požívaní
alkoholických nápojov, jeho pobyt na slobode považujú za potencionálne nebezpečný pre blízke okolie.
S poukazom na vyššie uvedené súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie, ktoré sa

bude vykonávať ambulantnou formou.

Trest prepadnutia veci, ktorou je kuchynský nôž, súd neuložil podľa § 60 ods. 1, ods. 6 písm. b/ Tr. zák.,
pretože hodnota veci je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu. Jedná sa o vec - kuchynský
nôž, ktorého hodnota je nepatrná. Samotná realizácia trestu prepadnutia veci by bola nákladná, a
preto po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 98 ods. 3 Tr. zák. možno nariadiť zničenie veci a to aj bez

predchádzajúceho vyhlásenia opisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.