Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208475
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v

Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej I. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Y. Č.. XXX,
v konaní o zaplatenie 464,71 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si uplatnil v konaní začatom 09.10.2015 právo na zaplatenie istiny 464,71 eur spolu s úrokom

z omeškania 8,5% ročne od 01.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca L. Ú. P., a.s., Bratislava, so žalovanou uzatvoril zmluvu o bežnom účte
s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov za splnenia stanovených podmienok.
Povolené prečerpanie bolo žalovanej poskytnuté vo výške 464,71 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom
účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou, nedodržania ustanovení zmluvy o bežnom
účteaVšeobecnýchobchodnýchpodmienokL.,a.s.,predepozitnéproduktyprávnypredchodcažalobcu
vypovedal zmluvu o bežnom účte listom z 15.07.2013, čím sa pohľadávka z titulu úveru poskytnutého

žalovanouvoformepovolenéhoprečerpaniavžalovanejistinestalasplatnoukudňuúčinnostivýpovede.
Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená 18.07.2013 a jej účinky nastali 30.09.2013.
K postúpeniu pohľadávky z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX na žalobcu došlo zmluvou o postúpení
pohľadávok z 24.09.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 13.11.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu je preukázané jej
uzatvorenie 20.06.2006 v Poprade medzi bankou L. Ú. P., a.s., Bratislava a majiteľkou účtu I.Ž.
Š., bytom Y. XXX. Predmetom zmluvy je otvorenie a vedenie bežného účtu, možnosť zriadenia a

používaniaproduktovaslužiebFlexiúčtuvrátanevydaniaapoužívaniadebetnýchplatobnýchkariet,ato
medzinárodnej PK Maestro, medzinárodnej PK Visa Electron, štandardnej PK MasterCard, štandardnej
PK Visa Classic, virtuálnej PK Visa WebStandard, zlatej PK MasterCard, zlatej PK VisaGlobe, zriadenie
a poskytovanie bankových služieb prostredníctvom kanála elektronických distribučných ciest, povolenéprečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených L., a.s., vedenie kartového účtu a
vydanie a používanie kreditných platobných kariet MasterCard a MasterCard Gold, vedenie spotrebného
úverového účtu, účtovné položky v zmysle platného cenníka L., a.s., vydanie modrej karty po splnení

bankou stanovených podmienok a internetbanking. Povolené prečerpanie na účte bude automaticky
nastavenéposplneníkritériístanovenýchbankou.Podľazáverečnýchustanovení,atopísm.g)jeL.a.s.,
oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie.
Zmluva je uzatvorená na neurčitú dobu a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu oprávnenými
osobami oboch zmluvných strán. Flexi účet je spoplatňovaný v zmysle platného cenníka L. podľa

aktuálneho počtu produktov a služieb zriadených v rámci Flexi účtu.

Z fotokópie žiadosti o poskytnutie kontokorentného úveru - Flexi debetu je preukázané, že neuvedeného
dňa žalovaná požiadala L. Ú. P., a.s., o poskytnutie úveru 14.000,- Sk (464,71 eur). Fotokópiou
písomnosti označenej ako potvrdenie o poskytnutí Flexi debetu je preukázané, že bola vystavená L. Ú.
P., a.s., obchodné miesto Liptovský Hrádok pre majiteľku účtu I. Š., V.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX a

potvrdzuje poskytnutie kontokorentného úveru - Flexi debetu vo výške 14.000,- Sk (464,71 eur) na účte
č. XXXXXXXXXXX/XXXX po dobu mesačného zasielania kreditných obratov 7.000,- Sk (232,36 eur).
Žiadateľka uviedla ako názov zamestnávateľa materská dovolenka. Jej príjem za posledné tri mesiace
bol získaný na základe informácií obratoch na účte vo výške po 7.140,- Sk prvé dva mesiace a tretí
mesiac 6.930,- Sk.

Podľa fotokópie oznámenia o nastavení kontokorentného úveru je počiatočný dátum 05.12.2006,
konečný dátum 31.12.2099 a limit 14.000,- Sk. Dňa 15.07.2013 L. Ú. P., a.s., vyhotovila pre
žalovanú písomnú výpoveď zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX s účinnosťou ku koncu druhého
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená, nakoľko napriek

prechádzajúcim výzvam neuhradila svoj záväzok vzniknutý z dôsledku jednostranného nedodržania
ustanovenej zmluvy o bežnom účte. Z fotokópie doručenky vyplýva doručenie tejto zásielky adresátke
I. Š., bytom Y. XXX, dňa 18.07.2013.

L. a.s., Bratislava vypracoval pre žalovanú 06.10.2014 oznámenie o postúpení pohľadávky na Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi ňou ako dlžníkom
a postupcom ako veriteľom, ktorá bola k 12.08.2014 vo výške 1.065,51 eur s prísl.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2006 zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2006 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.12.2006 veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 Obč. súd. por. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Právny vzťah účastníkov konania
sa z titulu absolútneho úveru spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o
spotrebiteľský právny vzťah, pretože právny predchodca žalobcu (ktorý svoju aktívnu vecnú legitimáciu

preukázal oznámením o postúpení pohľadávky) vstúpil do právneho vzťahu ako veriteľ pri plnení svojich
podnikateľských úloh vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľke (z obsahu predložených listinný dôkazov
nevyplýva, že pri vstupe do právneho vzťahu bola podnikateľkou, alebo plnila svoje pracovné povinnosti,
alebo peniaze takto získané použila na takýto účel). Z vykonaného dokazovania je preukázané len to, že
právny predchodca žalobcu L. Ú. P., a.s., akceptoval žiadosť žalovanej poskytnúť kontokorentný úver k

bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (žalobca v žalobe tvrdí, že išlo o povolené prečerpanie). Zmluva
o bežnom účte bola uzatvorená 20.06.2006, žiadosť žalovanej o poskytnutie kontokorentného úveru
bola akceptovaná 04.12.2006. Zmluva bola uzatvorená na dobu do 31.12.2099. Neobsahuje podmienky
splácania dlhu, dohodu o jeho úročení, ani ďalšie zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca nepreukázal ani to, či a akú sumu z poskytnutého kontokorentného úveru žalovaná reálne

vyčerpala. Rovnako netvrdil a nepreukázal, či z vyčerpanej sumy kontokorentného úveru žalovaná
nevrátila ani jeho časť, alebo vrátila aspoň časť požičaných peňazí a kedy sa tak stalo. V tejto
súvislosti súd poukazuje, že žalovaná mohla kontokorentný úver vyčerpať naraz plnou sumou 464,71
eur, ale mohla tak urobiť aj po častiach, pričom medzi jednotlivými čerpaniami mohla svoj dlh aj vrátiťa opäť peniaze čerpať. Dôležité je, že podľa potvrdenia o poskytnutí Flexi debetu vystaveného L.
Ú. P., a.s., obchodné miesto Liptovský Hrádok pre majiteľku účtu I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXX je poskytnutý kontokorentný úver - Flexi debet vo výške 14.000,- Sk (464,71 eur) na účte č.

XXXXXXXXXXX/XXXX po dobu mesačného zasielania kreditných obratov 7.000,- Sk (232,36 eur).
Naplnenie tejto požiadavky tiež žalobca netvrdil a nepreukázal. Vzhľadom na výpoveď z 15.07.2013
zmluvy žalobca netvrdil kde, kedy a akým spôsobom sa dohodli na tejto forme ukončenia zmluvného
vzťahu.Žalobcaneposkytolžiadnerelevantnéskutkovétvrdenia,vzťahujúcesanaprejednávanýprípad.
Žaloba obsahuje len všeobecné skutočnosti, totožné s ostatnými žalobnými tvrdeniami prednášanými

žalobcom v obdobných veciach. Neobsahuje osobité tvrdenia, vzťahujúce sa na prejednávaný prípad
(s výnimkou sumy vyčísleného dlhu). Na druhej strane obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 42
ods. 3 a 79 ods. 1, 2 Obč. súd. por., preto nebol dôvod na vyzývanie žalobcu, aby doplnil relevantné
skutkové tvrdenia postupom podľa § 43 Obč. súd. por.. Neoznámenie konkrétnych skutkových tvrdení
nie je dôvodom odmietnutia podania, ale zamietnutia žaloby. Súd poukazuje na niekoľko rozhodnutí
súdov Najvyššieho súdu SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR

(napr. II. US 462/2010, IV. US 24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V
zmysle týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces),
t. j. taký postup súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov
účastníkov. Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné
práva,medziktorépatríajprávotvrdiťrozhodujúceskutočnosti,vyjadrovaťsaktvrdenýmskutočnostiam,

navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim.
Dôležité je, aby mal účastník súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade
takýto priestor pre obidvoch účastníkov konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol. Z predložených
listinných dôkazov má skutkové tvrdenia vyvodiť žalobca, žalobca má teda tvrdiť, ktoré konkrétne
skutočnosti chce preukázať týmito dôkazmi. Úlohou súdu je len oboznámiť obsah týchto dôkazov

(spôsobom určeným pre vykonávanie dôkazu listinou) a ustáliť, či obsah listinných dôkazov zodpovedá
tvrdenému skutkovému stavu. V žalovanom prípade takýto postup možný nebol a nebolo možné ani
ustáliť skutkové zistenia, ktoré by si mohol súd osvojiť na zhodnom tvrdení účastníkov. Súd poukazuje
na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, napríklad Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/369/2012-83 zo
dňa 13.02.2013, alebo sp. zn. 9 Co/513/2013 zo dňa 28.11.2013, ktorý uvádza, že súd musí mať

nárok pri jeho priznávaní dostatočne, bezpečne preukázaný, vyčísliteľný z jednotlivých položiek tak,
aby mohol v rámci rozhodovacej činnosti zároveň prekontrolovať celkovú výšku žalobcom uplatneného
nároku. Úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, ale
prekontrolovať správnosť, odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešná žalovaná náhradu trov konania nenavrhla a z obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn.
8C/334/2015 nevyplýva, že jej v tomto konaní trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.