Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204736
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204736.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne X. P., K.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
G. V., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Čončolovou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
ul. Štúrova č. 17, proti žalovanému H.. Y. F., K.. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne z 24.02.2016 na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e žalovanému, aby do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 8C/184/2015 nepredal, nedaroval, neprenajal, nevypožičal, nezaťažil vecným bremenom
ani záložným právom nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálneho odboru, pre obec a katastrálne územie B., a to rodinný dom súpisné č. XXX,
postavený na pozemku C-KN parc. č. 733, o výmere 77 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemky
C-KN parc. č. 733, o výmere 77 m2, zastavané plochy a nádvoria a C-KN parc. č. 747 o výmere 49 m2,

zastavané plochy a nádvoria.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého na tunajšom okresnom súde 28.05.2015 je vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Dňa 24.02.2016 bol tunajšiemu okresnému súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie
BSM nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku tohto uznesenia, najmä tieto predať, darovať,
prenajať, vypožičať, zriadiť k nim záložné právo a vecné bremeno. Žalobkyňa odôvodnila návrh najmä
prednesom žalovaného na pojednávaní 03.02.2016, v zmysle ktorého žalovaný žalobkyni nemieni

vyplatiťnavyporiadanieBSMničnapriektomu,žejejprislúchasumaminimálne15.000eur.Vsúčasnosti
ohľadom nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaných na LV č. XXXX prebieha
konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva značky V679/2016 na základe darovacej zmluvy, podľa
ktorej je nadobúdateľom tohto nehnuteľného majetku ako obdarovaný syn žalovaného. Žalovaný sa
zbavuje jediného svojho majetku vyššej hodnoty, čím hrozí obava, že sa podstatne zhorší alebo dokonca
znemožní vymožiteľnosť práva žalobkyne z titulu vyporiadania BSM. Žalobkyňa by bez nariadenia

predbežného opatrenia utrpela neprimeranú ujmu na svojich právach.

Zo žalobkyňou predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je preukázané, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu súpisné č. XXX, postaveného na pozemku C-KN parc.
č. 733, o výmere 77 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemkov C-KN parc. č. 733, o výmere 77
m2, zastavané plochy a nádvoria a C-KN parc. ťč. 747 o výmere 49 m2, zastavané plochy a nádvoria.

Zároveň je v konaní V 679/2016 Okresného úradu Liptovský Mikuláš, od katastrálneho odboru na liste
vlastníctva vyznačená plomba.Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ Obč. súd. por. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Obč. súd. por. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo väčšom rozsahu vyhovel, stotožniac sa so

skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobkyne. V zmysle uznesenia NS SR z 22.07.1997 sp. zn.
5Obo/144/1997 medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, patrí aj
konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno postihnúť
výkonom rozhodnutia. Predmetom konania je vyrovnanie vzájomných majetkových nárokov účastníkov -
rozvedených manželov z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný počas

konania nepripúšťa ani možnosť, že by mal žalobkyni vyplácať určité financie na vyrovnanie rovnakých
majetkových podielov, prednáša irelevantné tvrdenia a produkuje s konaním nesúvisiace dôkazy. Na
druhej strane je na liste vlastníctva, na ktorom je zapísaný majetok v jeho výlučnom vlastníctve, zapísaná
plombanasvedčujúcazačatiuvkladovanéhokonania,tedakonaniaozmenevlastníckychpráv.Žalovaný
sa netají nemajetnosťou, na pojednávaniach opakovane vypovedal, že nemá dostatok financií na

vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu. Tým je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Keďže nie je možné nariadiť predbežné opatrenie alternatívnym spôsobom („najmä“), súd vo zvyšnej
časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v konečnom meritórnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.