Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208865
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 083, zast. Tomáš
Kušnír, s. r. o., advokátska kancelária, Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: v 1. rade - O. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž.S. V. X., Y. XXX/XXX a v 2. rade - Š. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. V. X., Y.
XXX/XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 1.370,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.370,95 €, sumu 137,63 € ako úrok z omeškania a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
1.370,95 € od 24.02.2013 do zaplatenia s tým, že súd odporcom v 1. a v 2. rade povoľuje takýto nárok
splácať v mesačných splátkach vo výške 30,00 € vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pričom omeškaním plnenia jednej splátky sa stane zročné celé plnenie.

II. Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 82,00 €, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 190,02 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa v 10,00 € mesačných splátkach vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom omeškaním plnenia jednej splátky sa stane zročné celé
plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcom
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.370,95 € spolu s úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 137,63

€ ako aj úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.370,95 € od 24.02.2013 do zaplatenia.
Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s
postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. bola pohľadávka voči odporcom postúpená na navrhovateľa.
Táto pohľadávka navrhovateľa vyplýva zo zmluvy č. 0412120578 zo dňa 07.07.2008, ktorú uzavreli
odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa, pričom na základe takejto zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa peňažné prostriedky, ktoré sa odporcovia zaviazali vrátiť v zmysle zmluvy o
splátkovom úvere. Výška peňažných prostriedkov bola pôvodne 50.000,- Sk čo predstavuje 1.659,70

€. Následne k tejto zmluve o splátkovom úvere zo dňa 07.07.2008 odporcovia a právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dodatok č. 1 zo dňa 24.03.2009. Právny predchodca navrhovateľa následne
postúpil takúto pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s. a navrhovateľom dňa 13.12.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia si prestali
plniť svoje povinnosti, navrhovateľ listom zo dňa 04.02.2013 vyzval k úhrade odporcov a oznámil
mimoriadnu splatnosť úveru.

O tomto nároku rozhodol tunajší súd platobným rozkazom č. k. 16Rob 687/2013, proti ktorému
podal odporca v 1. rade odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadilpojednávanie. Odporcovia v podanom odpore ako aj na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.4.2014
nespochybňovali uplatnený nárok čo do dôvodu ako aj jeho výšky, pričom len poukazovali na svoju
nepriaznivú sociálnu situáciu a nedostatok finančných prostriedkov. Uviedli tiež, že sa snažia splácať

uplatnený nárok, ktorý nespochybňujú nakoľko sú si vedomí, že im bol poskytnutý takýto úver a musia
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť späť. Žiadali preto, aby im súd umožnil splácať uplatnený nárok v
mesačných splátkach s tým, že obaja sú pracovne činní avšak zarábajú len minimálnu mzdu. Zároveň
požiadali aby mohli splácať v mesačných splátkach aj trovy konania vo výške.

Tunajší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0412120578 zo dňa 07.07.20008 uzavreli právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. a odporcovia v 1. a v 2. rade ako dlžníci zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej bol poskytnutý odporcom úver vo výške 50.000,- Sk čo predstavuje 1.659,70
€. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutý 11,75 % ročne. Išlo o bezúčelový úver a výška splátky

bola 1.180,- Sk /39,17 € s tým, že takýto úver splatia 59 mesačnými splátkami. Konečná splatnosť
úveru mala nastať 20.06.2013. Následne právny predchodca navrhovateľa ako aj odporcovia uzavreli
dodatok k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 24.03.2009, na základe ktorého sa právny predchodca
navrhovateľa ako aj odporcovia dohodli na tom, že výška splátky istiny od 01.06.2009 do 30.06.2009
bude 10,00 € a od 01.07.2009 40,29 € a konečná splatnosť bude 20.09.2013. Ostatné ustanovenia

pôvodnej úverovej zmluvy neboli tým dotknuté. Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s navrhovateľom, zo dňa 13.12.2012 postúpil
predmetnú pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa. Túto skutočnosť Slovenská sporiteľňa, a. s.
oznámila odporcom listom zo dňa 18.12.2012. Následne navrhovateľ listom zo dňa 04.02.2013 využil
svoje právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že odporcovia porušili svoje povinnosti,

nesplácali predmetný úver v zmysle dojednaných podmienok a preto sa takýto úver stal splatný v celom
rozsahu. Odporcovia vykonali poslednú úhradu, ako vyplýva z histórie platieb, dňa 27.10.2011 vo výške
20,00 €. Počas konania navrhovateľ uviedol, že odporcovia vykonali úhrady v období od 29.10.2013 do
26.03.2014 vo výške 120,00 €, pričom predmetom konania sú splátky úveru splatného od 20.08.2010 do
20.06.2013 v počte 35 mesačných splátkach čo predstavuje sumu 1.370,95 €. Navrhovateľ nesúhlasil

s tým aby súd poskytol odporcom splátkový kalendár.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v )
261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 7.7.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 7.7.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 7.7.2008 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 7.7.2008 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 7.7.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného účinného ku dňu 7.7.2008, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného účinného ku dňu 7.7.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného účinného ku dňu 7.7.2008, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného účinného ku dňu 7.7.2008 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotřebitelských úveroch, účinného k 31.7.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotřebitelských úveroch, účinného k 31.7.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.ospotřebitelskýchúveroch,účinnéhok31.7.2008prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že v danej právnej veci ide o
spotrebiteľský úver s tým, že odporcovia majú postavenie spotrebiteľov, nakoľko v konaní nebolo
preukázané a ani tvrdené, že úver bol poskytnutý na výkon povolania alebo podnikateľskej činnosti.
Súd ďalej zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami bola uzavretá zmluva o

splátkovom úvere, pričom žiadna zo zmluvných strán nespochybňovala platnosť takejto zmluvy. Takáto
zmluva podľa názoru súdu obsahovala všetky zákonné náležitosti, ktoré ustanovoval právny poriadok
pre takýto typ zmluvy, pričom právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku, ktorú mal voči
odporcom na navrhovateľa. Keďže si odporcovia prestali plniť svoje základné povinnosti plynúcezo zmluvy o úvere a nesplácali takýto úver, došlo k porušeniu dojednaných zmluvných podmienok
a navrhovateľ využil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Odporcovia počas celého
konania nespochybňovali žiadnym spôsobom výšku ani dôvod vzniku uplatneného nároku, naopak

nároknavrhovateľauznávali,pričomlenžiadali,abyimsúdpovolilsplácať uplatnenýnárokvmesačných
splátkach s poukazom, že aj keď obaja pracujú, poberajú však len minimálnu mzdu a teda nie je v ich
schopnostiach zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo.

Súd s prihliadnutím na vyjadrenia odporcov, ktorý nespochybňovali uplatnený nárok rozhodol tak, že

navrhovateľovi priznal uplatnený nárok, ktorý spočíval jednak v nezaplatenej v istine vo výške 1.370,95
€, ako aj vyčíslenom úroku z omeškania vo výške 137,63 € pretože tento nárok nebol sporný.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
spojeným s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože odporcovia sa dostali do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žiadnym spôsobom nespochybňovali túto skutočnosť a to už pred dňom, od ktorého

si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania, a preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania za
obdobie od 24.02.2013 do zaplatenia.

Súd zároveň poskytol napriek nesúhlasu navrhovateľa odporcom možnosť splácať uplatnený nárok
v mesačných splátkach nakoľko tí preukázali v konaní, že síce sú obaja pracovne činní, avšak výška

ich mzdy sa pohybuje na úrovni minimálnej mzdy a preto nie je s prihliadnutím na ich majetkové a
sociálne pomery v schopnostiach splatiť uplatnený nárok v celom rozsahu jednorazovo. Súd prihliadol
aj na skutočnosť, že odporcovia sa snažili splácať uplatnený nárok, čo okrem iného potvrdil aj samotný
navrhovateľ, a preto im umožnil takýto nárok splácať v 30,00 € mesačných splátkach vždy do 28. dňa
v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania, pretože ten bol
úspešný v celom rozsahu s tým, že zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania,
ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 82,00 €, ako aj trovách právneho zastúpenia
vo výške 190,02 €. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej pomoci v zmysle §

10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a to prevzatie a príprava zastúpenia - 85,64 € + spísanie
návrhu na začatie konania vo výške 85,64 €. Účelne vynaložené trovy právnej pomoci tak spočívajú
v dvoch úkonoch právnej pomoci, za ktoré patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa aj režijný paušál
pre rok 2013 vo výške 7,81 € za dva úkony právnej pomoci. Keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, súd priznal navrhovateľovi odmenu za poskytnuté služby zvýšenú o 20 % DPH. Súd

zároveň povolil trovy konania splácať odporcom v 10,00 € mesačných splátkach s prihliadnutím na ich
nepriaznivé sociálne pomery ako aj na skutočnosť, že sa snažili uplatnený nárok splácať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.