Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211509
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi O. Y., Ž. L. Y., Š.. C. Č.. XX/XXX,
IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 259,75 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,75 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 69,89 € od 18.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 50,08 € od 18.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
69,89 € od 18.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 69,89 € od
18.01.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, ako aj trovy
právnehozastúpeniavovýške71,09€,všetko vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia,naúčet

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.10.2014 bol podaný na tunajší súd navrhovateľom návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal
proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 259,75 eur s prísl. V podanom návrhu na začatie
konania navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa a to spoločnosť D.
P. S.. D.. uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 na základe
ktorej bola takáto pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Podľa tvrdení navrhovateľa

právny predchodca navrhovateľa ako aj odporca uzavreli podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za takéto služby platiť dojednané
poplatky. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa dodal odporcovi takéto služby tak ten
nezaplatil dohodnuté poplatky.

Tunajší súd v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Rob 581/2014 zo dňa 18.2.2015,

ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol takýto platobný rozkaz
uznesením zrušený. Keďže v predmetnej veci išlo o tzv. drobný spor súd v zmysle § 156 ods. 3 Osp v
spojení s § 115 ods. 2 Osp nenariaďoval vo veci pojednávanie ale iba verejne vyhlásil rozsudok.

Tunajší súd po tom, ako sa oboznámil zo spisovým materiálom zistil, že odporca uzavrel s právny
predchodca navrhovateľa dňa 27.4.2009 špecifikáciu k zmluve o pripojení na základe ktorej odporcovi

ako podnikateľovi bola poskytnutá od právneho predchodcu navrhovateľa služba MAGIO za ktorú sa
zaviazal platiť dojednané poplatky. Okrem toho uzavreli takýto účastníci dňa 30.7.2009 špecifikáciu k
zmluve o pripojení zo dňa 30.7.2009 a dňa 3.8.2009 zmluvu o nájme koncového zariadenia podľa § 663a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že predmetom takejto zmluvy bol nájom koncového zariadenia
Magio Box bez HDD za ktoré sa odporca ako nájomca zaviazal platiť nájomné 1,95 eur mesačne.
Súčasne sa účastníci takejto zmluvy dohodli na zmluvnej pokute a to pre prípad straty, nevrátenia

alebo odcudzenia prenajatého - Magio Boxu 150 eur jednorázovo, prenajatého diaľkového ovládača
10 eur jednorázovo a pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva 10 eur
jednorázovo. Takáto zmluva o nájme koncového zariadenia bola dojednaná na dobu neurčitú. Následne
odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa dojednané poplatky za obdobie od 1.10.2010
do 31.10.2010 vyúčtované faktúrou zo dňa 3.11.2010 vo výške 72,39 eur, za obdobie od 1.11.2010

do 30.11.2010 vyúčtované faktúrou zo dňa 3.12.2010 vo výške 69,89 eur, za obdobie od 1.12.2010
do 31.12.2010 vyúčtované faktúrou zo dňa 03.01.2011 vo výške 69,89 eur, za obdobie od 1.3.2011 do
31.3.2011 vyúčtované faktúrou zo dňa 3.4.2011 vo výške 315,97 eur. Právny predchodca navrhovateľa
následne postúpil pohľadávku na navrhovateľa a to vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom boli platne uzavreté vyššie uvedené zmluvy na základe ktorých právny predchodcanavrhovateľa dal odporcovi do nájmu koncové zariadenie Magio Box bez HDD a zároveň mu poskytoval
služby Magio s tým, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a nezaplatil dojednané poplatky
za takéto služby v dôsledku čoho vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na dojednanú

zmluvnú pokutu. Súd zároveň poukazuje, že vyššie uvedené zmluvy uzatvárali právny predchodca
navrhovateľa ako právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporca ako fyzická osoba
podnikateľ čo vyplýva zo samotných zmlúv. Vzhľadom na takúto skutočnosť súd nepovažoval odporcu
za spotrebiteľa nakoľko ten uzatváral takéto zmluvy ako podnikateľ. Z uvedených dôvodov tak okrem
osobitného predpisu a to zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách bolo potrebné

aplikovaťnatakýtoprávnyvzťahajustanoveniaObchodnéhozákonníkaresp.ustanoveniaObčianskeho
zákonníka. Odporca bol počas celého konania nečinný a k podanému návrhu na začatie konania
nevyjadril a ani žiadnym spôsobom nespochybnil svoj záväzok čo do dôvodu ako aj jeho výšky,
pričom súd v konaní nezistil, že by došlo k zániku záväzku odporcu splnením alebo iným spôsobom
a navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie konania nakoľko mu bola
postúpená pohľadávka , ktorú mal právny predchodca navrhovateľa voči odporcovi. Súd preto vyhovel

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu nakoľko ten preukázal listinnými dokladmi dôvodnosť svojho
nároku.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z dlžných súm a to v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 369 Obchodného zákonníka pretože odporca sa dostal do omeškania s

peňažným plním z dôvodu, že nezaplatil svoj dlh v lehote splatnosti, ktorá je uvedená v jednotlivých
faktúrach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania, pretože ten bol úspešný v celom rozsahu. Účelne uplatnené trovy konania spočívajú jednak v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur ako aj v trovách právneho zastúpenia vo výške 71,09
eur /odmena právneho zástupcu navrhovateľa za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie zastúpenia
- 21,58 eur + režijný paušál pre rok 2014 - 8,04 eur, spísanie návrhu na začatie konania - 21,58 eur +
režijný paušál pre rok 2014 - 8,04 eur/. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola určená v zmysle §
9, 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. s tým, že odmena za úkon právnej pomoci ako aj režijný paušál

bola zvýšená o 20% DPH nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom takejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.