Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/755/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212005
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512212005.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvobčianskoprávnejvecižalobcu:BLTelecomcollection,s.r.o.,IČO:47150513,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: W. X., I.. X.X.XXXX, Z. V. XXX, o 331,94 € s príslušenstvom,
o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice -
okolie z 23.1.2014 č. k. 16C/312/2012 - 36

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie uznesením označeným v záhlaví na návrh žalobcu pripustil vstup OZ
právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268 do konania ako vedľajšieho účastníka popri žalovanom.
S prihliadnutím na cieľ združenia (ochrana práv spotrebiteľa v zmysle zákon č. 250/2007 Z.z.), predmet
konania a pasívny postoj žalovaného k vstupu daného spotrebiteľského združenia do konania na jeho
podporu, nepovažoval za dôvodný návrh žalobcu na vyslovenie neprípustnosti vstupu daného združenia

do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka.

Proti uzneseniu žalobca podal odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že vstup
vedľajšieho účastníka do konania nepripustí pre absentujúci súhlas hlavného účastníka s jeho vstupom
do konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu vyvracia opodstatnenosť odvolacích námietok žalobcu.

Žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu. Odvolanie žalobcu mu bolo doručené 17.7.2014.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez potreby nariadiť odvolacie

pojednávanie (§214 OSP) podľa zásad vyplývajúcich z §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal uznesenie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je neopodstatnené.

V zmysle platnej právnej úpravy ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo odporcovi môže
sa zúčastniť konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu (§93 ods. 2 OSP). V zmysle poznámky 10a) k §93 ods. 2 OSP takýmto predpisom môže byť

aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd pritom
rozhoduje len na návrh, t. j. len ak niektorý z účastníkov konania namietne neprípustnosť vstupu
vedľajšieho účastníka do konania (§93 ods. 3, veta druhá OSP).

V posudzovanej veci žalobca nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania vytýkajúc
nedostatok súhlasu žalovaného so vstupom daného spotrebiteľského združenia do konania za účelom

podpory jeho záujmov. Z obsahu súdneho spisu však nepochybne vyplýva, že žalobca nedostatok
súhlasu žalovaného vytýka nedôvodne. Vzhľadom na to, že pre takýto procesný postup súdu bolizachované zákonné podmienky, v danom prípade pasivitu žalovaného (poučeného podľa §101 ods.
3 OSP o následkoch takéhoto svojho postoja) je potrebné chápať ako absenciu jeho námietok proti
vstupu daného subjektu do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka, v konaní vystupujúceho

napodporujehozáujmov.Takýtozáverjepodporenýajskutočnosťou,žežalovanýsanebránilodvolaním
proti uzneseniu o pripustení vstupu daného združenia do konania.

Vzhľadom na predmet konania, ktorým je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, odvolacie
námietky žalobcu z vyššie uvedených dôvodov neobstoja. Odvolací súd podľa §219 OSP potvrdil preto

napadnuté uznesenie ako vecne správne.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.