Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201964
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201964.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci navrhovateľa Pavel Kršiak -AUTOSOTRANS, IČO: 11725907,
953 02 Čierne Kľačany 127, zast. advokátom: JUDr. Kamil Beresecký, Farská č. 33, 949 01 Nitra proti
odporcoviJozefKlacek-MANUEL,IČO:12607461,JanovaLehota140ozaplatenie1.044€sprísl.takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 18Cb 11/2015 zo dňa
14.04.2015,ktorýmbolaodporcoviuloženápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzaodporvovýške62,50€.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 55,80 €, ktorého

realizáciu uskutoční prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.044 eur s prísl. Spolu s podaný návrhom na začatie konania
zaplatil súdny poplatok vo výške 62,50 eur. O takomto návrhu rozhodol súd platobným rozkazom, proti

ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor v ktorom vzniesol námietku premlčania v dôsledku čoho
sa takýto platobný rozkaz zrušil a súd nariadil pojednávanie. Zároveň súd odporcovi uznesením zo dňa
14.4.2015 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor. Následne právny zástupca navrhovateľa
písomným podaním zo dňa 4.5.2015 zobral návrh navrhovateľa späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť podľa § 96 Osp a s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 Osp žiadal priznať navrhovateľovi aj
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 62,50 eur ako aj v trovách

právneho zastúpenia vo výške 139,60 eur nakoľko podľa jeho názoru odporca nespochybnil právny
nárok navrhovateľa avšak vzniesol námietku premlčania čo znamená, že návrh bol podaný dôvodne.

- 2 - 18Cb 11/2015

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil nakoľko navrhovateľ, ktorý je oprávnený
disponovať s predmetom konania zobral svoj návrh do začiatku pojednávania späť,pričom odporca súhlasil so späťvzatím návrhu s tým, že nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa o tom, že
jeho návrh bol podaný dôvodne, nakoľko bol premlčaný. Túto skutočnosť zároveň žiadal zohľadniť pri
rozhodovaní o trovách konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 OSP, nakoľko navrhovateľ zobral svoj podaný
návrh na začatie konania späť po podaní odporu v ktorom odporca vzniesol námietku premlčania a
teda navrhovateľ zavinil zastavenie konania takýmto späťvzatím návrhu. Keďže odporca si náhradu trov
konania neuplatnil súd mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 62,50 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že

návrh zobral navrhovateľ späť pred prvým pojednávaním v danej veci, súd mu vrátil poplatok, krátený
o sumu 6,70 eur čo predstavuje sumu 55,80 €.

Zároveň súd zrušil uznesenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný
odpor v zmysle § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch nakoľko návrh na začatie konania bol vzatý

späť pred začatím pojednávania a súdny poplatok za odpor nebol zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ň

- 3 - 18Cb 11/2015

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.