Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212310
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. E. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Leškovou, advokátkou so sídlom
Plzenská 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina sp. zn. RK-PC-528/14-EK
zo dňa 17.3.2014 na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský
súd v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina sp. zn. RK-PC-528/14-EK zo dňa

17.3.2014 z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. c/, g/, j/ Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v platnom znení.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o Revolvingovom úvere zo dňa 20.9.2011 č.
XXXXXXXXXX bod 8.4. „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom
uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1. písm. a/ tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to
ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.
Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy

oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b/ tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2. Žiadosti/
Zmluvy“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o Revolvingovom úvere zo dňa 20.9.2011 č.

XXXXXXXXXX bod 8. „Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Bod 8.1. Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej
medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a/
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a
b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08

eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 307,17 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. apríla 2014 žiadal, aby súd rozhodol o odklade
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Rozhodcovský súd v
Žiline. Ďalej, aby rozhodol o zrušení rozhodcovského rozsudku a zároveň určil zmluvné podmienky
uvedené v bode 8.4 a 8.1 Zmluvy za neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal nahradiť mu trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20. Septembra 2011 Zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver v sume 1 500 eur. Žalobca považuje
úverovú zmluvu za neplatnú, obsahujúcu neprijateľné zmluvné podmienky. Najnebezpečnejšia je podľa
názoru žalobcu rozhodcovská doložka a rovnako aj úžerné úroky 75 % ročne. Žalovaný ako veriteľ

výber rozhodcovského súdu stanovil v zmluve, zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy a zároveň v nej
definoval dva rozhodcovské súdy. Žalobca považoval za neprijateľnú rozhodcovskú zmluvu aj z dôvodu
neprijateľnosti samotného miesta. Vôľa prejednať spor v rozhodcovskom konaní pochádza od silnejšej
zo strán, ktoré spotrebiteľskú zmluvu uzatvorili, čo v ich vzťahu spôsobuje nerovnováhu. Rozhodcovská
zmluva ako formulárový akt núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, v prípade, že

rozhodcovské konanie vyvoláva veriteľ. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 17.7.2014, v ktorom

žalobu žalobcu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že obsah a dôsledky rozhodcovskej
zmluvy boli žalobcovi vysvetlené a výslovne vyplývajú z obsahu samotnej rozhodcovskej zmluvy.
Navyše, žalobca mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. Osobitne žalovaný poukázal na to,
že výklad komunitárnej úpravy ochrany spotrebiteľa nie je postavený na myšlienke, že spotrebiteľ nemá
zodpovednosť za vlastné konanie a uzatvorené zmluvy. Aj ochrana spotrebiteľa má svoje limity, ktoré sú

určené predpokladom, že aj spotrebiteľ bude s ohľadom na jemu dostupné informácie zvažovať svoje
úkony a konať obozretne. Podľa názoru žalovaného je nesporné, že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani
charakter nekalej podmienky podľa Smernice 93/13/EHS, nakoľko rozhodcovské konanie je upravené
Zákonom č. 244/2002 Z.z. Žalobca v rozhodcovskom konaní nepodal žiadne písomne vyjadrenie k
veci, napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný. V tomto smere ohľadne miesta rozhodcovského konania

nebola zo strany žalobcu uplatnená žiadna námietka, ktorej nevyhovenie by mohlo zakladať akékoľvek
znevýhodnenie žalobcu. Žalovaný poukázal na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je zachovaná aj požiadavka na písomnú formu právneho úkonu, ak je listina obsahujúca právny
úkonpodpísanákonajúcouosobou.Keďželistinavtomtoprípadezmluva,vrátanezmluvnýchdojednaní,
je podpísaná aj žalobcom, potom je zachovaná písomná forma aj pre dojednanie o zmluvnej pokute. Z

tohto dôvodu žalobu žalobcu žiadal zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, svedkov a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa
29.4.2014, Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 9.9.2011, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., rozhodcovskou zmluvou zo dňa

9.9.2011, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, žalobou adresovanou
rozhodcovskému súdu Victoria legal arbiter, pripojeným rozhodcovským spisom RK-PC-528/14-EK,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20. Septembra 2011 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom podpísaná

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol
dlžníkovi revolvingový úver vo výške 1 500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 42 mesačných
splátkach vo výške 80,57 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý dňom 28. Októbra 2011 a
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 28. Marca 2015. RPMN úveru predstavovalo 68,43 %,
priemerná hodnota RPMN predstavovala 45,11 %. Ročná úroková sadzba revolvingu činila 76,21 %,ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,5 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.

V Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 20. Septembra 2011 v bode 8.1 si zmluvné strany dohodli
poskytnutie služby podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa bodu 8 bod 8.1 uzatvorenej
zmluvy, predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe žiadosti zmluvy uzatvorenej

medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu po a/ za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a po b/ za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur, v prípade
ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody

o poskytnutí služby.

Podľa bodu 8 bod 8.4 uzatvorenej zmluvy, odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je
splatná dňom uzatvorenia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľa a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru

podľa článku 2, 3 zmluvných dojednaní žiadosti zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písmeno a/ tejto dohody o poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia
úverudlžníkovipodľačlánku2,3zmluvnýchdojednanízmluvy.Odplatazaposkytnutieodkladusplatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi, veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej

výšky revolvingu podľa článku 4.1 zmluvných dojednaní žiadosti zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písmeno b/ tejto dohody o poskytnutí služby, rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 danej žiadosti.

Súdu bola predložená aj rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 20. Septembra 2011,

podľa ktorej veriteľ v tomto konaní žalovaný a žalobca ako dlžník vyhlásil a svojim podpisom potvrdil,
že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. Podľa bodu 2. tejto rozhodcovskej zmluvy, veriteľ
vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
Zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto
rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa

jasne a zrozumiteľne informovaný.

Podľa bodu 3. rozhodcovskej zmluvy, veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka
o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je
možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere

s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s
porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v
súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

Podľa bodu 4. tejto zmluvy, veriteľ a dlžník sa dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy:

akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z
nasledujúcich stálych rozhodcovským súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských
súdov:

- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak Arbitration court, s. r. o.,
- Victoria Rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s. r. o.

Podľa bodu 7. tejto rozhodcovskej zmluvy, dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia

dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník
povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je
oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň.Z karty klienta mal súd za preukázané, že žalobcovi bola vrátane revolvingu vyplatená čiastka 1 284,25
eur, z ktorej žalobca žalovanému splatil sumu 1 516,04 eur.

Dňa 12. Marca 2014 doručil žalovaný ako veriteľ rozhodcovskému súdu Victoria legal arbiter s. r. o.
žalobu, ktorou žiadal, aby tento súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu sumu vo výške 1 859,50 eur spolu so
zmluvnou pokutou, ako aj úrokmi z omeškania.

Stály rozhodcovský súd Victoria Rozhodcovský súd v Žiline vydal dňa 17. Marca 2014 rozhodcovský

rozsudok sp. zn. RK-PC-528/14-EK, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1
859,50 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,15 %
ročne z dlžnej sumy, ako aj trovy konania.

Z pripojeného spisu mal súd za preukázané, že tento rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený
dňa 2. Apríla 2014.

Žalobca uviedol, že s manželkou mali finančné problémy, potrebovali splatiť predchádzajúce úvery,
preto sa pýtali známych ako aj ľudí, od ktorej spoločnosti si môžu vziať úver. Bola im odporúčaná
spoločnosť PROFI CREDIT. Potrebovali sumu 1 500 eur na vyplatenie ďalšieho úveru. Mysleli si, že keď
imžalovanýposkytneúvervovýške1500eurbudeúrok4%azaplatianaviaczapožičanépeniazesumu

400 eur. Na úrok sa s manželkou nepýtali, predpokladali, že to bude zhruba 4 % tak, ako poskytovali
banky jednotlivé úvery. Obchodná zástupkyňa vypísala papiere, dala im ich prečítať, jednotlivým číslam
nerozumeli.Zároveňimpovedala,žebudeimposkytnutýúver1500eur,ktorýbudúsplácaťvmesačných
splátkach vo výške 80,07 eur. Povedala im, že v prípade, ak budú vo finančnej tiesni a nebudú môcť úver
splácať, splátky sa im ponížia a potom sa im opätovne navýšia. Koľko finančných prostriedkov im bolo

vyplatených, k tomu by sa vedela vyjadriť jeho manželka. Zdá sa mu, že im nebola poskytnutá suma 1
500 eur, ale suma nižšia. Pokiaľ ide o službu odklad splátok o tejto službe vôbec nemal vedomosť, vôbec
o nej nebol informovaný zo strany obchodnej zástupkyne, pričom zároveň nemal vôbec vedomosť, že
o túto sumu mu bude poskytnutá nižšia suma úveru. O tom, že sa táto služba spoplatňuje nemal vôbec
žiadnu vedomosť. Keby mu zo strany obchodnej zástupkyne bolo povedané, že o túto sumu sa mu

poníži samotný úver, tento úver by si od žalovaného nebol vzal. Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu vôbec
tomu nerozumie, vôbec nevie čo táto zmluva znamená. Nevie aký je rozdiel medzi rozhodcovským a
všeobecným súdom. Manželka sa obrátila na združenie a požiadala o pomoc advokáta.

Svedkyňa C. F. uviedla, že žalobca je jej manželom. Od žalovaného si vzali úver, nakoľko potrebovali

splácaťpredchádzajúceúvery,ktorémalivČSOBbankeajednalosaohypotekárnyúver.Manželpôsobil
v zahraničí, neskôr prišiel o prácu a potrebovali vyplatiť hypotéku v ČSOB banke, preto sa obrátili na
žalovaného. V tom čase im rodina nemohla poskytnúť takúto finančnú hotovosť. Zavolali pani z PROFI
CREDITU ako obchodnú zástupkyňu, dohodli si dátum podpísania zmluvy. Bola veľmi prekvapená, keď
im namiesto sumy 1 500 eur, ktorú žiadali titulom úveru prišla len suma 1 200 eur. Zmluvné podmienky

spoločnosti PROFI CREDIT čítala, avšak im nerozumela. Potrebovali vyplatiť splátku hypotekárneho
úveru v ČSOB banke, aby mali pokoj. S manželom sa veľmi zaúverovali, dennodenne prichádzali do
kontaktu so spoločnosťami, ktoré im neustále vyvolávali, aby splatili splátky, čím sa dostali do úverového
reťazca. Zmluvu bola podpísať na pobočke jednak sama, ale jednak aj spolu s manželom. Musela
predložiť občiansky preukaz, ako aj potvrdenie o tom, že manžel je zamestnaný. Zo strany obchodnej

zástupkyne žalovaného im bolo predložených množstvo dokumentov a papierov, ktoré museli podpísať.
Tieto papiere s manželom čítali až doma, nakoľko na pobočke žalovaného na to nie je priestor. Ich
samých zaujímala suma, ktorú dostanú, nakoľko potrebovali zaplatiť splátku hypotekárneho úveru v
ČSOBarovnakoajvPoštovnejbanke,kdežiadaliozníženiesplátok.Obchodnázástupkyňažalovaného
ich o ničom neinformovala, žalovaný povie len aká suma im bude poskytnutá a aké splátky budú platiť.

Zároveň ich informovala o tom, že ak by sa dostali do finančnej tiesne, môžu požiadať o odklad splátok,
avšak neinformovala ich, že táto služba zo strany žalovaného sa spoplatňuje. O tom, že táto služba je
automaticky zo strany žalovaného spoplatnená, im vysvetlilo až združenie na ochranu práv spotrebiteľa,
ktoré navštívila. O tom čo je rozhodcovská zmluva vôbec s manželom nevedela, bola im s manželom
automaticky daná na podpis, vysvetlené im nebolo nič. Až keď im prišiel rozhodcovský rozsudok, išli

navštíviť združenie na ochranu práv spotrebiteľa, kde im bolo vysvetlené čo táto rozhodcovská zmluva
znamená. Aký je rozdiel medzi všeobecným a týmto súdom to súdu uviesť nevedela. Z úveru, ktorý
žiadali 1 500 eur im žalovaný poskytol iba sumu 1 200 eur. Na to, či sa ich obchodná zástupkyňa pýtalači majú nejaké záväzky to súdu uviesť nevedela. Osobne si myslí, že sa pýtala len na výdavky na byt
a rovnako uviedli, že majú záväzok voči Poštovej banke, a.s.

Svedkyňa A. A., ktorá pôsobila vo funkcii finančného agenta u žalovaného súdu uviedla, že žalobca
uzatvoril celkovo tri zmluvy o úvere so žalovaným. Pri uzatváraní týchto zmlúv bola prítomná aj jeho
manželka. Klientovi odpovedajú na všetky otázky. Najčastejšie sa klient pýta aká bude výška mesačnej
splátky a rovnako doba splácania úveru. Rovnako klientov zaujíma aj úrok. Niektorí klienti si vedia úrok
vypočítať aj sami. Pokiaľ ide o listiny, ktoré predkladajú k podpisovaniu, klienta informujú o tom, že im

dávajú na podpis dvakrát Zmluvu o revolvingovom úvere, hodnotenie dlžníka, dvakrát rozhodcovskú
zmluvu, európske štandardné veci, informáciu o RPMN a zrážku zo mzdy. Ku každej z týchto listín
povediaklientovidve,trivety.Pokiaľideorozhodcovskúzmluvuklientainformujúotom,žerozhodcovský
súd rozhoduje v prospech spoločnosti PROFI CREDIT a tento rozhodcovský súd rozhoduje vtedy,
ak klient dlhodobo nespláca úver. Všetky listiny má klient k dispozícii a má možnosť si ich prečítať.
Pokiaľ ide o službu odklad splátok, v roku 2015 je už táto služba poskytovaná na osobitnom tlačive. V

minulosti bola zakomponovaná priamo do samotnej zmluvy. V súčasnosti je možné poskytnúť odklad
splátok iba v dvoch prípadoch a to pre prípad straty zamestnania, ako aj práceneschopnosti. Ak zmluvu
podpisoval žalobca, bol tam aj prípad úmrtia. Túto službu žalobca aj využil a to pri 14 a 16 splátke,
využil možnosť odkladu splátok, nakoľko prišiel o zamestnanie. Bol informovaný, že táto služba sa
spoplatňuje. Zároveň je klient informovaný o tom, že o túto sumu mu príde nižšia suma úveru. Zároveň

pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu klientovi vysvetlí, že je to súd, ktorý rozhoduje v prospech spoločnosti
PROFI CREDIT. Posledná úhrada zo strany žalobcu prišla dňa 8. Októbra 2013, z tohto úveru, ktorý je
predmetom tohto súdneho sporu, žalobca zaplatil celú istinu, dlžná ostala suma 1 859 eur. Na ďalších
dvoch úveroch žalobca nezaplatil istinu. Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, tá sa používa 4 až 5 rokov
dozadu, predtým sa podpisovala bianko zmenka. Školenia ohľadne rozhodcovskej zmluvy mali, kde

boli informovaní o tom, že tento rozhodcovský súd rozhoduje v prospech žalovaného. O tom, kde sa
rozhodcovský súd nachádza to súdu uviesť nevie. Vie, že je konanie pred ním spoplatnené, ale o aké
poplatky ide to nevie. Na pobočke nemajú rokovací poriadok, ani sadzobník poplatkov rozhodcovských
súdov. Ak by nechcel žalobca podpísať rozhodcovskú zmluvu, žalovaný by mu úver neposkytol. Mohol
by odmietnuť poskytnutie služby a to odklad splátok, ako aj zrážky zo mzdy, avšak rozhodcovskú zmluvu

podpísať klient musel, lebo inak by mu žalovaný úver nedal. Pre žalovaného pracuje od 1.1.2007,
pričom sa jej ešte nestalo, aby niektorí z klientov odmietol a nepodpísal rozhodcovskú zmluvu. Stáva
sa, že klienti čítajú zmluvu aj hodinu a potom napríklad nepodpíšu dohodu o poskytnutí služby o
odklade splátok, ktorá je v súčasnosti už na samostatnej listine. V prípade, ak klient využije túto službu
spočívajúcu v odklade splátok, pričom platí splátky pravidelne, žalovaný mu túto sumu nevráti, je to

riziko klienta. Klient preukazuje svoj príjem potvrdením o príjme od zamestnávateľa, rovnako sa pozerá
do registra nebankoviek. Žalobca tam registrovaný nebol, preto pre nich bol bonitný klient a úver mu
poskytli. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie odkladu splátok, ten sa určuje percentom, pričom závisí
od výšky úveru. Čím je úver vyšší, tým je vyšší aj tento poplatok.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

Podľa § 40 ods. 1 písm. g) Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Medzi žalobcom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 20. Septembra 2011 podpísaná Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške1 500 eur, ktorý sa zaviazal žalobca splácať v 42 mesiacoch vo výške mesačnej splátky 80,37 eur. Z
karty klienta mal súd za preukázané, že žalobcovi bola vrátane revolvingu vyplatená suma 1 284,25 eur,
z ktorej žalobca žalovanému splatil sumu 1 516,04 eur. Zároveň mal súd za preukázané, že dňa 12.

Marca 2014 doručil žalovaný Rozhodcovskému súdu Victoria legal arbiter s. r. o. žalobu, ktorou žiadal,
aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu sumu vo výške 1 859,50 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj
zmluvnou pokutou. Následne dňa 17. Marca 2014 vydal Rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v
Žiline rozhodcovský rozsudok č. RK-PC-528/14-EK, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu
vo výške 1 859,50 eur spolu so zmluvnou pokutou, ako aj úrokom z omeškania.

Z pripojeného rozhodcovského spisu mal súd za preukázané, že tento rozhodcovský rozsudok bol
žalobcovi doručený dňa 2.4.2014, čím mal súd za preukázané, že žaloba bola zo strany žalobcu
doručená súdu v 30. dňovej lehote dňa 29.4.2014, t. j. včas.

Medzi účastníkmi tohto konania bola dňa 20. Septembra 2011 podpísaná rozhodcovská zmluva č.

XXXXXXXXXX, kde si strany dohodli v bode 5, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere s
porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred stálymi rozhodcovskými súdmi, ktorými sú: Slovenský arbitrážny
súd zriadený Slovak arbitration court, s. r. o. a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený

pri Victoria legal arbiter s. r. o.

Žalobcovi bol rozsudok doručovaný spolu so žalobou a výzvou na žalobnú odpoveď. Z poučenia
rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalovaný môže do desiatich dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku podať žalobnú odpoveď, pričom spolu s podaním žalobnej odpovede je povinný zaplatiť

poplatok za žalobnú odpoveď. Predmetný rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 02.04.2014, nadobudol
právoplatnosť 15.04.2014 a vykonateľnosť dňa 23.04.2014. Žalobca podal návrh na zrušenie tohto
rozhodcovského rozsudku v zákonnej lehote, keď návrh na začatie konania bol doručený tunajšiemu
súdu 29.04.2014.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,

inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

V predmetnej veci bola medzi účastníkmi dojednaná rozhodcovská zmluva na samostatnej listine
podpísanej obidvoma zmluvnými stranami, čím je dodržaná jej písomná forma vyžadovaná zákonom.

Rozhodcovskú zmluvu nemožno považovať za neplatný právny úkon z dôvodu jej neurčitosti, nakoľko
zákon ju v ustanovení § 3 ods. 1 definuje ako dohodu medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky

alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahusarozhodnúvrozhodcovskomkonaní.Pokiaľzákonumožňuje,abysazmluvnéstranydohodlina
riešení všetkých prípadných sporov v rozhodcovskom konaní, nie je potrebné, aby boli v dojednaniach
rozhodcovskej zmluvy presne špecifikované budúce spory, ktoré má rozhodnúť rozhodcovský súd.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že rozhodcovskú zmluvu uzatvorili v nadväznosti na zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorá je podľa obsahu spotrebiteľskou zmluvou. Platne uzatvorená rozhodcovská
zmluva podľa § 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní nemusí v spotrebiteľských právnych vzťahoch
zakladať právomoc rozhodcovského súdu a to z dôvodu jej možnej neprijateľnosti.

Súd preto preskúmal, či rozhodcovská zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaačibolaindividuálne
dojednaná. V predmetnej veci nebola rozhodcovská zmluva obsiahnutá v spleti iných dojednanízmluvy, resp. zakomponovaná vo všeobecných obchodných podmienkach, ale účastníci ju uzatvorili na
samostatnej listine, ktorá bola zreteľne označená ako rozhodcovská zmluva.

Súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti, pokiaľ žalobca žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok
z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne prepisy na ochranu práv
spotrebiteľa.

Rozhodcovský súd zaviazal žalobcu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá nebola dojednaná priamo

v spotrebiteľskej zmluve, ale v čl. 14 nazvanom „Sankcie“ bod 14. 1 Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úver spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. (ďalej len „všeobecné obchodné
podmienky“). Zmluvnú pokutu možno dojedať len písomne, pričom podľa § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Všeobecné obchodné
podmienky predložené rozhodcovskému súdu neboli podpísané ani jednou zo zmluvných strán, preto
nedošlo k platnému uzatvoreniu dohody o zmluvnej pokute. Zmluvnú pokutu možno uzavrieť buď

samostatne, alebo ako súčasť zmluvy, ktorej sa zmluvná pokuta týka. Odkaz na všeobecné obchodné
podmienky nemožno považovať za písomné uzatvorenie dohody o zmluvnej pokute, pokiaľ tieto nie sú
podpísané zmluvnými stranami. Navyše, zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a teda musí spĺňať náležitosti podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a musí byť aj v súlade s ustanovením § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Ustanovenia o zmluvnej pokute žalovaný zakomponoval do všeobecných
obchodných podmienok, obsah ktorých žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, takže sa
nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Pri spotrebiteľskom úvere nemôže veriteľ
od spotrebiteľa požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené
zákonom alebo uvedené priamo v zmluve. Dojednanie o zmluvnej pokute nie je súčasťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, preto rozhodcovský súd nemohol žalobcu zaviazať aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Zároveň bola porušená aj zásada rovnosti účastníkov ( § 40 ods. 1 písm. g) Zákona o rozhodcovskom
konaní) z dôvodu neprijateľnosti miesta rozhodcovského konania. Sídlo rozhodcovského súdu nie je

totožné so sídlom všeobecného súdu spotrebiteľa a už vôbec nemá sídlo na inom mieste výhodnejšom
pre spotrebiteľa ( sídlo rozhodcovského súdu, ktorý rozhodoval v danom prípade je vo vzdialenosti viac
ako 200 km od bydliska spotrebiteľa). Rovnako výber možnosti riešenia sporov je len zdanlivá. Prevažnú
väčšinu sporov iniciuje žalovaný ako veriteľ.

Ako ďalší dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobca uviedol dôvod podľa písmena c) § 40
Zákona o rozhodcovskom konaní, keď namietal samotnú platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Procesný súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodcovská zmluva rovnakého obsahu a formy bola
už predmetom viacerých súdnych, najmä exekučných konaní.

Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 1CoE/33/2014 dňa 29.5.2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. 2Er/598/2013, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie poverenia, kde exekučným
titulom bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe obdobnej rozhodcovskej zmluvy.

Krajský súd v Prešove uviedol nasledujúce: „Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového
súdu, podľa ktorého rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby spory vzniknuté v budúcnosti z
predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca,
ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka

písm. r) účinného od 1.1.2008. Neprijateľnou podmienkou je taktiež rozhodcovská zmluva, ktorá núti
spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Inak by
spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde, aby zabránil rozhodcovskému konaniu. Navyše,
povinný ako spotrebiteľ nemal v danom prípade ani možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože
rozhodcovia boli presne stanovení v rozhodcovskej doložke. O neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj

vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom,
ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol
nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť
rozhodcovskému konaniu.“Krajský súd v Trenčíne vo veci sp. zn. 8CoE/157/2014 dňa 17.6.2014, uviedol nasledujúce: „Odvolací
súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu I. stupňa, že v danej veci je za neprimeranú potrebné

považovať rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 23.2.2012, t.j. rovnaký deň
ako oprávnený s povinným uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Uvedená rozhodcovská zmluva
bola uzavretá vo formulárovej podobe, ktorú predkladal oprávnený povinnému, nebola individuálne
dojednaná, jej obsah povinný ani nemohol ovplyvniť, dopĺňali sa len údaje o povinnom: ako meno,
bydlisko a dátum narodenia. Veriteľ mohol na základe tejto rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na

prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorého sám určil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný.
Spotrebiteľ tým stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho
bydliska. V súlade s ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy spočíval výber rozhodcovského súdu na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Odvolací súd je aj napriek námietkam oprávneného
rovnakého názoru ako súd I. stupňa v tom smere, že konania pred rozhodcovským súdom iniciuje práve
veriteľ. Sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej forme

jednostranne určil ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Vychádzajúc z komplexnej
úpravy rozhodcovskej zmluvy je potom potrebné túto považovať v celosti za neprijateľnú, spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Čo sa
týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého mal povinný právo od zmluvy jednostranne
odstúpiť aj bez uvedenia dôvodov do 14 kalendárnych dní od jej doručenia, odvolací súd uvádza, že od

zmluvy možno odstúpiť len v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak
je zmluvy od začiatku neplatná ex tunc, nie sú splnené zákonné
podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. Taktiež odvolací súd poukazuje na to, že za individuálne
dohodnutú zmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom (veriteľom) naformulovaná
a spotrebiteľ jej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva sa nestala individuálne

dohodnutou len tým, že spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote po jej podpise právo od tejto
zmluvy odstúpiť. Uvedené tiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej zmluvy, keď
v posudzovanom prípade bola spotrebiteľovi v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na
rozhodcovskom súde.“

Do tretice rovnakým spôsobom rozhodol aj Krajský súd v Košiciach vo veci sp. zn. 3CoE/55/2014 dňa
30.4.2014, ktorý pri rozhodcovskej zmluve rovnakého znenia uviedol: „Odvolací súd sa stotožňuje s
posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá od spotrebiteľa
vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a teda núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.

Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku
podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na
samostatnej vopred naformulovanej listine, ktorú povinný vlastnoručne podpísal. Povinný ako spotrebiteľ
sa reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať
na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4

Občianskeho zákonníka za následok, že táto podmienka je od počiatku neplatnou.“

Na základe vykonaného dokazovania súd uzatvára, že nemá dôvod odkloniť sa od vyššie citovaných
rozhodnutí troch rôznych krajských súdov, s ktorými sa argumentačne stotožňuje. Podľa názoru súdu
taktiež v danom prípade napriek tomu, že rozhodcovská zmluva mala povahu samostatnej zmluvy,

nešlo o rozhodcovskú zmluvu individuálne dojednanú, pretože bola vopred pripravená dodávateľom
bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť do jej textu akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť. Podpisom tejto
zmluvy sa teda, či už z nevedomosti, alebo z hľadiska nutnosti získať peňažné prostriedky, spotrebiteľ
vzdal práva na konanie pred všeobecným súdom v prípade, ak iniciátorom konania bude dodávateľ.
Treba uviesť, že v drvivej väčšine prípadov je týmto iniciátorom práve dodávateľ. Súd má teda za to,

že takáto rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a napriek tomu, že výsledok
rozhodcovského konania je ničotným právnym aktom, treba ho z hľadiska procesného vysloviť formou
zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Žalobca a rovnako aj manželka žalobcu, ktorú súd na pojednávaní vypočul ako svedka súdu potvrdila

tú skutočnosť, že im vôbec nebolo vysvetlené, čo je rozhodcovská zmluva, rozhodcovské konanie z
akého dôvodu im žalovaný dáva pri podpise zmluvy podpísať túto samostatnú listinu. Žalobca ako aj
jeho manželka jednoznačne súdu uviedli, že sa o rozhodcovskom súde dozvedeli až potom, čo im zostrany rozhodcovského súdu bol doručený rozhodcovský rozsudok a keď sa zúfalí obrátili na združenie
poskytujúce ochranu spotrebiteľom, kde im bolo vysvetlené, čo je rozhodcovský rozsudok.

V neposlednom rade súd za najpodstatnejšiu okolnosť v tomto prípade považuje poukázať na výpoveď
vypočutej svedkyne A. A., ktorú súd vypočul ako svedka na pojednávaní dňa 19.03.2015, kde tá
jednoznačne súdu uviedla, že v prípade, ak by žalobca ako záujemca o úver odmietol na pobočke
žalovaného podpísať predloženú rozhodcovskú zmluvu, nebol by mu zo strany žalovaného poskytnutý
úver. Rozhodcovská zmluva predložená k podpisu dlžníkom, resp. záujemcom o úver tak bola podľa

jej výpovede podmienkou na to, aby bol záujemcom o úver tento úver aj poskytnutý. To utvrdilo súd
v tom, že táto rozhodcovská zmluva je automaticky zo strany žalovaného ako veriteľa poskytovaná
spotrebiteľom a dlžníkom na podpis ako podmienka poskytnutia úveru. Ak by mal súd rovnako poukázať
na výpoveď tejto svedkyne ako finančnej agentky žalovaného, tá mala samá nepatrné vedomosti o
tom, čo je rozhodcovský súd a o konaní pred ním, keď vo svojej výpovedi uviedla len to, že je to súd,
ktorý rozhoduje v prospech žalovaného, ak dlžník ten dlhodobo nespláca úver. Na pobočke žalovaného

podľa jej tvrdení nemajú ani rokovací poriadok, a ani sadzobník poplatkov pred rozhodcovským súdom.
S poukazom na jej nepatrné vedomosti o rozhodcovskom konaní, si súd len ťažko vie predstaviť ako
by tieto informácie o rozhodcovskom konaní a rozhodcovskom súde podávala a vysvetľovala bližšie
spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 40 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinnom do 31.12.2014

podľa ktorého, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý
rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka
konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. Súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku.

Žalobca v žalobe žiadal vysloviť neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v bode 8, bod 8.1. a 8.4.
Zmluvy o revolvingovom úvere. Aj v tejto časti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a k veci ďalej uvádza:

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Pri predmetnom zmluvnom dojednaní bodu 8, bod 8.1 a 8.4 súd vidí jeho neprijateľnosť nie v samotnom
predmete tohto dojednania a jeho cene, ale v okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Je zrejmé a to z

vypočutia svedkyne A. A., že táto podmienka platí aj v prípade, ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo
strany dlžníka k požiadavke o vykonanie odkladu max. troch splátok úveru. To znamená, že v konečnom
dôsledku môže nastať situácia, že dlžník poskytne plnenie bez toho, aby obdŕžal za to protiplnenie.
Svedkyňa súdu uviedla, že je to riziko klienta.Súd takúto službu napriek deklaráciám, že jej podmienkou nie je podpis úverovej zmluvy, ju považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sofistikovane umiestnenú do zmluvy samotnej. Podľa názoru súdu ide

aj o nekalú obchodnú praktiku, ktorej cieľom nie je nič iné ako znížiť sumu úveru vyplácanú dlžníkovi.
Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na výpoveď žalobcu a jeho manželky, ktorí
jednoznačne súdu uviedli, že vôbec im zo strany žalovaného nebolo vysvetlené, že o túto službu sa im
zníži samotná poskytnutá istina úveru. O tomto vôbec nemali vedomosť, čudovali sa, prečo im prišla
takáto ponížená suma a nie suma úveru, ktorú žiadali vo výške 1.500 eur.

Súd teda uzatvára, že zmluvná podmienka ktorá môže reálne viesť k tomu, že spotrebiteľ poskytne
dodávateľovi plnenie bez reálneho protiplnenia spôsobuje značnú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, ktorá nie je vyrovnaná žiadnym benefitom pre spotrebiteľa, preto súd aj v tejto časti
žalobnému návrhu vyhovel.

Súd ešte na záver uvádza, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že žalobca nemá naliehavý právny
záujem na tejto žaloby, ten podľa názoru súdu vyplýva priamo z § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obdobný názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1 Co 27/2013 zo dňa 28.03.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol žalobca v celom
rozsahu úspešným, žalovaný je mu tak povinný nahradiť trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia.

Právna zástupkyňa žalobcu si trovy konania vyčíslila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
20.3.2015, kde žiadala priznať odmenu celkovo za päť úkonov právnej pomoci, vrátane režijného
paušálu, spolu vo výške 307,17 eur.

Súd o trovách právneho zastúpenia rozhodol postupom podľa § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/ v spojení s
§ 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

V tomto prípade mala právna zástupkyňa žalobcu nárok na odmenu vo výške 1/3 výpočtového základu,

ktorý v roku 2014 predstavoval sumu 61,87 eur a v roku 2015 sumu 64,53 eur.

Súd právnej zástupkyni žalobcu priznal odmenu celkovo za tieto úkony právnej pomoci:

1. príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 20.4.2014,

2. žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 29. Apríla 2014,
3. účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014,
4. účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 19. Januára 2015,
5. účasť na pojednávaní dňa 19. Marca 2015.

Za účasť na pojednávaní dňa 19. Januára 2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci má právna
zástupkyňa žalobcu postupom podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. nárok na odmenu iba vo
výške 1 výpočtového základu, t. j. sumu 16,13 eur.

Spolu tak právnej zástupkyni žalobcu prináleží odmena vo výške 266,27 eur (3 x 61,87 eur + 16,13

eur + 64,53 eur).

Zároveň má právna zástupkyňa postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. nárok na režijný
paušál v celkovej výške 40,90 eur (3 x 8,04 + 2 x 8,39 eur).

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 307,17 eur, ktorú je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.