Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209695
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209695.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:
J. J., I.. R., V.. XX.X.XXXX, P. V. T. XXXX, P., Š. N. T., proti odporcovi: J. J., V.. XX.X.XXXX, P. Y. XX, Š.
N.Č. T., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 19.05.2001 v Y. a zaniklo dňa 12.12.2014, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok

Okresného súdu Žilina č. k. 30P/55/2014-112 zo dňa 26.11.2014 tak, že preberateľmi dlhu ku dňu
20.06.2016 vo výške 6.108,69 eur s príslušenstvom voči veriteľovi obchodnej spoločnosti Všeobecná
úverová banka a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, titulom vrátenia
úveru s príslušenstvom z úverovej zmluvy registračné číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 ako veriteľom a účastníkmi ako spoludlžníkmi datovanej dňa 09.07.2007, sa stávajú

obaja účastníci v rovnakom pomere, teda každý v 1/2.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového
vlastníctva manželov sumu 232,86 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 1.4.2015
domáhala vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bolo jej a odporcove zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) vyporiadané.
Návrh na začatie konania navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli
v roku 2001. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/55/2014-112 zo

dňa 26.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2014. Maloleté deti boli na čas po rozvode
zvedené do jej osobnej starostlivosti a odporcovi bolo uložené prispievať na ich výživu výživné. Počas
trvania manželstva nadobudli navrhovateľka a odporca do BSM rodinný dom súp. č. XXX postavený na
parc.Q.Č..XXX/Xaparc.Q.Č..XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2apozemokparc.
Q.Č..XXX/X-záhradyovýmereXXXm2,všetkynehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.Y.zapísanénaLV
č. XX. Avšak ešte počas trvania manželstva došlo k zániku BSM k týmto nehnuteľnostiam, nakoľko tieto

boli predané dňa 17.2.2014 na dobrovoľnej dražbe, a to z dôvodu nesplácania hypotekárneho úveru. Ku
dňu 25.2.2015 zostatok na poskytnutom úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX bol vo výške 5.600,44 eur.
Navrhovateľka žiada, aby ona aj odporca na seba prevzali 1 tohto dlhu. Okrem toho v priebehu trvania
manželstva vznikol aj ďalší spoločný záväzok voči spol. EOS KSI Slovensko v exekučnom konaní spolu
vo výške 465,71 eur, ktorý navrhovateľka uhradila v dvoch splátkach v dňoch 24.2.2015 a 26.2.2015.
Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený riadne do vlastných rúk dňa 9.6.2015,

písomne aj napriek výzve súdu nevyjadril.Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 21.6.2016, a to za
prítomnosti oboch účastníkov.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na podanom návrhu a žiada,

aby súd zaviazal oboch účastníkov na úhradu 1/2 dlhov, ktoré vznikli im obom za trvania manželstva.
Odporca na pojednávaní uviedol, že 13 rokov počas, ktorých manželstvo trvalo a žili v spoločnej
domácnosti sa o túto staral sám, keďže navrhovateľka nikde nepracovala.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s navrhovateľkou produkovanými listinnými dôkazmi, ako aj
listinami zabezpečenými súdom podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 30P/55/2014-112 zo dňa 26.11.2014, ktorý podľa doložky na ňom
vyznačenej nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2014, rozviedol na návrh navrhovateľky manželstvo
účastníkov uzavreté dňa 19.5.2001 v Y. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Petrovice vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Súčasne schválil rodičovskú dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: J. J., V.. X.X.XXXX a D. J.,
V.. X.X.XXXX, na čas po rozvode, na základe ktorej boli maloleté zverené do osobnej starostlivosti

navrhovateľke s tým, že obaja účastníci budú maloleté zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň
sa odporca s účinnosťou od 12.12.2014 zaviazal prispievať na výživu maloletého J. J. sumou 120,- eur
mesačne a maloletej D. J. sumou 100,- eur mesačne. Styk odporcu s maloletými deťmi upravený nebol.
Dňa 6.7.2007 uzavrela spol. Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VUB“) ako veriteľ s účastníkmi ako dlžníkmi zmluvu o financovaní

bývania, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na financovanie bývania spolu
vo výške 620.000,- Sk, z toho 434.000,- Sk (zmluva reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX) formou
hypotekárneho úveru s lehotou splatnosti 30 rokov, pri fixnej úrokovej sadzbe na 1 rok vo výške 4,99 % a
formou spotrebného úveru vo výške 186.000,- Sk (zmluva reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX) s lehotou
splatnosti 30 rokov a úrokovou sadzbou ako pri hypotekárnom úvere. Dlžníci sa zaviazali poskytnutý

úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. poplatky dohodnuté v zmluve a
náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.
Z notárskej zápisnice č. V. XXX/XXXX, V. XXXX/XXXX, V. XXXX/XXXX zo dňa 17.2.2014 spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Lucie Mizerákovej, ktorou táto osvedčila vykonanie dobrovoľnej dražby vyplýva,
že dňa 17.2.2014 sa uskutočnila dobrovoľná dražba, predmetom ktorej bola dražba nehnuteľností v

nej špecifikovaných patriacich navrhovateľke a odporcovi, pričom na dražbe došlo k vydraženiu týchto
nehnuteľností.
Podľa oznámenia VUB zo dňa 20.6.2016 je výška aktuálneho zostatku dlhu vyplývajúceho z vyššie
uvedenej zmluvy k 20.6.2016 bola 6.108,69 eur.
Z predloženého konečného vyúčtovania (č.l. 17 súdneho spisu) vystaveného Exekútorským úradom

JUDr. Rudolf Krutý, PhD. dňa 27.2.2015 vyplýva, že v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom
pod sp. zn. F. XXXXX/XX vo veci oprávneného spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. proti povinným
(navrhovateľka a odporca) vymožená pohľadávka spolu s trovami exekúcie bola spolu vo výške 465,71
eur.
Z predložených príjmových pokladničných dokladov (č.l. 18 súdneho spisu) vyplýva, že navrhovateľka

dvoma úhradami, a to dňa 24.2.2015 vo výške 155,- eur a dňa 26.2.2015 vo výške 310,77 eur uhradila
ExekútorskémuúraduJUDr.RudolfKrutýnaúčelyexekučnéhokonaniavedenéhopodsp.zn.F.XXXXX/
XX spolu sumu 451,77 eur.
Podľa ust. § 143 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z

manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. [3) napr. zákon. č. 403/1990 Zb., zákon č. 87/1991 Zb., zákon č. 229/1991 Zb.]

Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa ust. § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
Podľaust.§149ods.2OZ,akdôjdekvyporiadaniudohodou,súmanželiapovinnívydaťsinapožiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
Podľa ust. 149 ods. 4 OZ v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 01.04.1983, ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou aleboak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a

domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte len „zákon č. 258/2001“), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001, zákon sa nevzťahuje na zmluvy poskytnutí úveru 1) na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné

úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy(ďalejlen„ObZ“),právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase

( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom
účte ( § 716).
Podľaust.§293ObZ,akjenatoistéplneniespoločnezaviazanýchniekoľkoosôb,pripochybnostiachsa
predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať plnenie od ktorejkoľvek
z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/55/2014-112 zo dňa 26.11.2014, t. j. dňom
12.12.2014 zaniklo súčasne v zmysle ust. § 148 ods. 1 OZ i BSM účastníkov.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka podala návrh na začatie konania na súde dňa 1.4.2015, súd
konštatuje, že návrh na začatie konania bol podaný v lehote podľa ust. § 149 ods. 4 OZ. Súčasne návrh
bol podaný navrhovateľkou voči druhému z manželov - odporcovi a teda v konaní boli účastníkmi obaja
vecne legitimovaní manželia.
Súd sa tak zaoberal vecou samou.

Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať na zásady pre vyporiadanie BSM, z ktorých pri
rozhodovaní súd vychádzal.
OZ nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich
BSM a vznikli za jeho trvania. Tieto dlhy nepatria totiž podľa ust. § 143 OZ a v zmysle ust. § 127 OZ do
BSM, takže sa na ne nevzťahujú ust. § 149 a § 150 OZ. Ak nie sú tieto vzťahy zvlášť upravené, potom

je nutné vychádzať v zmysle ust. § 853 ods. 1 OZ z ustanovení, ktoré upravujú vzťahy im obsahom a
účelom najbližšie, použiť primerane ust. § 149 a § 150 OZ a vykonať aj vyporiadanie dlhov manželov,
pokiaľ vznikli za trvania ich BSM a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.
Vyporiadanie týchto spoločných povinností sa však týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv
a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie BSM a ktorým zostávajú

nedotknuté všetky ich práva i námietky. (zo zhodnotenia Najvyššieho súdu ČSSR spis. zn. Cpj 86/1971
zo dňa 03.02.1972 publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 42/1972)
Z hľadiska zisťovania rozsahu vyporiadavaného zaniknutého BSM v prejednávanej veci súd považoval
za správny postup založený na rešpektovaní dispozície účastníkov predmetom konania o vyporiadanieBSM, a to v tom zmysle, že súd vyporiadava len tie veci, resp. majetok patriaci do BSM, ktoré účastníci
urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto konaní môže súd podľa ust. § 153 ods.
2 O.s.p. len pokiaľ ide o výšku (cenu), a to, ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako

veci rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže), prípadne prikáže jednému z nich s povinnosťou vyplatiť
finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému manželovi. Pokiaľ by súd v konaní o vyporiadanie BSM
vyporiadal aj veci, resp. majetok, ktorý účastníci neurobili predmetom konania, potom by konal v rozpore
s ust. § 153 ods. 2 O.s.p. a išlo by o vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22Cdo 684/2004 zo dňa 27.09.2004, rozsudok

Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22Cdo 999/2006 zo dňa 09.11.2006).
Súd poukazuje na to, že navrhovateľka už v návrhu na začatie konania zo dňa 30.1.2015 zásadne
vymedzila predmet vyporiadania BSM účastníkov tak, že do tohto zaradila jednak dlh na úvere
poskytnutom spol. VUB vyčíslenom k 20.6.2016 vo výške 6.108,69 eur a jednak dlh vo výške 465,71
eur, ktorý vznikol v exekučnom konaní, a ktorý navrhovateľka už uhradila. Súd tak v zmysle vyššie
uvedeného výkladu pokiaľ ide o predmet vyporiadania BSM viazaný návrhom podľa ust. § 153 ods. 2

O.s.p. za predmet vyporiadania považoval len spoločný dlh účastníkov vzniknutý im na základe zmluvy
o financovaní bývania reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 6.7.2007 a spoločný dlh vzniknutý v
exekučnom konaní č. F. XXXXX/XX.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že účastníci ako dlžníci uzavreli dňa 6.7.2007 s VUB
ako veriteľom zmluvu o úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, na základe ktorej im boli poskytnuté na

účely financovania bývania peňažné prostriedky spolu vo výške 434.000,- Sk a zmluvu o úvere č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX, na základe ktorej im boli poskytnuté na účely financovania bývania peňažné
prostriedky spolu vo výške 186.000,- Sk. Súd predmetné zmluvy posúdil ako zmluvy o úvere podľa cit.
ust. § 497 ObZ, ktorými sa VUB ako veriteľ zaviazala poskytnúť účastníkom ako solidárnym dlžníkom (§
293 ObZ) peňažné prostriedky spolu v sume 620.000,- Sk a účastníci sa zaviazali poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Súčasne vychádzajúc z oznámenia VUB zo dňa
20.6.2016 mal súd preukázané, že ku dňu 20.6.2016 bola aktuálna výška zostatku dlhu 6.108,69 eur,
pričom ide o dlh vzniknutý titulom zmluvy o úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX.
Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že počas trvania BSM vznikol navrhovateľke
a odporcovi dlh v exekučnom konaní vedenom Exekútorským úradom JUDr. Rudolfom Krutým, číslo

ex. konania F. XXXXX/XX, a to dlh spolu vo výške 465,71 eur, ktorý však uhradila iba navrhovateľka,
a to dvoma čiastkovými úhradami dňa 24.2.2015 vo výške 155,- eur a dňa 26.2.2015 vo výške 310,77
eur, spolu suma 465,77 eur, z čoho jej bol preplatok vo výške 0,06 eur vrátený (t.j. 465,77 eur mínus
465,71 eur = 0,06 eur).
Súd konštatuje, že v konaní nemal preukázané žiadne také skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné

dospieť k záveru o možnosti disparitného vyporiadania BSM účastníkov, a preto súd pri vyporiadaní
BSM účastníkov vychádzal z rovnosti ich podielov pri vyporiadaní BSM. (§ 150 OZ) Touto skutočnosťou
nemôže byť to, že v zmysle rozhodnutia súdu - rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/55/2014-112
zo dňa 26.11.2014 sa navrhovateľka osobne stará o maloleté deti účastníkov konania.
Vzhľadom k tomu, že podiel oboch účastníkov na spoločnom dlhu voči veriteľovi VUB vzniknutého na

základe zmluvy o úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/. zo dňa 6.7.2007 bolo v zmysle cit. ust. § 150 OZ
potrebné považovať za rovnaký, súd pokiaľ sa týka vyporiadania tohto spoločného dlhu účastníkov aj
s jeho príslušenstvom [„Ak sa stal predmetom vyporiadania BSM ku dňu, keď o ňom rozhoduje súd,
doposiaľ neuhradený úročený dlh účastníkov, súd vyporiadava nielen splatnú časť dlhu (vrátane úrokov
odo dňa zániku BSM do dňa rozhodnutia), ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú až v

budúcnosti.“. z uznesenia Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22Cdo 1151/2007 zo dňa 23.04.2008] rozhodol
tak, že určil, že preberateľmi tohto dlhu (ku dňu 20.6.2016 podľa oznámenia spol. VUB zo dňa 20.6.2016
vo výške 6.108,69 eur) aj s jeho príslušenstvom sa stávajú obaja účastníci v rovnakom pomere, teda
každý v 1/2. Súd takýmto rozhodnutím zohľadnil aj tú skutočnosť, že vyporiadanie spoločného dlhu sa
týka vzťahov výlučne medzi účastníkmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú

účastníkmi konania o vyporiadanie BSM a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva i námietky, v
tomto prípade veriteľ VUB.
Zároveň nakoľko navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi preukázala svoje skutkové tvrdenie,
že po rozvode manželstva splatila iný spoločný záväzok účastníkov vzniknutý za trvania ich BSM, a
to dlh v exekučnom konaní spolu vo výške 465,71 eur a žiadala túto skutkovú okolnosť zohľadniť pri

vyporiadaní BSM účastníkov, súd výrokom č. II. tohto rozsudku zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke
navyrovnaniepodielovzvyporiadavanéhobezpodielovéhovlastníctvamanželovsumu232,86eur,ktorá
sumapredstavuje1znavrhovateľkouuhradenéhodlhuvzniknutéhozatrvaniaBSMvovýške465,71eur.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň
z toho, že návrhu navrhovateľky súd vyhovel a vyporiadal BSM účastníkov. Z tohto dôvodu jej vzniklo
proti odporcovi právo na náhradu trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. neuplatnila, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).