Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216720
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316216720.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár,
s. r. o., IČO: 36 757 276, so sídlom Lehotského 4, Bratislava, proti žalovanému: P. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š.H. XX, X., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2016 sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy
zaplatenie8600,-EURspríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žedňa08.03.2016uzatvorilžalobca
a žalovaný v zmysle zákona č. 586/2003 Z.z. zákon o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o advokácii“) Zmluvu o poskytovaní právnych služieb (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom
bolo poskytnutie právnych služieb zo strany žalobcu žalovanému ako klientovi vo veci zastupovania

žalovaného ako dlžníka vo veci vymáhania dlhu jeho veriteľom: Z. P.Ő., O. L.: X. XXX, XXX XX X.,
C. J. U. na základe Zmluvy o pôžičke č. 1408 uzavretej dňa 28.08.2014, ktorá potvrdzuje poskytnutie
pôžičky 77.000,- EUR. Predmetná pôžička bola veriteľovi žalovaného zaplatená z kúpnej ceny bytu č.
5, na 2.p. vo vchode Š. XX P. X. - B. T., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území
B. T., okres Bratislava III. Následne veriteľ žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu:
ŠKODLER&PARTNERS, s.r.o., požadoval po žalovanom zaplatenie sumy 43.000,-EUR v termíne do

30.06.2016.

2. Žalobca a žalovaný si v článku IV Zmluvy a v zmysle zákona o advokácii zmluvne dohodli odmenu za
poskytnuté právne služby vo výške 20% vrátane DPH zo sumy 43.000,-EUR, celkovo vo výške 8.600,-
EUR, ktorá bola splatná do 14 dní od dňa, keď žalobca preukáže žalovanému, že žalovaný nemusí
zaplatiť veriteľovi žalovaného v súvislosti s poskytnutou pôžičkou na účet veriteľa žalovaného inú sumu

ako je Občianskym zákonníkom stanovený úrok z omeškania.
3. Z vyššie uvedeného dôvodu žalovaný podpísal žalobcovi dňa 08.03.2016 plnomocenstvo v
predmetnej veci.
4. Následne po poskytnutí právnych služieb v predmetnej veci zo strany žalobcu žalovanému, žalobca
písomne oznámil dňa 12.09.2016 žalovanému, že sa voči nemu nevedie žiadny súdny spor v predmetnej
veci a žalobca požaduje zaplatenie svojej zmluvnej odmeny v zmysle Zmluvy, pričom žalovaný do

dnešného dňa na písomnú žiadosť žalobcu vôbec nereagoval.
5. Žalovaný má k dnešnému dňu nesplatený záväzok voči žalobcovi vo výške 8.600,-EUR s
príslušenstvom.
6. V potvrdení Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.09.2016 sa uvádza, že voči žalovanému sa
na predmetnom súde prvej inštancie vedú početné súdne konania, predmetom ktorých je peňažné
plnenie žalovaného voči tretej osobe a to súdne konania s: č.k. 51P/24/2012, č.k. 48Er/266/2013, č.k.

38P/329/2013, č.k. 52Er/23/2014, č.k. 52Er/2456/2014, č.k. 35Er/4578/2014, č.k. 49Er/428/2015, č.k.
52Er/2370/2015, č.k. 53Er/855/2015, č.k. 51P/6/2016, č.k. 53Er/471/2016, č.k. 53Er/1057/2016.7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je preukázané pred konajúcim súdom prvej inštancie, že je
nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným a tiež že existuje dôvodná obava na
strane žalobcu, že exekúcia bude ohrozená, a preto tu existuje odôvodnený právny nárok žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým konajúci súd:
8. prikáže žalovanému, aby sa žalovaný zdržal akokoľvek nakladania, disponovania a akýmkoľvek
spôsobom zaťažovať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k nehnuteľnosti, vrátane zákazu prevodu,
prechodu, prenájmu a podnájmu nehnuteľnosti a to:
9. evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, Okres: Bratislava III, Obec: X.-T..Č.. B. T., katastrálne územie:

B. T., vedený Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, v bytovom dome - Š. XX P. X. - B.
T. so súpisným č. 3567, druh stavby: 9, popis stavby: Š.H., postavenom na pozemkoch registra „C“
s parcelným č. 10379 o výmere 299 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; parcelným č.
10380 o výmere 268 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; 10387/1 o výmere 271 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria; 10388/1 o výmere 354 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria; a priľahlé pozemky registra „C“ s parcelným č. 10388/2 o výmere 35 m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria a parcelným č. 10388/3 o výmere 9 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria; a to:
10. Vchod: Š. XX, 6.p., byt č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: 6800/553828, spoluvlastnícky podiel: 1/1;a to všetko až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

11. Keďže preukázateľne tu existuje dôvodná obava a možnosť, že žalovaný sa bude pravdepodobne
snažiť ohroziť výkon exekúcie, pre žalobcu tu existuje objektívne nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej majetkovej ujmy, a z toho dôvodu žalobca, žiadal konajúci súd prvej inštancie, aby v zmysle
ust. § 324 ods. 1 , § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) a písm. d), § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, vydal ním navrhované neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 325 ods. 1 písm. c) CSP, neodkladným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Súd preskúmaním podaného návrhu a priložených listinných dôkazov a to: Výpisu z OR SR žalobcu,

e-mailovej komunikácie, udeleného plnomocenstva zo dňa 08.03.2016, zmluvy o poskytnutí právnych
služieb zo dňa 08.03.2016, potvrdenia OS BA III zo dňa 12.09.2016 a LV č. XXXX v k. ú. B. T. dospel
k záveru, že neodkladné opatrenie nie je možné vydať. Z dikcie ust. § 324 ods. 3 CSP neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacímopatrením. Nová právna úprava umožňuje súdu na návrh zriadiť záložné právo k nehnuteľnosti na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa a keďže sledovaný účel je možné dosiahnuť zriadením
záložného práva v danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia neprichádza v úvahu. Ďalším

dôvodom pre zamietnutie žalobcovho návrhu je skutočnosť, že samotný dlh nemôže bez ďalšieho
byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosťami, ktoré osvedčujú, že by výkon
rozhodnutia bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu (žalovaného), ktorého dôsledkom je
zníženie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (upravené znenie R 20/1998).

21. S poukazom na odôvodnenie a pri použití cit. zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).