Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 29. novembra

2016 v trestnej veci proti obv. W. W. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
W. W., nar. XX.X.XXXX v Starej Ľubovni, trvale bytom M., B. Č.. XXX/X, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 14.03.2016 o 16.35 h v Senici, viedla osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30 CW, ev. č. M.
XXXBS, pričom pri odbočovaní vpravo a vchádzaní do križovatky ciest II. triedy č. 500 v km 29,00 a
miestnej komunikácie ulice Sotinská z vedľajšej cesty nedala prednosť v jazde cyklistke F. M., jazdiacej
na bicykli zn. Dema Bergamo po hlavnej ceste z jej ľavej strany, následkom čoho došlo k zrážke

osobného motorového vozidla a bicykla, z ktorého cyklistka F. M. spadla na zem a v dôsledku pádu
utrpela akútne krvácanie nad tvrdú mozgovú plenu v čelovej oblasti vpravo, trieštivú zlomeninu háka
lakťovej kosti vpravo s posunom úlomkov, zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti vpravo s posunom
úlomkov a zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vpravo bez posunu s dobou liečenia zranení podľa
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia najmenej 3 mesiace,
a obv. W. W. svojím konaním porušila ustanovenie § 20 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009 o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/
Tr. zák.

Za to sa

odsudzujepodľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obvinenej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:
- F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., L. Č.. XX/XX, a
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, odkazujú s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.9.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. W. W. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvinenej a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinená na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranúa spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.