Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200741
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200741.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Erste Group Immorent Slovensko s. r. o., so sídlom
Tomášikova 48, 832 52 Bratislava, IČO: 35 734 507, právne zastúpeného BBH advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. 1353773/2016 zo dňa 21.07.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 24.08.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.08.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1353773/2016 zo dňa 21.07.2016, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Obce Dolný Hričov č. 386/2/2016, číslo konania 20160602 zo dňa

20.04.2016 o vyrubení žalobcovi dane z nehnuteľností na zdaňovacie obdobie 2010 v sume 349 370,97
Eur, podľa zák. č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Žalobca v žalobe uviedol, že právo správcu dane
vyrubiť daň zaniklo. Od konca roka 2010 uplynulo viac ako 5 rokov, a teda podľa názoru žalobcu nebol
správca dane oprávnený daň z nehnuteľností za rok 2010 žalobcovi vyrubiť. Žalobca ďalej uviedol, že
uvedená daň z nehnuteľností je neprimerane vysoká, predmetná daň za rovnakú rozlohu pozemkov je v

súčasnosti cca 23x nižšia ako je daň vyrubená za rok 2010. Konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie
bolo vydané podľa zrušeného, a teda neúčinného právneho predpisu. Namietal, že žalovaný, ako
i správca dane, použili pre pozemky vo vlastníctve žalobcu sadzbu dane, ktorá nezodpovedá ich
reálnemu umiestneniu v rámci územia obce, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav na
riadne posúdenie veci a rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu a
nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodom
je skutočnosť, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozí závažná ujma
spočívajúca predovšetkým v objektívnom ohrození majetkových záujmov žalobcu. Správca dane sa
so žalobcom sporí aj vo vzťahu k platobným výmerom na daň z nehnuteľností k iným zdaňovacím
obdobiam. Okrem toho niekoľko rokov zadržiava žalobcovi preplatky na dani vzniknuté z dôvodu

nesprávneho predpisu dane za zdaňovacie obdobie od 1.1.2007 - 1.1.2009 v celkovej výške 313 808,64
Eur,ktoréodmietavrátiťacelúsituáciusasnažíriešiťnezákonnýmvyrubovanímvysokýchdanínaďalšie
zdaňovacieobdobiapreúzemiaobce,kdeokremdaňovníkavlastnístavebnépozemkylenjedensubjekt.
Akékoľvek ďalšie nezákonné vyrubenie dane vážne ohrozuje majetkové záujmy žalobcu, nakoľko už
teraz mu správca dane niekoľko rokov nezákonne zadržiava jeho finančné prostriedky v obrovskej
výške. Výkon rozhodnutia by mal nepriaznivý vplyv jednak na hospodárenie žalobcu, ako i na celkovú

vymožiteľnosť práva žalobcu voči správcovi dane.3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 02.11.2016, v ktorom o. i. uviedol, že správca dane
vyrubil daň z nehnuteľností na rok 2010 na základe údajov uvedených žalobcom v daňových priznaniach
na rok 2010, v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákonom č. 582/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov a v nadväznosti na ustanovenia Všeobecne záväzného nariadenia
Obce Dolný Hričov č. 3/2009 o dani z nehnuteľností na kalendárny rok 2010. Žalovaný, na základe
odvolania žalobcu, preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že správca dane pri vydaní
napadnutého rozhodnutia postupoval správne a daň z nehnuteľností na zdaňovacie obdobie 2010 bola
vyrubená v súlade so zákonom, preto napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

V danej veci žalovaný zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu a správne aplikoval príslušné
ustanovenia. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutého v žalobe zo dňa 24.08.2016, v ktorom žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalobcovi hrozí závažná ujma spočívajúca predovšetkým v objektívnom

ohrození majetkových záujmov žalobcu, ako aj skutočnosti o niekoľko rokov nezákonnom zadržiavaní
jeho finančných prostriedkov v obrovskej výške správcom dane, bez preukázania týchto tvrdení
(predložením listinných dôkazov preukazujúcich aktuálnu ekonomickú situáciu žalobcu, povinnosť
žalobcu splácať svoje splatné záväzky, vrátane miezd a odvodov pre zamestnancov a iné), hrozba
závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre

priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať.

7. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, preto na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel
k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §

185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).

V Žiline, dňa 15.11.2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:Miriama Talapková