Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213393
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114213393.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľky: C. O., O.. P., L.. XX. XX. XXXX, P. G. C. J. J., P. Č.S. J. T. XX, XXX XX J. J., štátna
občianka Slovenskej republiky, zastúpenej: URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi: C. Š., O.. Š., L.. XX. XX. XXXX, P. G. P. P., M.
P., L. J. B. XXX, XXX XX P., P.. Č.. E. Ú. L. E. E. S. Ú. L. E. P. M. D., Q. X, XXX XX L., štátny občan
Slovenskej republiky, o určenie zaostalého výživného k maloletej C. O., L.. XX. XX. XXXX, J. P. Č. A. D.
C. Y. P., L.. XX. XX. XXXX, J. D. XX, XXX XX J. J. zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37

949 799, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. O., L.. XX. XX. XXXX výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom od 16.
06. 2014 do 21. 01. 2016, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zaostalé výživné na maloletú C. O., L.. XX. XX. XXXX za obdobie od 16. 06. 2014 do 21. 01. 2016
vo výške 520,28 eura j e p o v i n n ý odporca zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 30,00 eur mesačne splatných do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2016 až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 06. 2014 domáhala určenia otcovstva k svojej

maloletej dcére C. O., L.. XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že v čase rozhodnom pre počatie
dieťaťa, udržiavala intímny vzťah iba s odporcom. K splodeniu maloletej C. malo dôjsť v dňoch 14.
06. 2013 až 15. 06. 2013 v spoločne prenajatom rodinnom dome E. G.. Nájom domu na jeden rok
zaplatil odporca. Navrhovateľka osobne s odporcom komunikovala naposledy v júli 2013, keď už bola
tehotná, odporca jej mal navrhnúť, aby zvážila či si dieťa nechá, alebo zvolí inú možnosť. Od uvedenej
návštevy odporca s navrhovateľkou prestal komunikovať, zmenil si telefónne číslo a preto navrhovateľka
oznámila odporcovi narodenie dieťaťa prostredníctvom pani R.. K návrhu bola pripojená kópia rodného

listu dieťaťa a kópia Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, zo dňa 04. 03. 2014.
Nakoľko k určeniu otcovstva nedošlo súhlasným vyhlásením rodičov, domáhala sa podaným návrhom
učenia otcovstva, úpravy rodičovských práv a povinností, určenia vyživovacej povinnosti a náhrady trov
konania.Uznesením súdu č. k. 12C/13/2014-28 zo dňa 23. 07. 2014 bol na zastupovanie maloletej C. O., L.. XX.
XX. XXXX v konaní pred súdom, ustanovený kolízny opatrovník podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine a to

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

Návrh spolu s prílohami, uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a výzvou súdu na vyjadrenie
k návrhu spolu s príslušnými poučeniami bol doručený do vlastných rúk odporcovi dňa 03. 11. 2014 na
adrese B. XXX, XXX XX P..

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, na výzvu súdu nereagoval.

Dňa 09. 10. 2014 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia na
uloženie povinnosti platiť predbežné výživné na maloletú C. O., L.. XX. XX. XXXX, odporcovi ako jej
domnelému otcovi, v sume 250,00 eur mesačne do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám

matky maloletej, počnúc 15. 10. 2014 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
určenie otcovstva.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/13/2014-49 zo dňa 13. 10. 2014 súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 11. 2014 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/1398/2014-60 zo dňa 11. 11. 2014,
ktorý o odvolaní navrhovateľky rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil.

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 12C/13/2014-101 zo dňa 19. 02. 2015 rozhodol, že
odporca je otcom maloletej C. O., zveril maloletú do osobnej výchovy a starostlivosti navrhovateľky,

uložil vyživovaciu povinnosť odporcu na maloletú vo výške 60,00 eur mesačne, povolil odporcovi splácať
zaostalé výživné, vo zvyšnej časti navrhovateľky návrh zamietol a rozhodol o náhrade trov konania.

Po včas podanom odvolaní odporcu a navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 14Co/400/2015-148 zo dňa 30. 06. 2015 zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

12C/13/2014-101 zo dňa 19. 02. 2015 v časti výroku, ktorým bola odporcovi uložená vyživovacia
povinnosť na maloletú vo výške 60,00 eur mesačne, bolo odporcovi povolené splácať zaostalé výživné,
bol vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietnutý a ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania
a v tejto časti bola vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/13/2014-101 zo dňa 19. 02. 2015 v časti, ktorým
bolo určené otcovstvo odporcu k maloletej C. O., L.. XX. XX. XXXX a ktorým bola maloletá zverená do
osobnej výchovy a starostlivosti matky nadobudol právoplatnosť dňa 21. 03. 2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 03. 2016, ktorého sa nezúčastnil odporca, ktorý netrval na

svojej prítomnosti na pojednávaní nakoľko je toho času vo výkone väzby a kolízny opatrovník maloletej,
ktorý svoju neprítomnosť včas a riadne ospravedlnil, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami a z
prednesov navrhovateľky a jej zástupcu zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľka od 01. 07. 2015
nastúpila do zamestnania, keďže jej skončila materská dovolenka. Od 24. 09. 2015 do 04. 12. 2015 sa
podrobovala protialkoholickej liečbe v Centre pre drogovo závislých v Banskej Bystrici. Navrhovateľka

je zamestnaná so zárobkom 570,00 eur mesačne a má okrem maloletej C. O. ďalšie tri vyživovacie
povinnosti určené súdom vo výške 3 x 50,00 eur mesačne.

Výdavky navrhovateľky na maloletú C. O., ktorá nemá zdravotné problémy predstavujú výdavky na
plienky, stravu ako mlieko, ovocie, zelenina, oblečenie vo výške približne 70,00 eur až 80,00 eur

mesačne. Pokiaľ ide o jednorazové náklady na výbavičku pri narodení dieťaťa, navrhovateľka kupovala
kočík za 470,00 eur, detskú postieľku za 150,00 eur, tašku na detské veci, pršiplášť vo výške 20,00 eur
a na začiatok nejaké oblečenie a fľašky vo výške 80,00 eur. Príspevok pri narodení dieťaťa obdržala
navrhovateľka vo výške 151,37 eura.

Z výpisu Registra obyvateľov vyplýva, že odporca je ženatý, má ešte tri deti, z toho dve vyživovacie
povinnosti, a to vo výške 32,00 eur a 27,13 eur mesačne. Podľa správy Geodetického a kartografického
ústavu Bratislava odporca nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Podľa správy
Sociálnej poisťovne odporca nepoberá dávku v nezamestnanosti, ani si o ňu ku dňu 31. 12. 2014nepožiadal, naposledy poberal dávku v nezamestnanosti v roku 1991. Podľa správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica odporca nie je ani nikdy nebol poberateľom pomoci v hmotnej
núdzi. Podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, odporca nemá v evidencii

motorových a prípojných vozidiel ODI Trenčín evidované vozidlo. Podľa evidencie Sociálnej poisťovne
bol odporca od 01. 04. 2013 do 31. 12. 2013 evidovaný ako dobrovoľne poistená osoba na nemocenské
poistenie, na dôchodkové poistenie a RF. Odporca sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby
v Nitre, kde nie je pracovne zaradený. Odporca pri výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol, že okrem
maloletej má ďalšie vyživovacie povinnosti a to k synovi K. Š., L.. XX. XX. XXXX, synovi K. Y., dátum

narodenia nevedel uviesť, má 7 rokov žije u matky, dcére T. Š., dátum narodenia nevedel uviesť, má
7 rokov, žije u matky. Na syna Denisa bol zaviazaný prispievať na výživu rozsudkom Okresného súdu
Trenčín v roku 2005, výšku uviesť nevedel, momentálne na neho neprispieva. Na syna K. bol zaviazaný
prispievať na výživu rozsudkom Okresného súdu Trenčín dohodou vo výške 32,00 eur mesačne.
Na dcéru T. bol zaviazaný prispievať rozsudkom Okresného súdu Nitra vo výške zákonom určeného
minimálneho výživného. Vzhľadom na jeho pobyt vo väzbe momentálne neprispieva ani na jedno dieťa.

K svojim majetkovým pomerom uviedol, že nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných ani nehnuteľných vecí,
trvalý pobyt má na adrese obecného úradu. Viac ako päť rokov sa dlhodobo lieči na chrbticu, vo februári
2015 podstúpil operáciu chrbtice, zdravotný stav mu dlhodobo neumožňuje pracovať, je odkázaný na
pomoc okolia. Priemerné mesačné príjmy udáva vo výške 0,00 eur, prípadné výdavky znáša štát.

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/223/2015 zistil, že rozsudkom č.
k. 31P/223/2015-91 zo dňa 16. 12. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21. 01.
2016 bola mal. C. O. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Y. P.S.C., L.. XX. XX.
XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju
vykonávajú rodičia. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou 60,00 eur mesačne a

otec sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, obaja
rodičia počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám starej matky maloletej.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výsluchom navrhovateľky má súd preukázané, že výdavky na maloletú predstavujú v súčasnosti

približne 70,00 eura až 80,00 eur mesačne na stravu, oblečenie, kozmetiku a iné nevyhnutné výdavky
spojenésostarostlivosťouomaloletédieťa.Uvedenúvýškuvýdavkovspojenústarostlivosťouomaloletú
vyhodnotil súd ako primeranú a opodstatnenú.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka je v súčasnosti zamestnaná v FNsP

F. D. Roosevelta, s mesačným príjmom 570,00 eur mesačne. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k
maloletým deťom, ktoré plní vo výške určenej súdom 3 x 50,00 eur mesačne. Maloletá bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a navrhovateľka bola zaviazaná prispievať na výživumaloletej rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/223/2015-91 zo dňa 16. 12. 2015
vo výške 60,00 eur mesačne.

Z listín predložených od dožiadaných inštitúcií súd zistil, že odporca je ženatý, okrem maloletej C.
O. má ešte tri vyživovacie povinnosti. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky,
nie je vlastníkom ani držiteľom motorového, alebo prípojného vozidla, nie je poberateľom dávky v
nezamestnanosti, ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Podľa výpisu z údajov Sociálnej poisťovne
bol odporca od 01. 04. 2013 do 31. 12. 2013 evidovaný ako dobrovoľne poistená osoba na nemocenské

poistenie, na dôchodkové poistenie a RF. V súčasnosti nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci,
je nemajetný, aktuálne bez príjmu, nachádza sa vo väzbe, kde nie je pracovne zaradený. Zdravotný stav
mu neumožňuje nájsť si zamestnanie, ani keď by nebol vo väzbe. Otec má obmedzenú svoju osobnú
slobodu a teda aj možnosť a schopnosť zamestnať sa a prácou získať finančné prostriedky.

Pokiaľ ide o návrh kolízneho opatrovníka na úhradu zaplatenia polovičky nákladov vynaložených na

zakúpenie výbavičky dieťaťa, súd poukazuje na tú skutočnosť, že tento nárok sa uplatňuje samostatným
návrhom v konaní o určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke podľa
Zákona o rodine, pričom tohto nároku sa navrhovateľka nedomáhala.

Súd preto podľa § 62 a nasl. zákona o rodine určil vyživovaciu povinnosť odporcu, ktorý ju dobrovoľne

neplní k maloletej C. O. vo výške 30 % sumy životného minima mesačne počnúc dňom podania návrhu.
Pri určení sumy výživného vychádzal zo skutočnosti, že odporca je v súčasnosti vo výkone väzby,
má obmedzenú osobnú slobodu a tým aj možnosť a schopnosť zamestnať sa a získať tak finančné
prostriedky.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd pri určení dátumu určenia vyživovacej povinnosti, vychádzal z dátumu podania návrhu 16. 06.

2014, pričom nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mali mať za následok priznanie
výživného spätne odo dňa narodenia dieťaťa. Prípadnú vedomosť odporcu o narodení dieťaťa
tvrdenú navrhovateľkou nepovažuje súd za takýto dôvod. Iné dôvody hodné osobitného zreteľa
neboli navrhovateľkou, ani kolíznym opatrovníkom tvrdené. U navrhovateľky nebola zistená závažná
prekážka neumožňujúca podať návrh na určenie otcovstva a vyživovacej povinnosti k maloletej C. O.

bezprostrednepopôrode,ajsohľadomnasprávanieodporcumohlapredpokladaťdobrovoľnéneplnenie
vyživovacej povinnosti.

Pokiaľ ide o navrhované výživné vo výške 130,00 eur mesačne, takúto výšku vyživovacej povinnosti
považoval súd za neprimeranú, nezodpovedajúcu zistenému stavu majetkových pomerov odporcu a

nákladov vynakladaných navrhovateľkou na starostlivosť o maloletú. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, preto výživné vo výške 30% zo sumy životného minima od odporcu
a v zodpovedajúcej výške aj od navrhovateľky vrátane jej osobnej starostlivosti považuje súd vzhľadom
na vek dieťaťa za dostatočné. U odporcu nebola zistená nadpriemerná životná úroveň, či majetkové
pomery odôvodňujúce vyživovaciu povinnosť v navrhovanej výške 130,00 eur mesačne.

Pokiaľ ide o dobu platenia výživného, súd priznal výživné do 21. 01. 2016, kedy bola maloletá C. O.
zverená do osobnej starostlivosti starej matke Y. P., a to rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k.: 31P/223/2015-91 zo dňa 16. 12. 2015, právoplatným dňa 21. 01. 2016. Týmto rozsudkom boli
zároveň rodičia maloletej zaviazaní prispievať na jej výživu, a to vo výške 60,00 eur mesačne matka

maloletej a vo výške 30% zo sumy životného minima otec maloletej.

Súd z uvedených dôvodov návrh na určenie vyživovacej povinnosti odporcu od 25. 03. 2014 (narodenia
dieťaťa) do 15. 06. 2014 a vo výške prevyšujúcej sumu 30% sumy životného minima mesačne zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.Zaostalé výživné za obdobie od podania návrhu, t.j. od 16. 06. 2014 do 21. 01. 2016 vo výške 520,28
eur súd povolil odporcovi splácať pravidelným mesačných splátkach vo výške 30,00 eura, ktoré budú
splatné do 15. Dňa tohto ktorého mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2016 (mesiac nasledujúci po mesiaci

v ktorom súd rozhodol) až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia a povinnosť uhradiť celé zaostalé výživné naraz.

Podľa § 162 ods. 1 OSP, pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 OSP, predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Vzhľadom na to, že rozsudok určujúci vyživovaciu povinnosť je predbežne vykonateľný, odporca je
povinný plniť vyživovaciu povinnosť odo dňa jeho doručenia a to bez ohľadu na to, či tento nadobudne

právoplatnosť alebo nie. Z uvedených dôvodov je odporca povinný plniť súdom určenú vyživovaciu
povinnosť bez ohľadu na to, či voči tomuto rozsudku bude podané odvolanie alebo nie.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.