Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/123/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108224013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108224013.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. T., bytom W. XX-XX, R. P.,
proti odporcovi: GE Money a.s., sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 35 783 214, zastúpený advokátom
JUDr. Davidom Soukeníkom, Moskovská 13, 811 08 Bratislava, o náhradu škody, ochranu osobnosti a
nemajetkovú ujmu vo výške 663.878,37 eur (20.000.000,-Sk) takto

r o z h o d o l :

1. Súd podanie navrhovateľa označené ako návrh na vydanie predbežného opatrenia odmieta.

2. Súd konanie vo veci samej zastavuje.

3. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 22.05.2008 doručil Krajskému súdu v Banskej Bystrici návrh na začatie konania, ktorý

označil ako žalobu - zasahovanie do pokojného stavu a náhrada škody spôsobenej osobou porušením
právnej povinnosti a ochranu osobnosti. Obsah predmetného návrhu na začatie konania je miestami
nezrozumiteľný a nejasný. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že mal odporca svojím konaním
spôsobiť navrhovateľovi ujmu a diskrimináciu zásahom do pokojného stavu. Navrhovateľ uvádza, že sa
návrhom na začatie konania domáha náhrady škody spôsobenej osobou porušením právnej povinnosti
a ochrany osobnosti. Vznik ujmy navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca uvádza po celom Slovensku

nepravdivé skutočnosti a tým je znížená dôstojnosť a vážnosť navrhovateľa. O vzniku škody sa mal
navrhovateľ dozvedieť dňa 20.05.2008, keď si chcel zakúpiť na splátky tovar. Pričom zistil, že ho odporca
uvádza ako neplatiča, čo podľa navrhovateľa nie je pravda. Navrhovateľ vznik škody ďalej odôvodnil
tým, že mu odporca spôsobil urážku, poníženie a diskrimináciu mena. Uviedol, že si nemôže v nijakej
spoločnosti požiadať o úver alebo v splátkach. Navrhovateľ žiada zaplatenie nemajetkovej ujmy vo
výške 20.000.000,-Sk, pričom žiadal vo veci vydať platobný rozkaz. Zároveň navrhovateľ podal návrh

na vydanie predbežného opatrenia, návrh na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a návrh
na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Predmetom konania je zaplatenie 20.000.000,-Sk ( 663 878,38,- eur) voči odporcovi a vydanie
predbežného opatrenia. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia (čl. 8) navrhovateľ žiadal súd, aby
zaviazal odporcu "predložiť všetky podklady k tomu, aby mohla byť naplnená žaloba, a k tomu, aby

poskytol súdu všetky náležitosti do úschovy na plnenie žaloby a nenakladal s vecami alebo právami".
Vzhľadom na skutočnosť, že takýto petit je nejasný, neurčitý a nevykonateľný, nie je z neho jasný ani
súvis s konaním vo veci samej, súd vyzval navrhovateľa na odstránenie vád tohto podania uznesením
zo dňa 12.8.2008. Predmetné uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 5.9.2008. Navrhovateľ na výzvu súdu
reagoval listom doručeným súdu dňa 12.9.2008. Vytýkané vady však týmto podaním neodstránil. Vyjadril
názor, že " špecifikácia petitu je úplne jednoznačná a relevantná s právnym poriadkom". Navrhovateľom

definovaný petit však predstavuje taký nedostatok konania, pre ktorý v konaní nie je možné pokračovať.
Vzhľadom na uvedené súd v prvom výroku tohto uznesenia podanie navrhovateľa označená ako návrhna vydanie predbežného opatrenia odmietol s poukazom na § 43 ods. 2 O.s.p. O tomto bol navrhovateľ
poučený priamo v uznesení, ktorým bol na odstránenie vád podania vyzývaný.

Súd uznesením č.k. 25 C 123/2008 - 23 zo dňa 22.09.2008, právoplatným dňa 06.02.2009, nepriznal
navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov a rozhodol o tom, že navrhovateľovi zástupcu z radov
advokátov neustanoví.

Súd výzvami zo dňa 26.01.2009 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh

na začatie konania vo výške 16.596,50 eur a zaplatenie súdneho poplatku za návrh na vydanie
predbežného opatrenia vo výške 33,-eur. Predmetné výzvy boli navrhovateľovi doručené dňa
17.02.2009.Navrhovateľsúdnypoplatokvstanovenejlehotenezaplatil.Podanímdoručenýmtunajšiemu
súdu dňa 25.2.2009 opätovne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť,
že o návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov už súd právoplatne rozhodol tak,
že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a zároveň mu neustanovil zástupcu z

radov advokátov, pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2009 (prvostupňové
rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.12.2008), súd o tomto
návrhu už opätovne nerozhodoval pre prekážku veci rozhodnutej.

Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z

návrhu. / § 2 ods.1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch /

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ. / § 5 ods. 1 písm. a)
zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch /

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od
doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) prvostupňový súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Prvostupňový

súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu
môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. / §10 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení/

Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v platnom znení Pre nezaplatenie
poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,

b)vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému prvostupňový súd ustanovil opatrovníka, pretože
nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, 6)

e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, f) vznikla poplatková
povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Predmetom konania je zaplatenie 20.000.000,-Sk (663.878,38,- eur) voči odporcovi a vydanie
predbežného opatrenia. Súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo veci

samej vo výške 16.596,50 eur dňa 26.01.2009. Zároveň súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,-eur. Súd poskytol navrhovateľovi
10 dňovú lehotu na zaplatenie predmetných súdnych poplatkov. Navrhovateľovi boli výzvy na zaplatenie
súdneho poplatku doručené dňa 17.02.2009. Desaťdňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku
uplynula navrhovateľovi dňa 28.02.2009. Navrhovateľ zostal nečinný a súdny poplatok nezaplatil.

Súd vo veci samej konanie nezačal, vo výzve navrhovateľa náležite poučil o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok nielen za návrh navydanie predbežného opatrenia, ale ani za návrh vo veci samej, a preto súd konanie vo veci samej v
druhom výroku tohto uznesenia zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiadny
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. / § 205 O.s.p. /
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. / § 205 ods. 2
O.s.p. /

V Bratislave dňa 23.07.2009
JUDr. Zuzana Kučerová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Eliška Beňušová