Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215767
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu Biofarma,

s.r.o. so sídlom Jablonov 17, Jablonov, právne zast. JUDr. Tibor Bašista, advokát AK Štefanikova 8,
Poprad, proti žalovanému: X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., V. XXX/XX, právne zast. JUDr. Juraj
Ferenčík, advokát AK, Krivá 23, Košice, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania 366,48 Eur a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.9.2014 podal žalobca na tunajší súd návrh, ktorým žiadal aby súd nahradil vyhlásenie vôle

žalovaného, tak že on ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o odpredaji
spoluvlastníckych podielov o veľkosti dve štvrtiny na parc. E-KN č. XXXX o výmere 24981 m2, druh
pozemku orná pôda k. ú. V. Q., zapísaných Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom, na
LV č. XXXX a spoluvlastníckych podielov o veľkosti jedna polovica na parc. E-KN č. XXXX o výmere
24622 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. V. Q., zapísaných Okresným úradom Levoča, katastrálnym
odborom,naLVč.XXXXsobsahomtotožnýmskúpnouzmluvou,ktorejvkladbolpovolenýnaOkresnom
úrade Levoča, Katastrálny odbor pod č. V XXX/XX-XXX/XX. Zároveň žiadal, aby súd vydal predbežné

opatrenie, v ktorom by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by scudzil alebo
zaťažil svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti dve štvrtiny na parcele E-KN č. XXXX o výmere 24981 m2,
druh pozemku - orná pôda, k. ú. V. Q., zapísané Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom, na
LV č. XXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti jedna polovica na parc. E-KN č. XXXX o výmere 24622
m2, druh pozemku - orná pôda, k. ú. V. Q., zapísané Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom
na LV č. XXXX a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci nahradenia prejavu vôle žalovaného
ako predávajúceho uzatvoriť so žalobcom, ako kupujúcim, kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych

podielov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

Uviedol, že dňa 1.10.2012 uzavrel Zmluvu o nájme č. 2011122 s X. H., nar. XX.X.XXXX, dňa 1.10.2012
Zmluvu o nájme č. 2011/270 s F. D.Á., nar. XX.X.XXXX a dňa 18.11.2011 Zmluvu o nájme č. 835 s X.
N., nar. XX.X.XXXX, pričom ich predmetom bol nájom poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve
menovaných zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX k. ú. V.. Q.. V článku VIII ods. 4 resp. 5 predmetných
zmlúv je uvedené, že ak sa prenajímateľ rozhodne predať predmet nájmu, prednostne ho ponúkne na

kúpu nájomcovi. Ak sa tento k danej ponuke nevyjadrí do 30 dní, môže prenajímateľ predmet nájmu
predať inému záujemcovi o kúpu. Vzhľadom k tomu, že nebola splnená ponuková povinnosť vo vzťahu k
jeho osobe zaslal žalovanému výzvu na odpredaj nadobudnutých podielov za rovnakých podmienok, za
ktorých podiely kúpil. Tento listom zo dňa 22.9.2013 odpovedal, že predmetné pozemky obhospodarujeuž 13 rokov, nie sú vhodné na poľnohospodárske účely a nemieni sa ich vzdať. V závere žalobca uviedol,
že obhospodaruje 750 ha poľnohospodárskej pôdy a keďže po svojom predchodcovi zdedil dlhy, musí
obhospodarovať či najväčšiu plochu pozemkov, pretože na poľnohospodársku činnosť poberá dotácie

od Poľnohospodárskej platobnej agentúry Bratislava. Tejto predkladá všetky uzavreté zmluvy o nájme
pozemkov.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že slovné spojenie prednostná ponuka na kúpu nie je totožná
s pojmom predkupné právo v zmysle § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predkupné právo vzniká iba

vtedy, keď ide o kúpu, čo však nie je tento prípad, pretože tu boli s pôvodnými prenajímateľmi uzatvorené
zmluvy o nájme. Keďže zmluvy o nájme sa netýkajú jeho ako kupujúceho, nemôžu sa ho týkať ani
záväzky vyplývajúce z týchto zmlúv. Poukázal na ustanovenie § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
resp. na celé ustanovenie § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že o nájomných zmluvách
resp.opredkupnomprávevnichuvedenýchnevedel,dozvedelsaoňomažvkorešpondenciesprávnym
zástupcom žalobcu.

Uznesením tunajšieho súdu 11C/209/2014-24 zo dňa 19.9.2014 bol návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietnutý, z dôvodu relevantného neosvedčenia nároku žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámení sa s obsahom Zmluvy o nájme č.

2011122,Zmluvyonájmeč.2011/270aZmluvyonájmeč.835,pôvodnýmiinovýmivýpismizLVč.XXXX
a XXXX, k. ú. V.. Q., výzvou na odpredaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 10.9.2013 a odpoveďou na
ňu zo dňa 22.9.2013, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 1.10.2012 uzavrel žalobca ako nájomca s prenajímateľkou X. H., nar. XX.X.XXXX, Zmluvu o nájme
č. 2011122, predmetom ktorej bol nájom pozemkov (okrem iných ) zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. V. Q..
Dňa 1.10.2012 uzavrel žalobca ako nájomca s prenajímateľom F. D., nar. XX.X.XXXX, Zmluvu o nájme č.
2011/270, predmetom ktorej bol nájom pozemkov (okrem iných ) zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. V. Q..
Dňa 18.11.2011 uzavrel žalobca ako nájomca s prenajímateľkou X. N., nar. XX.X.XXXX, Zmluvu o nájme

č. 835, predmetom ktorej bol nájom pozemkov (okrem iných) zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. V. Q..
V článku VIII ods. 4 ( X. N. v ods.5) predmetných zmlúv je uvedené, že ak sa prenajímateľ rozhodne
predať predmet nájmu, prednostne ho ponúkne na kúpu nájomcovi. Ak sa tento k danej ponuke nevyjadrí
do 30 dní, môže prenajímateľ predmet nájmu predať inému záujemcovi o kúpu.

Z pôvodného LV č. XXXX k. ú. V.É. Q. súd zistil, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na ňom
svedčilo F. D. a X. H. a to každému v jednej štvrtine. Časť C - ťarchy predmetného LV obsahuje údaj,
bez zápisu.
Z nového LV č. XXXX k. ú. V. Q. súd zistil, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na ňom v
súčasnosti svedčí X. Š. v jednej polovici titulom kúpnej zmluvy V 259/13.

Z pôvodného LV č. XXXX k. ú. V.É. Q. súd zistil, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na ňom
svedčilo X. N.J. a to v jednej polovici. Časť C - ťarchy predmetného LV obsahuje údaj, bez zápisu.
Z nového LV č. XXXX k. ú. V. Q. súd zistil, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na ňom v
súčasnosti svedčí X. Š. v jednej polovici titulom kúpnej zmluvy V 259/13.

Zvýzvynaodpredajspoluvlastníckehopodieluzodňa10.9.2013súdzistil,žežalobcavyzvalžalovaného
vzhľadom na predkupné právo k nehnuteľnostiam zapísaným v k. ú. V. Q., na LV č. XXXX a XXXX, aby
mu predmetné nehnuteľnosti odpredal za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od predávajúcich.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.9.2013 súd zistil, že žalovaný potvrdil, že sa stal spoluvlastníkom
pozemkov v k. ú. V. Q. na LV č. XXXX a XXXX, pričom týchto sa nemieni vzdať. Zároveň uviedol, že
pozemky obhospodaruje už 13 rokov, ma na nich umiestnené kontajnery na odpad a palivové drevo,
vodárničku a podobne. Cez pozemky vedie potrubie na pitnú vodu pre ubytovňu.

Podľa § 602 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného
scudzenia veci než predajom.Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec
ponúknuť na predaj.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zákona, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,
ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

Okruh účastníkov konania vymedzuje procesné právo. To, kto je v konaní vecne legitimovaný (aktívne
či pasívne), vymedzuje právo hmotné. Poučenie účastníka o vecnej legitimácii je teda poučením
hmotnoprávnym, kým súd v zmysle § 5 O.s.p. má povinnosť poučovať účastníkov o ich procesných
právach a povinnostiach. Poučenie o hmotnom práve nie je súd povinný, ani oprávnený poskytnúť.
Procesnoprávne poučenie žalobcovi i žalovanému poskytnuté súdom bolo a to i napriek skutočnosti, že
podľa odseku 2 citovaného ustanovenia O.s.p., túto povinnosť súd vo vzťahu k nim nemal, keďže títo

boli v konaní zastúpení advokátmi.

Práva z porušenia predkupného práva môže oprávnený uplatniť voči zaviazanému alebo tretej osobe
(nadobúdateľovi) v závislosti od toho, či ide o záväzkové predkupné právo alebo o vecné predkupné
právo. V prípade porušenia záväzkového (osobného) predkupného práva oprávnený z predkupného

práva ho môže uplatniť len voči zaviazanému z dohody o predkupnom práve, nie však voči tretej osobe,
ktorá sa stala vlastníkom veci. Nezáleží pritom na skutočnosti, či o tejto výhrade vedela alebo nie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si v Zmluvách o nájme č. 2011122, č.
2011/270 a č. 835 predmetom ktorých bol nájom poľnohospodárskych pozemkov zapísaných na LV č.

XXXX a č. XXXX, k. ú. V.. Q., v článku VIII ods. 4 resp. 5 dohodol s prenajímateľmi, že ak sa rozhodnú
predať predmet nájmu, prednostne ho ponúknu na kúpu jemu, ako nájomcovi. Predkupné právo bolo
dojednané medzi účastníkmi zmlúv, ako právo záväzkové, (§ 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a
ako také ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj, teda v tomto prípade iba
prenajímateľom X. N., X. H. a F. D..

Žalobca však svoju žalobu smeroval, proti žalovanému, ktorý sa stal novým vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. V. Q. v podiele jedna polovica na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom, pod V XXX/XX-XXX/XX, pričom tieto
nadobudol od pôvodných vlastníkov F. D. a X.R. H. a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.

ú. V. Q. sa v podiele jeden polovica na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Levoča, katastrálnym odborom, pod W. XXX/XX-XXX/XX, pričom tieto nadobudol od pôvodnej
vlastníčky, X. N..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností, keďže v konaní nevystupoval ako účastník konania - žalovaný

ten, kto má hmotnoprávny vzťah k prejednávanej veci, a to prenajímatelia nehnuteľností, ktorí boli
účastníkmi zmlúv o nájme a teda zaviazaní obligačným predkupným právom, ihneď po tomto zistení
existoval v konaní dôvod a to nedostatok vecnej legitimácie, pre ktorý bolo nutné žalobu zamietnuť.

Z uvedených dôvodov, keďže predkupné právo nebolo dohodnuté ako vecné predkupné právo, (§

603 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ale ako obligačné predkupné právo (§ 603 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) v konaní nevystupoval ako žalovaný ten, kto ním podľa zákona je, súd teda návrh voči
žalovanému v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa odseku

2 citovaného ustanovenia zákona, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súdmunáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a priznal žalovanému ich náhradu vo
výške 366,48 Eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v konaní vo výške 282,60 Eur
a náhrady za stratu času 83,88 Eur. Trovy právneho zastúpenia priznal v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z. z.
a to za 3 úkony právnej služby v roku 2014 po 61,85 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie zo
dňa 14.11.2014 a podanie zo dňa 10.12.2014), a 1 úkon právnej služby v roku 2015 po 64,54 Eur (účasť

na pojednávaní dňa 18.2.2015), 3 x režijný paušál po 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur. Právnemu zástupcovi
žalovaného nepriznal náhradu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a to za ďalšiu poradu s
klientom dňa 25.11.2014, pretože o tomto nedoložil súdu doklad a tento úkon zo spisu nevyplýva. Ďalej
priznal žalovanému náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 cit. vyhlášky a to 13,98 Eur za každú
začatú polhodinu, t.j. cesta Košice - Sp. Nová Ves a späť, 1 hod. 19 min., 3x začatá polhodina x 2 t.j.
6 x 13,98 Eur spolu 83,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.