Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514010772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Bartalskej a

prísediacich JUDr. Evy Vargovej a JUDr. Alojza Hlavenku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.
3.216 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

U. U. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom K. X., D., prechodne U., K.,

sa uznáva vinnou, že

dňa28.10.2013včaseasio00.25hod.vBratislavenaTopoľčianskejulicibolakontrolovanáhliadkouPZ,
ako členka posádky motorového vozidla ohľadom totožnosti, pričom pri tejto kontrole bolo z vozidla cítiť
zápach marihuany a následne boli vo vozidle spozorované voľne pohodené drogy, ku ktorým sa nikto
z posádky nepriznával. Následne po predvedení na Obvodné oddelenie PZ Petržalka juh, Holíčska 22,
Bratislava, obvinenej po poučení podľa § 89 Tr. poriadku vypadli z mikiny 2 plastové vrecká obsahujúce
sušenú rastlinu, ktoré dňa 28.10.2013 v čase asi o 01.00 hod. zodvihla zo zeme a dobrovoľne vydala

príslušníkovi PZ.
Expertíznym skúmaním na KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že predložený materiál vo vrecku
označenomakopredmetč.1Ajekonopeshmotnosťou1558mgaobsahovalabsolútneTHCvmnožstve
23 mg zodpovedajúcom 3 obvykle jednorazovým dávkam drogy, a predložený materiál vo vrecku
označenom ako predmet 1B je konope s hmotnosťou 4022 mg a obsahoval absolútne THC v množstve
398 mg zodpovedajúcom 13-40 jednorazovým dávkam drogy, pričom konope je v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I.
skupiny omamných látok a THC je zaradené do I. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchala

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie a nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona.

Za to sa
odsudzujePodľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) súd ukladá obžalovanej ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej U. U. z
prípravného konania, prečítaním výpovedí svedkov T. V., K. Q., K. F., K. S. a O. B. z prípravného konania,
prečítaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria znalcov K.. J. I. a K.. W. K.

z prípravného konania , ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.
Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.
súd ustálil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie v predmetnej veci súd v súlade so zákonnými podmienkami uvedenými v

ustanovení § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. vykonal v neprítomnosti obžalovanej.

V súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Tr. por. bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
obžalovanej z prípravného konania ( č.l.10-15), zo dňa 28.10.2013. V tejto výpovedi sa obžalovaná
v podstate priznala k spáchaniu predmetného skutku, keď uviedla, že kritického dňa sa viezla v

motorovom vozidle svojho bratranca T. V. ,spolu s jeho priateľkou K. Q., pričom sedela na zadnom
sedadle.Vautebolznačnýneporiadok.Počasjazdynašlanazemi dveigelitovévreckámarihuany,ktoré
si schovala do vrecka mikiny a mienila ju použiť pre vlastnú potrebu. Po kontrole policajnou hliadkou,
ktorá našla v aute ďalšiu marihuanu, boli všetci predvedení na oddelenie PZ, kde jej pri vyzliekaní
mikiny , vypadli tie dve vrecká marihuany na zem a následne tieto dobrovoľne vydala policajtom. Ďalej

uviedla, že s drogami už teraz nemá nič spoločné, v minulosti užívala pervitín a marihuanu, bola aj
psychiatricky liečená, ale potom zmenila svoj život, pretože nechce pre drogy skončiť vo väzení.
Pri ďalšom výsluchu dňa 4.7.2014 vypovedala v podstate zhodne, ale uviedla, že marihuanu v igelitovom
vrecku vzala z podlahy auta k sebe preto, aby túto policajti nenašli, pričom nepočítala s tým, že ju budú
osobne prehliadať.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. por. prečítal za súhlasu strán svedecké
výpovede svedkov T. V., K. Q., K. F., K. S. a O. B. a podľa § 268 ods. Tr. por. aj závery znaleckého
posudku znalcov K.. J. I. a K.. W. K. z odvetvia psychiatrie.
Svedok T. V. v prípravnom konaní uviedol, že drogy nájdené v jeho motorovom vozidle nepatrili jemu
a nemá vedomosť, žeba patrili niekomu z osôb, ktoré sa s ním v aute v inkriminovanom čase viezli.

Vyslovil názor, že môžu patriť jeho priateľovi S. J., ktorému svoje motorové vozidlo v jednom prípade
požičal. Nemal vedomosť o tom, že obžalovaná policajtom vydala nejaké drogy a že tieto našla v jeho
aute na podlahe.
Svedkyňa K. Q. v prípravnom konaní vypovedala, že sa síce v tom čase viezla v motorovom vozidle jej
priateľa T. V., ale bolo jej špatne a preto počas cesty spala a pamätá si až na to, ako na pokyn policajta

z aute vystúpila v Petržalke. O celej veci nič bližšie nevie. Mala však vedomosť o tom, že jej priateľ
požičiaval motorové vozidlo kamarátovi S. J., ktorý chodil do Čiech kupovať „ trávu“ a následne ju
predával.Uviedlatiež,žepredpredvedenímnapolicajnústanicujejobžalovanápovedala,žemáprisebe
nejaké drogy a taktiež videla, ako aj počas jazdy motorovým vozidlom obžalovaná fajčila marihuanu Pri
prehliadke na polícii jej z podprsenky vypadli igelitové sáčky s drogou. Neskôr jej obžalovaná povedala,

že jej bolo ľúto nechať drogy v aute, pričom, si myslela, že ich nebudú prehliadať.
Svedok K. F. v prípravnom konaní uviedol, že
v inkriminovanom čase ako člen hliadky PZ spolu s kolegom S. kontrolovali motorové vozidlo zn. Felícia
modrej farby, EČ K.-XXX P., v ktorom sa nachádzali tri osoby. Keď baterkou zasvietili na podlahu
auta, na mieste spolujazdca uvideli jednu voľne ležiacu zelenú sušenú rastlinu a na mieste vodič v

bielej servítke bola nájdená ďalšia vysušená zelená rastlina. Všetky osoby z motorového vozidla bolipredvedené na OO PZ Petržalka a u obžalovanej pri osobnej prehliadke boli nájdené v ľavom vrecku
mikiny dva priesvitné igelitové sáčky s obsahom sušenej zelenej rastliny. Tieto jej vypadli z vrecka
mikiny, keď vyťahovala z neho osobné veci a obžalovaná ich dobrovoľne vydala policajtom.

Svedok K. S., príslušník PMJ KR PZ Bratislava, v prípravnom konaní uviedol, že s kolegom F. vykonali
kontrolu osobného motorového vozidla, značka Škoda Felícia, v ktorom sa nachádzali tri osoby. Vpredu
na mieste spolujazdkyne našli voľne ležiacu zelenú sušenú rastlinu a na podlahe na mieste vodiča
v bielej vreckovke bola nájdená druhá sušená zelená rastlina. Po predvedení všetkých troch členov
posádky motorového vozidla boli u obžalovanej v ľavom vrecku mikiny nájdené ďalšie dva priesvitné

sáčky s obsahom sušenej zelenej rastliny, ktoré ona policajtom dobrovoľne vydala.
Svedkyňa O. B., príslušníčka OO PZ Petržalka v prípravnom konaní uviedla, že sa v inkriminovanom
čase zúčastnila osobnej prehliadky obžalovanej, ktorá na jej výzvu , aby dobrovoľne vydala veci dôležité
pre trestné konanie nereagovala. Následne jej z mikiny vypadol na zem predmet, ktorý vzbudzoval
podozrenie, že ide o omamnú látku.
Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatrie vyplýva, že u obžalovanej zistili a stredne

ťažkú formu skríženej závislosti od canaboidov a pervitínu u emočne nestabilnej poruchy osobnosti. Ide
o hraničný typ a homosexuálne orientovanú osobu, u ktorej sa javia známky depravácie. Táto porucha
nemá vplyv na jej ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, pričom závislosť od psychotropných látok
nie je forézne významná.. V čase spáchania činu, pričom je schopná chápať význam a zmysel trestného
konania. Obžalovaná mohla rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania. Znalci zároveň

navrhli uloženie ochranného psychiatrického liečenia, v závislosti na forme uloženého trestu.
Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi a to so znaleckým posudkom KEÚ PZ a jeho doplnením,
zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou, výpisom z registra trestov, EKV a výpisom
evidencie priestupkov.
Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ vyplýva, že plastové vrecko označené ako predmet č. A)

obsahovalo konope s hmotnosťou 1558 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1.5%
hmotnostných. Vrecko označené ako predmet č. B) obsahovalo konope a hmotnosťou 4022 mg a s
priemernou koncentráciou tetrahaydrokanabinolu 9.9% hmotnostných. Predložené množstvo konope
pri predmete č. A) obsahuje 23 mg THC a predstavuje 3 jednorázové dávky drogy s nižším obsahom
účinnej látky. Pri predmete č. B) preložené množstvo konope obsahuje398 mg THC a to sa považuje za

13-40 obvykle jednorázových dávok drogy.
Po právnej stránke súd konanie obžalovanej kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1,
písm. c), písm.d) Tr. zák. , pretože táto si neoprávnene zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku. Z hľadiska zavinenia súd dospel k záveru, že obžalovaná konala v priamom úmysle

podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože tým, že si privlastnila drogu nájdenú na podlahe motorového vozidla
a túto si schovala v oblečení, jednoznačne chcela porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom.
Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola 7.5.2010 stíhaná pre priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1 a bola jej uložená pokuta vo výške 50 Eur.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná a to trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava 1, z 13.3..2009 sp. zn. 6 T 28/09, pre prečin podľa§ 171 ods. 1 Tr.
zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v o výmere 4 mesiace , s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná sa v skúšobnej podmienečnej
dobe osvedčila, hľadí sa na ňu, akoby nebola odsúdená.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob a závažnosť spáchaného činu,

na poľahčujúce e priťažujúce okolnosti, ako aj na doterajší spôsob života obžalovanej a možnosti jej
prevýchovy a nápravy.
U obžalovanej prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, pretože táto pred spáchaním činu viedla
riadny život a priznala sa k spáchaniu trestného činu a tento oľutovala ( § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák.),
pričom nezistil u nej žiadnu priťažujúcu okolnosť. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa §38 ods. 3 Tr.

zák. a znížil hornú hranicu trestnej sadzba ustanovenej zákonom o jednu tretinu.
S prihliadnutím na všetky vyššie okolnosti súd uložil obžalovanej podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím
§ 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Súd
zároveň dospel k záveru, že u obžalovanej sú splnené zákonné podmienky pre podmienečný odklad
výkonu uloženého trestu s probačným dohľadom, v zmysle § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Tr.

zák. a preto výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní tri roky.
Súd súčasne podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanej primerané obmedzenie,
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látokV súlade s návrhom znalcov z odvetvie psychiatrie súd obžalovanej podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák.
uložil aj ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Podľa názoru súdu takto uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu s
probáciou, spolu s uloženým ochranným liečením splní svoj preventívny aj výchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.