Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214469
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213214469.13

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o., IČO: 45 300 950, so sídlom
Nová Ľubovňa č. 505, právne zastúpený: Mgr. Matej Čontofalský, advokát, so sídlom Piešťanská 24,
Košice, proti žalovanému: J. X., K.. XX.X.XXXX, I. O. V. XX, S., v konaní o zaplatenie 200,06 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 61,17 eura, t.j. 47,14 eura - trovy

právneho zastúpenia a 14,03 eura - ostatné trovy do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Uznesením č.k. 21C/143/2014 - 89 zo dňa 23.8.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.10.2016 súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej iba „CSP“). V predmetnom uznesení zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 85 %. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na výsledok sporu, ktorým bol čiastočný
úspech žalobcu a uviedol, že neboli dôvody na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, pretože skutočnosť,
že žalovaný v súčasnosti poberá minimálnu mzdu nemá bez spolupôsobenia iných okolností vplyv na

záver súdu o povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane v konaní.
2. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
3. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
5. V žalobe ako aj v podaní doručenom súdu dňa 16.2.2016 žalobca vyčíslil trovy konania v celkovej
výške 71,96 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške 55,46 eura.
6. Súd považoval žalobcom vyčíslené trovy za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva a priznal ich

ako strane úspešnej v spore za 2 úkony právnej služby nasledovne:
- príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 12.6.2013 v sume 19,92 eura (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej ako
„vyhláška“),
- písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 27.6.2013 v sume 19,92 eura (§ 14 ods. 1 písm. b/
vyhlášky).

7. Výšku trov právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písmeno a/, b/ vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby.8.Kukaždémuúkonuprávnejslužbyprislúchapaušálnanáhradahotovýchvýdavkov(tzv.režijnýpaušál)
v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eura (rok 2013).
9. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 55,46 eura a po znížení na 85 %, ktoré

zodpovedajú úspechu žalobcu v konaní sumu 47,14 eura.
10. Zo spisu vyplynuli aj ostatné trovy, na ktorých náhradu má žalobca nárok, a to suma 16,50 eura za
súdny poplatok uhradený žalobcom za žalobu, po znížení na 85 %, ktoré zodpovedajú úspechu žalobcu
v konaní suma 14,03 eura.
11. V zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 je prijímateľom náhrady trov konania advokát žalobcu Mgr. Matej

Čontofalský.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná
sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§
242 Civilného sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo

uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.