Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514203390.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: S. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS" so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie
461,17 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
5C/212/2014 - 80 zo dňa 28.01.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania
vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

II. Stranám ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 45,50 eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,- eur za obdobie od 18.6.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 17,50 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne

zo sumy 14,- eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 91,40 eur. Konštatoval,
ževedľajšíúčastníkvstúpildokonaniavčastizaplateniazmluvnejpokuty,pričomvtejtočastibolažaloba
zamietnutá, preto bol vedľajší účastník plne úspešný.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci.
Poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013,
podľa ktorého z ust. § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol
v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Je pojmovo vylúčené, aby

účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého si v konaní neželá. Súd musí
vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho
účastníka, ktorý prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň musí mať súd vždy jasno, či účastník,
ktoréhochcevedľajšíúčastníkpodporovať,sjehopodporousúhlasí,resp.činevyjadrilnesúhlas.Navrhol
rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.
Uplatnil si trovy odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Vedľajší účastník sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 89 C.s.p., strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.
Z dôvodu zamietnutia žaloby v časti zmluvných pokút súd prvej inštancie správne zaviazal žalobcu
na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej. Vedľajší účastník,

ktorý vstúpil do konania v časti o zaplatenie zmluvných pokút má právo na náhradu trov konania,
ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s bránením práva žalovanej. V časti zmluvných pokút bola
žaloba zamietnutá, a teda v tejto časti boli žalovaná, ako aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane
plne úspešní, čo má za následok povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
procesne úspešnej žalovanej.

11. Vo vzťahu k namietanej neúčelnosti uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším
účastníkom odvolací súd uvádza, že táto námietka nebola opodstatnená. Vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovanej a jeho procesná aktivita prispeli k zamietnutiu žaloby v časti zmluvných
pokút. V danom prípade nemožno mať pochybnosti o účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania

a rovnako ani o účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia.

12. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca si žalobou uplatnil dva rôzne nároky (zaplatenie
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty), ktoré spočívajú na rôznom právnom základe a ktoré si
žalobca mohol uplatniť v dvoch samostatných konaniach. V danom prípade tak učinil podaním jednej

žaloby. V časti zmluvnej pokuty vedľajší účastník poskytol žalovanej ako spotrebiteľovi náležitú ochranu
pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Odvolacia námietka žalobcu nebola dôvodná.

13. Vo veci sa nedá stotožniť ani s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho

zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník, podľa úpravy v Občianskom súdnom poriadku, podľa ktorého súd prvej
inštancie rozhodoval, mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Občiansky súdny poriadok
v ustanovení § 24 a nasl. (ako aj Civilný sporový poriadok) umožňoval každému účastníkovi dať sa
zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Žiadny právny

predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (strana) odborne spôsobilý chrániť svoje
záujmyvkonanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Odvolací súd poukazuje na to,
že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kancelárioua taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Právo na zastúpenie advokátom nie je možné
uprieť teda ani vedľajšiemu účastníkovi, t.j. ako právnickej osobe, ktorá do konania vstúpi. Navyše s
účinnosťou od 01.01.2012 za trovy konania sa považovala aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

14. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že žalovaná výslovne neudelila súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania. Podľa názoru odvolacieho súdu táto námietka neobstojí, lebo v zmysle ust. §
93 O.s.p. účinného do 31.12.2014 sa na vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval výslovný

súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaná výslovný nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane nevyjadrila.

15. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske združenie teda účinne vstúpilo do

konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol
nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

16. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací
súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo

vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a stranám, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne

trovy nevznikli.0

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).