Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203527
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813203527.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený:
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX, XXX XX B. nad I., o zaplatenie 324,- Eur s prísl., o späťvzatí žaloby

žalobcom v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 9C/420/2013 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok súdu 1.inštancie a konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a náhradu trov konania žalovanej proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 9C/420/2013-97 zo dňa 16.06.2016 súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 324,- Eur od 23.07.2010 do zaplatenia zastavil.
Návrh žalobcu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca sa návrhom (tlačivo A - návrh na uplatnenie pohľadávky, článok 4, ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady /ES/ číslo 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu) domáhal zaplatenia istiny 324,- Eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo

sumy 324,- Eur od 23.07.2010 do zaplatenia, úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 324,-
Eur od 06.10.2010 zaplatenia. Okrem toho žiadal priznať aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3-tina
percenta zmenkovej sumy teda 1,08 Eur a náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 26.01.2010 na zmenkovú sumu
324,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.07.2010. V
texte bol uvedený záväzok žalovaného, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad zmenkovému

veriteľovi. Indosovaná zmenka je podľa žalobcu vista zmenkou a je opatrená doložkou „na platenie
predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“.

3. Podaním doručeným Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.07.2016 zobral žalobca žalobu
späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 22.07.2016. Žaloba bola teda vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

5. Žalovanému bolo späťvzatie žaloby doručené dňa 05.09. 2016. Žalovaný nevyjadril nesúhlas s týmto
späťvzatím.

6. Podľa § 370 ods.1,2 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súdrozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

7. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. V danom prípade však
ako bolo konštatované vyššie, nesúhlas protistrany nebol vyslovený.

8. Preto odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil
(§ 370 ods.1,2 C.s.p.).

9. Žaloba si v konaní uplatnil trovy konania. Tento však procesne zavinil zastavenie konania. Preto nemá
na náhradu trov konania právo. Žalovaný ako protistrana zastavenie konania nezavinil. Má právo na
náhradu trov konania. Preto mu boli priznané (§ 256 ods.1, § 262 ods.2 v spojení s § 396 ods.1 C.s.p.).

10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).